Решение от 07.05.2024 по делу № 33-1656/2024 от 09.04.2024

Судья Мельничук О.В. Дело № 33-1656/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кораблевой Юлии Анатольевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2024 г. о возвращении искового заявления (дело №9-236/2024),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Кораблева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Борзенкову А.В., публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Владимирову В.В., Коленбект Е.А., Фурмановой В.И. о применении последствий ничтожной сделки (договора о передаче (уступке) доли в СНП «Челтенхем» от 16 апреля 2021 г., заключенного Коленбект Ю.А. и Кораблевой Ю.А.) и возмещении ущерба, возникшего в результате действий всех ответчиков в виде взыскания с них солидарно денежных средств в сумме 9000000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2024 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 26 февраля 2024 г. (включительно) исправить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением судьи от 14 марта 2024 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Кораблева Ю.А. просит об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. Считает необоснованным требование судьи о предоставлении описей вложения в ценное письмо в качестве доказательства направления иска ответчику, поскольку это усложняет доступ к правосудию, противоречит нормам права. Требование судьи о предоставлении подлинников документов, приложенных к иску, свидетельствует об оценке доказательств, что недопустимо на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления. Поскольку в исковом заявлении Кораблева указала, что при заключении сделки ответчики вводили в заблуждение относительно назначения земельного участка, ею заявлены солидарные требования ко всем ответчикам. Кроме того, оставление искового заявления без движения и его возвращения по причине недостаточной обоснованности исковых требований является недопустимым.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно определению от 13 февраля 2024 г., оставляя исковое заявление Кораблевой Ю.А. без движения, судья районного суда исходил из того, что к исковому заявлению приложены кассовые чеки, однако из них не усматривается, какая именно почтовая корреспонденция была направлена в адрес ответчиков и третьих, также они не содержат отметки о ее вручении адресатам, кроме того, во вводной части искового заявления не указан ни один из идентификаторов в отношении третьих лиц, не представлена выписка из ЕГРН на спорный земельный участок, не приложены надлежаще заверенные копии договора аренды от 26 июня 2009 г. № 7700001398, предостережения от 16 апреля 2021 г. № 16-14/1590, истцом не указано в исковом заявлении требования, предъявляемые к каждому из ответчиков, а также, какие именно права и законные интересы были нарушены каждым ответчиком.

В связи с неустранением указанных недостатков заявителем судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обоснованностью данного вывода.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 13 (статьи 131-138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, прилагаются к исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Как видно из содержания искового заявления Кораблевой Ю.А., обращаясь с иском в суд, Кораблева Ю.А. указала, что, имея намерение приобрести земельный участок для индивидуального жилищного строительства в /__/, столкнулась с мошеннической деятельностью ответчиков (Борзенков А.В., Коленбект Е.А., Владимиров В.В., Данилевская Е.В.), направленной на ускоренную, путем распространения заведомо ложной информации, распродажу арендованной СНП «Челтенхем» земли сельскохозяйственного назначения, в результате чего 16 апреля 2021 г. заключила с Коленбект Е.А., действующей по доверенности от имени Фурмановой В.И., договор о передаче (уступке) доли в СНП «Челтенхем» стоимостью 9000000 руб., не соответствующий целям Кораблевой Ю.А. при совершении данной сделки. Указав в исковом заявлении на данные обстоятельства, Кораблева Ю.А. изложила свое требование о применении последствий ничтожности сделки, которое ею предъявляется ко всем перечисленным в иске ответчикам в солидарном порядке.

Таким образом, Кораблевой Ю.А. указаны обстоятельства, на которых основаны требования, в подтверждение данных обстоятельств к исковому заявлению были приложены документы.

Суду следовало рассмотреть вопрос о принятии искового заявления, исходя из положений статей 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактически заявленного иска.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Кораблевой Ю.А. и его обоснования в отношении каждого из ответчиков подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Требование судьи о приобщении к исковому заявлению не предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов (выписки из ЕГРН) также не основано на законе.

Оснований для оценки доказательств на предмет достаточности судья на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела не имеет.

Требуя представить выписку из ЕГРН в подтверждение актуальной информации об основных характеристиках земельного участка, в подтверждение которых заявитель в исковом заявлении не ссылался на иные документы, не приложенные к иску, судья суда первой инстанции вошел в оценку доказательств, что не свойственно стадии принятия заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Вывод судьи о невыполнении истцом требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом приложены не заверенные надлежащим образом копии договора аренды от 26 июня 2009 г. № 7700001398 и предостережения от 16 апреля 2021 г. № 16-14/1590, не является безусловным и достаточным основанием для возвращения искового заявления.

Также нельзя признать обоснованным вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и для его возвращения в связи с неуказанием заявителем в исковом заявлении ни одного из идентификаторов в отношении третьих лиц.

В части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о том, что в исковом заявлении указываются сведения об истце и об ответчике, в том числе один из идентификаторов гражданина (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Вывод судьи о том, что отсутствие в исковом заявлении подобных сведений об указанных в иске третьих лицах: Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, СНП «Челтенхем», не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем требований гражданского процессуального законодательства, нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из содержания указанной нормы следует, что при обращении с исковым заявлением на заявителя возлагается обязанность направить лицам, участвующим в деле, копию этого искового заявления и приложить документы, подтверждающие такое направление.

При этом в законе не содержится указание, какими именно документами должно подтверждаться направление копии искового заявления.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Как следует из представленного материала, Кораблевой Ю.А. были приложены к исковому заявлению кассовые чеки в подтверждение направления другим лицам копий данного искового заявления с приложенными документами.

Сомнения судьи в достоверности факта направления истцом копии искового заявления и прилагаемых к нему документов не могут служить достаточным основанием для вывода о неисполнении заявителем требований закона.

В этой связи выводы судьи суда первой инстанции о невыполнении истцом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Таким образом, у судьи Ленинского районного суда г. Томска отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления Кораблевой Ю.А. без движения, и, соответственно, не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неустранением заявителем его недостатков.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 14 марта 2024г. о возвращении искового заявления не соответствует требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2024 г. отменить, направить материал по исковому заявлению Кораблевой Юлии Анатольевны к Борзенкову Алексею Владимировичу, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Владимирову Владимиру Владимировичу, Коленбект Елене Андреевне, Фурмановой Виктории Игоревне о применении последствий ничтожной сделки и возмещении ущерба в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Е.А. Фомина