Решение по делу № 2а-733/2022 от 16.05.2022

Дело № 2а-733/2022

11RS0020-01-2022-001056-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.й М. М. к ОСП по Усть-Вымскому району о признании недействительным постановления от <Дата>, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

М. М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Усть-Вымскому району по Республике Коми о признании недействительным постановления от <Дата>, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Вымскому району Валь А.О. и УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – ОАО «Усть-Вымская тепловая компания».

М. М.М. требования поддержала, пояснив, что добровольно сумму задолженности по судебному приказу не погашала, все удерживалось из заработной платы и пенсии.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Вымскому району Валь А.О., действующий как должностное лицо и представитель ОСП по Усть-Вымскому району и УФССП по Республике Коми, с требованиями административного истца не согласился.

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» своего представителя в судебное заседание не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе исполнительные производства №19598/22/11019-ИП, <Номер>-ИП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи Жешартского судебного участка от <Дата> по делу с М.й М.М. в пользу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 162350 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2223 рубля 51 копейка.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

<Дата> на основании судебного приказа Жешартского судебного участка от <Дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер>-ИП, в котором М.й М.М. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не отменялось и не признавалось незаконным, содержит все необходимые реквизиты для его исполнения.

<Дата> обращено взыскание на пенсию должника.

<Дата> на депозитный счет поступили денежные средства, удержанные с пенсии М.й М.М. в размере 6324 рубля, которые перечислены взыскателю.

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что М. М.М. знала о наличии исполнительного производства и необходимости погашения задолженности по судебному приказу. Однако, добровольно должником исполнительный документ не исполнялся, задолженность погашалась путем удержания из пенсии и заработной должника и окончательно погашена в апреле 2022 года. Данное обстоятельство подтверждено истцом при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, срок для добровольного исполнения исполнительного документа у М.й М.М. истек, судебный пристав-исполнитель правомерно <Дата> вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 11520 рублей 21 копейка, которое также было направлено для удержания из пенсии и заработной платы должника.

С учетом совокупности установленных обстоятельств применительно требования закона, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, административным истцом суду не представлено.

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

<Дата> исполнительное производство <Номер>-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с М.й М.М. исполнительского сбора.

На момент вынесения данного постановления исполнительный документ – постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке не признавалось незаконным.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось.

При таких обстоятельства, указанные действия административного ответчика соответствуют требования закона, оснований для признания постановления от <Дата> недействительным, вопреки доводам истца, не имеется.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела установлено, что М.й М.М. добровольно мер к исполнению судебного приказа и погашению задолженности не производилось, доказательств отсутствия ее вины в не исполнении исполнительного документа и принятия всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства, не представлено, в связи с чем бесспорных оснований для освобождения от уплаты штрафной санкции в виде исполнительского сбора суд не усматривает.

Доводы административного истца в обоснование заявленных требований основаны на неверном токовании норм законодательства и обстоятельствах дела.

Вместе с тем, учитывая размер дохода М.й М.М., являющейся получателем только пенсии, размер которой составляет около 20000 рублей, сумму, необходимую для сохранения необходимого уровня жизни истца, требования справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 8 640 рублей 16 копеек, что позволит обеспечить баланс прав и законных интересов сторон, соблюсти гарантированные права лиц, участвующих в исполнительном производстве и не исключит ответственность должника.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление М.й М. М. к ОСП по Усть-Вымскому району, судебному приставу-исполнителю Валь А.О., УФССП по Республике Коми о признании недействительным постановления от <Дата>, освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Размер подлежащего взысканию с М.й М. М. исполнительского сбора уменьшить до 8 640 рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева