Решение от 21.05.2021 по делу № 8Г-8763/2021 [88-12470/2021] от 30.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                Дело № 88-12470 /2021

                                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-292/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         21 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Удовидченко Ивана Юрьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от 25 марта 2015 года,

установил:

       25 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края по заявлению ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк был вынесен судебный приказ о взыскании с Удовидченко И.Ю. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк задолженности по кредитному договору в размере 82 065 руб. 81 коп., государственной пошлины 1 330 руб. 99 коп., в котором должнику разъяснено право в десятидневный срок со дня получения судебного приказа предоставить свои возражения относительно его исполнения.

        Определением мирового судьи судебного участка №261 Кущевского района Краснодарского края от 7 декабря 2020 года Удовидченко И.Ю. отказано в отмене судебного приказа от 25 марта 2015 года.

В кассационной жалобе Удовидченко И.Ю. просит отменить судебный приказ, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

          25 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края по заявлению ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк был вынесен судебный приказ о взыскании с Удовидченко И.Ю. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк задолженности по кредитному договору, в размере 82 065 руб. 81 коп., государственной пошлины 1 330 руб. 99 коп.

          В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десятидневного срока со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

          Копия указанного судебного приказа 25 марта 2015 года направлена в адрес должника. Однако конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ                   от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельством, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 1 января 2001 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что адрес, по которому направлен судебный приказ, был указан в материалах кредитного дела, а также подтверждается паспортными данными, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, по которым судебный приказ не был им получен, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Удовидченко И.Ю. имел возможность получить копию судебного приказа своевременно, в связи с чем, оснований к отмене судебного приказа не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от 25 марта 2015 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 261 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░