Решение по делу № 33-1733/2021 от 22.04.2021

Судья Казацкий В.В.                                                                                             дело № 2-1424/2020 г.

                                                                                                                          (первая инстанция)

                                                                                                                    дело № 33-1733/2021 г.

                                                                                                           (апелляционная инстанция)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года                                                                         г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Боридко М.А. к ООО «Технология», третье лицо: Государственная инспекция труда в г. Севастополе о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за использование личного автотранспорта,

по апелляционной жалобе Боридко М.А. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технология» в пользу Боридко М.А. компенсацию за использование личного автотранспорта для служебных поездок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37803 (тридцать семь тысяч восемьсот три) рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в иной части - отказать.

Взыскать с ООО «Технология» государственную пошлину в размере 1334 (одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 09 копеек в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Боридко М.А., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, заключение прокурора Ведмидь А.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истец Боридко М.А. обратился в суд с иском к ООО «Технология» и просил признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в ООО «Технология», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 50 000 руб. и компенсацию за использование личного автотранспорта. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность водителя в ООО «Технология». За период трудовой деятельности никаких нарушений трудовой дисциплины он не имел. С ДД.ММ.ГГГГ он стал подвергаться нападкам со стороны управляющего столовой, в которой непосредственно работал. Характер претензий был формальным и обуславливался мотивами личной неприязни. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает, что его увольнение носило вынужденный характер и было связано с давлением, оказываемым на него со стороны управляющего. В связи с чем, истец испытал моральные страдания, его уклад жизни был нарушен, а потому он полагает подлежащей ему возмещению компенсации морального вреда. Также, истец ссылается на то, что в период работы для выполнения своих трудовых функций им использовался личный автотранспорт, однако никакой компенсации за его использование работодателем не выплачивалось.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Боридко М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Боридко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «Технология», на основании заключенного с ним трудового договора и занимал должность водителя столовой 17/42. По условиям договора срок его действия был ограничен до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными соглашениями к договору срок его действия ежегодно продлевался. Согласно последнему дополнительному соглашению договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из должностной инструкции истца, представленной в материалы дела, в его обязанности входило оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой пассажиров и вверенного ему груза.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Технология» № трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с подачей истцом заявления ответчику о расторжении трудового договора по собственному желанию. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что последние месяцы перед увольнением он подвергался нападкам со стороны руководства организации, придирки являлись необоснованными, его обращение к руководству осталось без ответа, что и побудило его к увольнению. Однако, истец полагает, что произошедшее нарушает его права, в связи с чем, он просил об их защите.

Рассматривая дело и постанавливая решение об отказе истцу в удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе с выплатой среднемесячного заработка и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, доказательств, свидетельствующих о вынужденном увольнении истца с работы, не приведено. При этом, нашел подтверждение факт осуществления истцом трудовых обязанностей с использованием личного автомобиля, компенсация за что истцу работодателем не выплачивалась. В связи с чем, данные требования иска судом были удовлетворены.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном ст. 80 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Боридко М.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление было им собственноручно подписано.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о расторжении трудового договора по инициативе работника Боридко М.А. по п. 3 ч.1 т. 77 ТК РФ. Истец с приказом ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись. Расчет с истцом произведен в день увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Боридко М.А. обратился с иском к ответчику о восстановлении его на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заявляя о том, что его увольнение в июле 2020 г. было обусловлено обстоятельствами, вызванными нападками со стороны руководителя Гайбуллаева И.А., вызванной его неприязнью к истцу.

Судом первой инстанции также установлено, что Боридко М.А. в своей работе использовал свой личный автотранспорт для перевозки и доставки готовой пищи по назначению. ДД.ММ.ГГГГ при проверке его транспортного средства санитарным врачом ООО «Технология» Гривко С.Г. был составлен акт о ненадлежащем для транспортировки пищевой продукции транспортного средств. В связи с этим у Боридко М.А. были отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Генерального директора ООО «Технология» было направлено заявление о нарушении трудового законодательства, в котором указал, что в своей работе использовал личный автотранспорт, не получая компенсации, а также о претензиях со стороны непосредственного руководителя, который допускал в отношении него нелицеприятные высказывания.

Однако, не дождавшись ответа на свое заявление, истец подал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен в день, в который выразил желание быть уволенным ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с законом не может быть отказано в заключении трудового договора.

Норма, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно материалам дела, Боридко М.А. подал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ, что работодателем и было сделано.

На момент увольнения никаких претензий к истцу со стороны ответчика не имелось. Истец, в свою очередь, также никаких претензий не высказывал. После увольнения и до обращения в суд претензий к работодателю он не предъявлял, с заявлением о возобновлении трудовых отношений не обращался.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Боридко М.А. обратился в суд, полагая свое увольнение незаконным.

В апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на то, что его увольнение носило недобровольный, а вынужденный характер. В подтверждение данного обстоятельства им указывается на показания свидетеля Щербань В.Д., допрошенного в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Щербань В.Д. усматривается, что он также работал водителем в ООО «Технология». Ему известно о конфликте между истцом и его непосредственным руководителем Гайбуллаевым И.А. Последнее время истца не допускали к работе, он приходил, но работу ему не давали.

Между тем, сложившаяся обстановка и конфликт, который возможно имел место между истцом и его непосредственным руководителем, не подтверждает обстоятельства вынужденности увольнения истца, придирок к нему.

Доводы и утверждения Боридко М.А. об отстранении его от работы не подтверждены. Приказы об отстранении его работы работодателем не издавались, а согласно табелю учета рабочего времени оплата ему производилась в установленном порядке.

Что касается претензий, высказанных истцу относительно неподготовленности его транспортного средства к перевозке пищевой продукции, то указанные претензии были обоснованы.

Кроме того, работодатель имеет право и обязанность осуществлять контроль за осуществлением трудовых обязанностей работников. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что к нему предирались и не давали работать, не подтверждены в установленном порядке.

Утверждения истца со ссылкой на показания свидетеля Щербань В.Д. не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку из пояснений свидетеля следует, что он также находился в конфликтных отношениях с руководством подразделения, в связи с чем, объективность его показаний вызывают сомнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что бесспорных доказательств вынужденности увольнения истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельство же того, что водителям ООО «Технология» осуществлялось использование личного транспорта, но им соответствующая компенсация не возмещалась, то указанное нарушение со стороны ответчика имело место и судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца компенсация за использование личного транспорта.

В связи с тем, что в указанной части решение суда не оспаривается, то в соответствии с положениями ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия решение в указанной части не проверяет.

Таким образом, толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении, не представлено, поскольку им были совершены последовательные действия, направленные на расторжение трудового договора с работодателем по собственному желанию, обоснованы.

При таких обстоятельствах, не может быть принят во внимание довод жалобы Боридко М.А. об отсутствии добровольности в написании им заявления об увольнении по собственному желанию под давлением, поскольку он не подтверждается материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец трудоустроен и имеет постоянное место работы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе истцу в обжалуемой части иска основаны на исследовании юридически значимых обстоятельств, которым судом дана соответствующая правовая оценка в их совокупности. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт выражения Боридко М.А. своей воли на расторжение трудового договора по инициативе работника путем написания соответствующего заявления. Наложение резолюции об увольнении истца и издание руководителем соответствующего приказа об увольнении с указанной работником даты свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений при отсутствии принуждения со стороны работодателя. В связи с чем, правовые основания для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                                        03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боридко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       И.А. Анашкина

                                                                                                   Е.В. Козуб