Решение по делу № 2-241/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-241/2020

УИД 52RS0041-01-2020-000330-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием истца Ключникова Н.И., ответчика Плаксиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключникова Н. И. к ответчику Плаксиной Н. В. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ключников Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Плаксиной Н.В. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника, мотивируя исковые требования тем, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода, в отношении должника Плаксиной Н.В. Автозаводским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № и наложен ареста на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ХХХ руб..

От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. Суммы, которыми Плаксина Н.А. погашает задолженность, составляют от 100 до ХХХ руб..

На основании исполнительного листа ФС 020061189 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода в отношении должника Плаксиной Н.В., Автозаводским районным отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность в размере ХХХ руб..

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у Плаксиной Н.В. земельных участков за кадастровыми номерами № площадью 605 кв.м, и № площадью 659 кв.м., право собственности на вышеуказанные земельные участки подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На указанные участки ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Перевоза наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации с земельными участками с кадастровыми номерами № площадью 605 кв.м, и № площадью 659 кв.м.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просит суд:

Обратить взыскание на имущество должника Плаксиной Н. В., а именно: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресам:

«установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», площадью 605 кв. м, кадастровый №,

«установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 30 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», площадью 659 кв. м., кадастровый №.

В судебном заседании истец Ключников Н.И., просит суд исковое заявление удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Плаксина Н.В., не возражает против удовлетворения искового заявления Ключникова Н.И.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Плаксин О.Г., судебный пристав – исполнитель Автозаводского РОСП №2 ФИО1, УФССП по Нижегородской области, Росреестр по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, заслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Ключникова Н. И. к Плаксиной Н. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Плаксиной Н. В. в пользу Ключникова Н. И. в счет возмещения ущерба – ХХХ руб., расходы по оплате оценки стоимости имущества – ХХХ руб., уплате государственной пошлины – ХХХ руб..

В удовлетворении остальной части иска Ключникова Н. И. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плаксиной Н.В. – без удовлетворения.

В рамках гражданского дела определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Плаксиной Н.В. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ХХХ руб.. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода, в отношении должника Плаксиной Н.В. Автозаводским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № и наложен ареста на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ХХХ руб..

Кроме того, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода в отношении должника Плаксиной Н.В., Автозаводским районным отделом службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность в размере ХХХ руб..

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем ОСП г. Перевоза и Перевозского района составлен акт о наложении ареста на следующее имущество, принадлежащего должнику Плаксиной Н.В.:

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у Плаксиной Н.В. указанные земельные участки находятся в собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника по месту ее работы ООО «АСС-НН».

В рамках исполнительного производства обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA211540, 2012 года выпуска, принадлежащего должнику Плаксиной Н.В.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил ХХХ руб..

Кроме того, в собственности Плаксиной Н.В. имелся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который в результате пожара сгорел, что не оспаривается сторонами по делу.

Судом установлено, что спорные земельные участки не изъяты из оборота.

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно сведениям Главного управления записи актов гражданского состояния Нижегородской области, брак заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Плаксиным О.Г. и Плаксиной (Нуждиной) Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ответчика и письменных материалов дела, совместно нажитое имущество, в том числе спорные земельные участки, между супругами не делилось.

Спорные земельные участки приобретены супругами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, и являются совместно нажитым имуществом, независимо от того, что титульным собственником указана Плаксина Н.В. (ст. 34 Семейного кодекса РФ). При этом Плаксин О.Г. не является должником по исполнительному производству.

Между тем, за Плаксиным О.Г. зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совместного брака.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями п. 7 ст. 38 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Взыскатель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки приобретены в период брака Плаксина О.Г. и Плаксиной Н.В., установленный п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, не истек, требований о выделе доли должника Плаксиной Н.В. из общей собственности, в процессе рассмотрения спора не заявлялось. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника земельных участков в натуре, либо раздела супругами совместно нажитого имущества, и передачи спорных земельных участков в собственность Плаксиной Н.В. не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из изложенного следует, что взыскатель неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку обращение взыскания на спорные земельные участки противоречит установленному законом порядку обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не может принять от ответчика признание искового заявление, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и будут нарушены имущественные права Плаксина О.Г., который не является должником по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах исковые требования Ключникова Н. И. к ответчику Плаксиной Н. В. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ключникова Н. И. к ответчику Плаксиной Н. В. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков