Решение по делу № 2-407/2022 от 20.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при помощнике судьи Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-9539/2021) по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ян ФИО2 предъявил в суд иск к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел ноутбук Apple MacBook Air 13-inch A2179 серийный номер № стоимостью 85491 рубль. За пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, товар перестал работать. В соответствии с экспертным заключением в ноутбуке имеется производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Посчитав свои права, как потребителя, нарушенными, он обратится в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика приять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 85491 рубль; неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 7694,19 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 7694,19 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы за экспертное заключение в размере 9000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 85491 рубль и неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения истец не поддерживает. Уточнил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, которую просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163287,81 руб.; о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, которую просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171836,91 руб. Также просил взыскать почтовые расходы в размере 15 руб. В остальной части требования поддержал в полном объеме, просил не применять положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения, в которых указано, что исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи ответчик признаёт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 85491 руб. Поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, оснований для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, размер юридических услуг и компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. С требованием о возмещении убытков на проведение экспертизы не согласна, поскольку экспертиза проведена до обращения к ответчику. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 69).

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air 13-inch A2179 серийный номер FVFCXEQJMNHP, стоимостью 85491 рубль, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17).

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Производителем на данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-643/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Куйбышев Экспертиза» по инициативе истца, в представленном товаре – ноутбуке Apple MacBook Air 13-inch A2179 серийный номер № имеется дефект – не включается, не загружается, отсутствует изображение на дисплее. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате ноутбука и выход из строя модуля LCD экрана. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 66390 рублей (л.д. 5-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков. В случае необходимости проведения проверки качества товара просил сообщить о дате, месте и времени проведения таковой, с его личным участием (л.д. 4).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СМАРТ» (л.д. 32-33).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СМАРТ», следует, что в товаре Apple MacBook Air 13-inch A2179 серийный номер № имеется недостаток – ноутбук не включается. Дефект носит производственный характер. Следы ремонта не обнаружены. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы. Стоимость устранения недостатков в АСЦ составляет 40200 рублей (л.д. 35-50).

В процессе рассмотрения дела после ознакомления представителя ответчика с результатами экспертизы ООО «СМАРТ» ФИО2 перечислены денежные средства в размере 85491 рубль в счет стоимости некачественного товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме85491 рубль и неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения представитель истца не поддерживал.

При данных обстоятельствах исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air 13-inch A2179 серийный номер № подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный товар ДД.ММ.ГГГГ передан ответчику, что подтверждается транспортной накладной и описью вложения (л.д. 71-72).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 191 день по 854,91 руб. в день в сумме 163287 руб. 81 коп.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также добровольное частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку за требование о возврате стоимости товара до 4000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

Поскольку стоимость товара возвращена, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения истец не поддерживал.

При этом, в требованиях истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере 171836 руб. 91 коп. и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы стороны истца основываются на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд с учетом стоимости товара полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение досудебного исследования в размере 9000 рублей, поскольку на тот момент спора с продавцом относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, либо необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств истца до обращения к продавцу с претензией о неисправности товара.

Кроме того, заявленный истцом недостаток подтвержден заключением судебной экспертизы.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и оценив действия истца и ответчика, суд делает вывод об отсутствии виновных действий со стороны продавца ООО «Сеть Связной», в связи с чем, не находит оснований для возмещения истцу расходов на составление экспертного заключения ООО «Куйбышев-Экспертиза».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание услуг представителя подтвержден договором поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и актом приемки-передачи денежных средств к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления, уточнения к иску), а также сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 7000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 15 рублей (л.д. 67а).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи, с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от договора купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф (с учетом стоимости товара) в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.