Решение по делу № 1-105/2019 от 15.03.2019

Уголовное дело № 1-105/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                         с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сарыглар Л.Э., при секретаре Сат Ч.М-Д., с участием государственного обвинителя Банчык Л.М., потерпевших БНИ МИИ, подсудимого Саая Э.К. его защитника – адвоката Г., переводчике В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саая Э.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ году мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Саая Э.К. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, также совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 05-06 часами в котельной гаража, расположенной по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки потерпевший, Саая Э.К. совместно с другими лицами. В ходе распития спиртного Саая Э.К. попросил потерпевший довести его на своей автомашине до магазина <данные изъяты>» с. <данные изъяты>. Однако, потерпевший отказался, ссылаясь на отсутствие бензина.

Тогда на этой почве между Саая Э.К. и потерпевший началась ссора по поводу того, что последний отказался довести Саая Э.К. до магазина. Затем Саая Э.К. и потерпевший вышли из котельной и прошли в помещение гаража, где между ними продолжилась ссора, переросшая в борьбу, в ходе чего оба схватились за одежды. В это время, Саая Э.К. заметив нож на заднем кармане брюк потерпевший, выхватил его. После чего, из личных неприязненных отношений на почве ссоры, у Саая Э.К. возник преступный умысел на умышленное причинение смерти потерпевший, с использованием данного ножа, в качестве орудия убийства.

С целью реализации своего преступного умысла, Саая Э.К. ДД.ММ.ГГГГ между 05-06 часами в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде смерти потерпевший и желая его наступления, и используя вышеуказанный кухонный нож в виде предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область передней грудной клетки потерпевший, тем самым причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки, проникающего в плевральную полость, со сквозными повреждениями передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся острой травматической кровопотерей, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни.

После получения вышеуказанного телесного повреждения потерпевший вышел из гаража и сел на заднее пассажирское сиденье своей автомашины, где скончался от полученного телесного повреждения.

Далее ДД.ММ.ГГГГ между 05-06 часами, после убийства потерпевший, Саая Э.К. находясь в ограде гаража, расположенного по адресу: <адрес> решил принять меры по сокрытию следов совершенного убийства потерпевший путем поджога автомобиля последнего, так как после получения телесного повреждения потерпевший вышел из гаража и сел на заднее пассажирское сиденье своей автомашины, где скончался.

Для реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ между 05-06 часами, находясь в ограде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Саая Э.К. предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая его наступления, то есть действуя с прямым умыслом, взял лопату, находившуюся в вышеуказанном гараже, набрал из печи котельной гаража раскаленный уголь, осознавая, что от него может возникнуть возгорание, закинул его на заднее пассажирское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> принадлежавшего потерпевший. В результате теплового проявления малокалорийного источника зажигания в качестве раскаленных частиц твердого топлива, попавших на сгораемую поверхность горючего материала был полностью уничтожен пожаром автомобиль марки <данные изъяты>.

В результате указанных выше преступных действий Саая Э.К., направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенного путем поджога, был уничтожен автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым причинен значительный ущерб потерпевшему потерпевший

В судебном заседании подсудимый Саая Э.К. вину в предъявленном обвинении признал, отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Саая Э.К. в качестве подозреваемого следует, что его прозвище <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел к своему соседу Свидетель №1 - «<данные изъяты> который проживает в <адрес>. С Свидетель №1 распивали спиртное. Ходили за спиртным, решили зайти на территории одного гаража, который находится по <адрес>, номер дома не знает. Во дворе стояла автомашина, как он после узнал, принадлежащая потерпевшему. Зашли в проходную, увидели двоих. В одном из них он узнал потерпевший. Второго не знал, ему представили как О.. После чего, в кочегарке распивали спиртное, кроме О.. В это время Свидетель №1 ушел домой. Он сказал потерпевший, чтобы последний их довез до одного места, потерпевший отказался, даже когда он предложил потерпевший купить бензин. Тогда он рассердился и стал разговаривать с потерпевший грубо. Потом они стали ссориться и вышли из кочегарки, далее в помещении самого гаража. Он требовал потерпевший, что тот довез его до магазина «<данные изъяты>». Но потерпевший не соглашался. Когда ссорились, он заметил нож у потерпевший, который находился в заднем кармане брюк. Лезвие ножа находилось в бумажных ножнах. Нож был ориентирован лезвием вниз, был большим. После потерпевший вытащил нож из своего кармана и хотел ударить его, в тот момент он схватил его руки, в котором держал нож. Он держал руку потерпевший до тех пор, пока не устал. После он отпустил руку потерпевший, и тогда рука с ножом резко дернулось в сторону потерпевший и лезвие пронзилось в грудную клетку последнего. Расстояние между ними было примерно 0,5 м. Нож находился в грудной клетке потерпевший. После потерпевший выбежал из гаража. После он вышел из гаража, но потерпевший во дворе не было. Автомашина потерпевший была ориентирована на запад, то есть в сторону выхода из территории. Он пошел открывать двери автомашины. Но двери были закрыты, тогда открыл багажник и оставил двери открытыми. Он решил сжечь автомашину потерпевший. Взял лопату, зашел в кочегарку. Набрал из печи угольки, вышел из гаража и эти угольки он бросил на заднее сиденье автомашины, после он закрыл багажник, а лопату выбросил в восточную часть территории двора. Когда открывал двери автомашины, он не видел внутри автомашины потерпевший, так как было темно на улице. После он ушел к себе домой, когда он уходил, автомашина не горела. Время было 05-06 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 163-167).

Аналогичные показания он дал и при проверке его показаний на месте в качестве подозреваемого. Саая Э.К. показал на территорию двора гаража, расположенного по адресу: <адрес>, возле ворот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он и Свидетель №1 пришли в гараж, двери ворот были открыты. Они вдвоем зашли на территорию гаража. С левой стороны была проходная, во дворе стояла автомашина. Передняя часть автомашины была направлена в западную сторону, т.е. в сторону проходной. Подозреваемый Саая Э.К указав в сторону проходной, пояснил, что Свидетель №1 зашел в проходную, он находился за ним. В проходной не было света, работал телевизор и там были двое. Саая Э.К. пояснил, что один из них ответил, что лампочка сгорела, и предложил пойти в светлое помещение в кочегарку, и сразу же он вышел из проходной. После них вышел второй парень. Когда они вышли он узнал потерпевший, второго парня он не знал. Подозреваемый Саая Э.К. указав в сторону гаража пояснил, что О. пошел в кочегарку. Саая Э.К. указав на двери гаража пояснил, что в гараж зашел О., за ним зашли он, потерпевший и Свидетель №1. В помещении гаража показав на стул пояснил, что на указанном стуле сидел потерпевший. Также, подозреваемый показал место, где находился О., т.е. место возле печки. Далее, подозреваемый Саая Э.К. пояснил, что они выпили спиртное, кроме О.. Он сказал потерпевший, чтобы тот его довез. потерпевший ответил, что у него нет бензина, и отказался. Подозреваемый Саая Э.К. пояснил, что он рассердился на потерпевший и стал с ним разговаривать в грубом тоне из-за того, что он не стал его возить. потерпевший отвечал ему, что нет бензина. Они стали ссориться и вышли из кочегарки. Подозреваемый Саая Э.К. в гараже указал на место, где они продолжили ссориться. Он стал требовать, чтобы тот его довез до магазина «<данные изъяты>». Подозреваемый пояснил, что во время ссоры он заметил, что у потерпевший нож, который находился в заднем кармане его брюк. Лезвие ножа находилась в бумажных ножнах. Нож был ориентирован лезвием вниз, был большим. После потерпевший вытащил нож из своего кармана и хотел ударить его, в тот момент он с помощью статиста показал, как схватил руки потерпевший, где держал нож. Он держал руку потерпевший, до тех пор, пока не устал. После он отпустил руку и рука потерпевший, где он держал нож, резко дернулось в его же сторону и пронзилось в грудную клетку потерпевшего. Расстояние между ними было примерно 0,5 м. При этом подозреваемый Саая Э.К. показал действия потерпевший и свои на статисте. Нож находился в грудной клетке потерпевший. После потерпевший выбежал из гаража. Подозреваемый Саая Э.К. указал на выход из гаража. Пояснил, что потерпевший во дворе не было. Автомашина потерпевший была ориентирована на запад, т.е. в сторону выхода из территории. Он пошел, стал открывать двери автомашины, но двери были закрыты. Тогда он открыл багажник. Багажник автомашины был открыт. Он оставил двери багажника открытыми, так как он решил сжечь автомашину потерпевший. Подозреваемый Саая Э.К. обратно зашел в гараж и пояснил, что он зашел в гараж и там увидел лопату, который находился в углу. Подозреваемый Саая Э.К. показал место, где он взял лопату зашел в кочегарку. Показал, как он набрал из печи угольки, вышел из гаража и эти угольки он бросил на заднее сиденье автомашины. После он закрыл багажник, лопату выбросил в восточную часть территории двора. Когда открывал двери автомашины, он не смотрел во внутрь автомашины потерпевший, так как было темно на улице. После он ушел к себе домой, когда уходил, автомашина не горела. Время тогда было между 05-06 часами ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 197-215).

Из оглашенных показаний Саая Э.К. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по предъявленному обвинению вину не признает, отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (том 2, л.д.177-180).

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о виновности Саая Э.К. в совершении преступлений при вышеуказанных судом обстоятельствах.

Так, из показаний потерпевшей БНИ., следует, что умерший потерпевший. был ее старшим сыном. Очевидцем преступления не является, положительно охарактеризовала сына. Автомашина марки <данные изъяты> является собственностью сына. Чтобы сын купил автомашину, она с 2012 года копила деньги, накопили <данные изъяты> рублей, на которые сын купил автомашину. Ей причинен значительный ущерб, поджогом автомобиля, так как она нигде не работает, получает пенсию, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь.

Из показаний потерпевшей МИИ следует, что умерший потерпевший был ей племянником, также положительно охарактеризовала умершего. Очевидцем преступления также не является.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ходе предварительного следствия им в качестве свидетеля был допрошен Саая Э.К., который в ходе допроса дал подробные показания совершения им преступления. Показания давал добровольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он очевидцем преступления не является. Знает потерпевший, так как последний вместе с ним поочередно работал в качестве кочегара в гараже. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ должен был дежурить потерпевший. Видел, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был в гараже, ремонтировал автомашину. ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 20 минут он вернулся в гараж. По дороге увидел огонь и дым, который шел от территории гаража. Прибежав, увидел горящую автомашину. В кочегарке нашел Свидетель №2, который спал. Потом вместе пытались вызвать пожарную службу. Когда стекла автомашины разбились, увидел на заднем пассажирском месте человека. В это время к ним присоединился О.С.. После этого позвонили в полицию.

Из показаний свидетеля С.К.. следует, что он в аренду взял заброшенный гараж, по <адрес>. Ему за плату помогали восстановить гараж потерпевший и Свидетель №3, по очереди топили гараж. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ должен был дежурить потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он был в гараже, видел потерпевший, последний ремонтировал свою автомашину. В гараже также были другие парни. О происшествии узнал, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем был в гараже, расположенном в юго-восточной части <адрес>. В гараже сторожем и кочегаром работал потерпевший. В дневное время с последним и другими лицами употреблял спиртное. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, они с потерпевший были на территории гаража. В это время пришли двое, которых он не знал. Один из подошедших был знаком с потерпевший. потерпевший его представил как «О.». Со слов потерпевший он понял, что пришли ХВН высокого роста и СКН низкого роста. Последние были в нетрезвом состоянии. СКН, ХВН и потерпевший стали употреблять спиртное. Он не стал пить. Сокен говорил потерпевший, что необходимо довезти их, на что потерпевший ответил, что нет бензина, и отказался. СКН говорил в грубом тоне в отношении потерпевший из-за того, что последний не стал их развозить. После этого, Сокен и потерпевший стали ссориться. В это время Хуваанак ушел. Сокен и потерпевший схватились и стали драться, держа друг друга за плечи, вышли из кочегарки. Он остался сидеть возле печи. Подумал, что потерпевший уехал. Время тогда было между 05 и 06 часами ДД.ММ.ГГГГ. Он уснул на том же месте, проснулся, когда его разбудил Свидетель №3. Время было около 06 или 07 часов. В тот вечер у потерпевший был нож в заднем кармане в бумажных ножнах, клинок был ориентирован вниз. Нож был большим, рукоять ножа была деревянной коричневого цвета. Сгоревший нож, по размеру похож на тот нож. который видел у потерпевший, том 2 л.д. 12-16.

Из показаний Свидетель №1 данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия следует. У него прозвище «ХВН». ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел подсудимый, прозвище «СКН», был в нетрезвом состоянии. Выпили вместе спиртного. Решили зайти в гараж, который находится по <адрес>, номера дома не знает. Зашли на территорию гаража. Прошли в проходную, там было темно. Далее, прошли в кочегарку, где было освещение. Были двое, в одном из них узнал потерпевший, второго потерпевший представил О.. О. их потерпевший представил как ХВН и СКН. Во дворе гаража находилась автомашина потерпевший. Он с подсудимым и потерпевший выпили спиртного. О. не пил. Подсудимый и потерпевший стали ссориться, так как подсудимый сказал, чтобы потерпевший их на автомашине довез, на что потерпевший отказался. Он предложил подсудимому домой пойти, но последний отказался. Тогда он ушел домой. Время было около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день около 20 часов к нему домой пришел Саая Э.К.. По факту происшествия ничего не говорил. Ножа он не видел, том 1 л.д. 242-245.

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта Х. следует, что согласно выводам п. 4 заключения экспертизы в отношении потерпевшего и протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №1 вполне возможно, что потерпевший потерпевший после получения телесного повреждения, а именно колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки, находясь в легкой степени алкогольного опьянения, пройти около 22 метров до своей автомашины. Открыть двери автомашины и сесть в него, том 2, л.д. 128-132.

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта Б. следует, что согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинение телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевший маловероятно при обстоятельствах воспроизведенных обвиняемым Саая Э.К. при следственном эксперименте и в допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Маловероятность заключается в том, что на представленной фототаблице следственного эксперимента направление клинка орудия в руках статиста направленно справа налево, снизу вверх и спереди назад за пределами области сердца. А экспертами при вскрытии потерпевшего установлено направление раневого канала спереди назад, несколько верху вниз, и несколько справа налево с повреждением правого желудочка сердца. А также отпустив руку державшую нож, вряд ли можно причинить самому себе такое смертельное повреждение, том 2, л.д. 139-144.

Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория нежилого помещения, т.е. двора гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Данный гараж расположен в юго-восточной части с. <данные изъяты>, представляет собой большой гараж огороженный забором, образующим внутренний двор. Вход во двор осуществляется с западной стороны через железные ворота. С северной стороны от ворот находится дом, т.е. проходная. Вход в проходную осуществляется с восточной стороны через деревянную дверь. При входе в проходную расположена одна комната, в восточной стене имеется окно, в южной части имеется тумба, окно, около которого стоит диван, далее на западной стороне имеется диван, в углу стоит тумба, на которой стоит телевизор. На северной стене комнаты расположена печь, протянутая к выходу помещения, в северо-восточном углу находится умывальник. Умывальник белого цвета. При осмотре общий порядок не нарушен. На южной части двора находится гараж, который протянут с востока на запад, длинной 66 м. Вход в гараж осуществляется через 2 двери с северной стороны. При входе в первую дверь гаража имеется большое помещение размерами 33x18 м, в юго-восточной стене построена кочегарка. Внутри гаража ничего не имеется. Вход в кочегарку осуществляется с северной стороны. При входе в кочегарку слева у северной стены вдоль стены расположена нара, далее вдоль западной стены стоят два кресла, которые расположены рядом, образуя диван, далее имеется стол. Перед креслами находится стол, на поверхности которого 2 стакана, хлеб, игральные карты и маленькая банка. Далее у южной стены находится большая печь. В юго-восточном углу имеется уголь, носилки. На восточной стене на полу стоят гетры, ведра, возле входной двери на стене висит вешалка. Общий порядок помещения не нарушена. Рядом находится второй гараж. При входе в гараж имеется помещение размерами 9x10 м. Внутри гаража стоят три автомашины: <данные изъяты> государственного регистрационного знака не имеется; <данные изъяты>; <данные изъяты> Все три автомашины ремонтируются и передняя часть ориентированы в южную сторону. В ходе осмотра гаража криминалистически значимых предметов не обнаружено. Далее, осмотр продолжается на территории. Напротив второй двери в гараж на расстоянии 13 м. находится сгоревший салон автомашины марки <данные изъяты>. Передняя часть автомашины направлена в западную сторону. Стекла автомашины не имеются, все двери закрыты. Внутри салона автомашины остались железные части автомашины, т.е. рамы сидений. На заднем пассажирском сидении обнаружены останки сгоревшего трупа человека. Труп лежит на животе. Пол трупа определить не удалось. Труп лежит на животе лицом вниз, голова направлена в южную сторону, нижние конечности (ноги) верхние конечности (руки) сгорели, (имеется череп и часть грудной клетки). С правой стороны от трупа в области грудной клетки лежит сгоревший клинок ножа, острая часть направлена в северную сторону. Указанный клинок ножа изъят и упакован в бумажный сверток серого цвета. В багажнике салона автомашины обнаружена рама двери от автомашины, железная палка, длинной 0,5 м., ящик для инструментов, диск для колеса автомашины, том 1, л.д. 6-15;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен кухонный нож, общей длиной 33 см, нож состоит из клинка и рукояти. Рукоять ножа полностью обгорел, осталось металлическое основание рукояти. Длина клинка 19 см, клинок однолезвийный, с двусторонней заточкой. Длина оснований рукоятки ножа 11,5 см. На рукояти ножа имеются 3 металлические заклепки, том 1, л.д. 224-226; после осмотра кухонный нож приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.227);

- заключение эксперта № согласно которому, смерть потерпевший наступила от телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - колото-резаного ранения (передней стенки грудной клетки, проникающего в плевральную полость, со сквозными повреждениями передней стенки правого желудочка сердца, осложнившегося острой травматической кровопотерей, что подтверждается наличием полосовидных темно-красных кровоизлияний под внутренней оболочкой левого желудочка сердца (пятен Минакова), в полости перикарда обваренных плотных свертков крови буро-коричневого цвета пластинчатого вида, выраженных границ между слоями и капиллярного рисунка между слоями почек, выраженного малокровия сохранившихся внутренних органов, жидкого состояния крови. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом. Указанное телесное повреждение могло быть причинено прижизненно. Других каких-либо видимых повреждений в сохранившихся и предоставленных на судебно-медицинскую экспертизу частях (останках) трупа обнаружено не было. После получения телесного повреждения, повлекшего смерть, он мог совершать активные действия, не требующие выраженной физической нагрузки, например, пройти несколько метров, звать на помощь и т.д. в промежуток времени, исчисляемый от нескольких до нескольких десятков минут, что подтверждается характером повреждения, а также характером поврежденного внутреннего органа. В момент причинения телесного повреждения, повлекшего смерть, возможное расположение потерпевший. и нападавшего могло быть любым. При судебно- медицинской экспертизе на сохранившихся и предоставленных на судебно- медицинскую экспертизу частях (останках) трупа потерпевший видимых признаков каких-либо заболеваний обнаружено не было. При судебно- I медицинском исследовании крови и мочи от трупа потерпевший был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 промилле в крови и 2,6 промилле в моче, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени. Возгорание трупа могло быть после наступления смерти. Смерть его могла наступить в промежуток времени от 12 до 24 часов до судебно-медицинской экспертизы трупа в морге, том 1, л.д.25-37;

- заключение эксперта федеральной противопожарной службы, согласно которому место первоначального возникновения пожара «очаг пожара» расположено на территории домовладения по адресу: <адрес>, в автомобиле марки 21011, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на заднем сидении. Причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление малокалорийного источника (источника малой мощности) зажигания в качестве раскаленных частиц твердого топлива, попавших на сгораемую поверхность горючего материала, том 2, л.д. 66-17;

- заключение ситуационной экспертизы согласно которому причинение потерпевшему телесного повреждения, повлекшего смерть, при обстоятельствах воспроизведенных обвиняемым Саая Э.К., при следственном эксперименте и при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ маловероятно, том 2, л.д. 83-99;

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 согласно которому он показал на территорию двора гаража, расположенного по адресу: <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он и Саая Э.К. пришли в гараж, двери ворот были открыты. Они вдвоем зашли на территорию гаража. С левой стороны гаража расположена проходная, во дворе стояла автомашина. Как именно стояла автомашина он не помнит. Свидетель Свидетель №1 указав в сторону проходной, пояснил, что он вместе с Саая Э.К. зашел в проходную. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что, когда он зашел в проходную, света не было. В проходной работал телевизор и там были двое. Один из них сидящих в проходной ответил, что лампочка сгорела, и предложил зайти в кочегарку гаража, они зашли в кочегарку гаража. Указав в сторону гаража пояснил, что они все пошли в кочегарку гаража. Далее свидетель Свидетель №1 указав на двери гаража, пояснил, что зашли в помещение кочегарки, которое расположено внутри гаража. Свидетель Свидетель №1 показал на кресла и пояснил, где сидели Саая Э.К. и он, также показав на место, возле стола, пояснил, что на указанном месте сидел потерпевший. Также, свидетель Свидетель №1 показал место, где второй парень сидел, т.е. место возле печки. Далее, свидетель Свидетель №1 пояснил, что они выпили спиртное. В ходе распития спиртного между Саая Э.К. и потерпевший началась ссора, по поводу того, что потерпевший отказался довести Саая Э.К. до магазина с. <данные изъяты>. После чего он, Саая Э.К. и потерпевший вышли из котельной и прошли в помещение гаража, и указав в сторону выхода вышли из кочегарки. Свидетель Свидетель №1 в помещении гаража, указав на место, расположенное возле двери котельной пояснил, что в данном месте они продолжили ссору. Свидетель Саая Э.К. с помощью статиста показал, как между Саая Э.К. и потерпевший началась борьба, в ходе чего они схватились за одежду друг друга. И в это время свидетель Свидетель №1 пояснил, что он ушел к себе домой. Далее в ходе проверки показаний на месте, установлено расстояние от места совершения преступления до места автомашины потерпевший. и оно составляет около 22 метров. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что время тогда было между 05-06 часами ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д. 118-127;

- протокол следственного эксперимента, согласно которому подозреваемый Саая Э.К. свои показания «ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в гараже, расположенном по адресу: <адрес> потерпевший потерпевший вытащил нож из своего кармана и хотел ударить его, в тот момент он схватил его руки, где держал нож и держал его руку, до тех пор, пока не устал. После он отпустил его руку и его рука, где он держал нож, резко дернулось в его сторону и пронзилось в его грудную клетку. При этом расстояние между ними было примерно 0,5 м.» указал на статисте, где оба стояли на ногах напротив и лицом друг к другу, при этом Саая Э.К. с помощью статиста показал как он схватил руку потерпевшего потерпевший и стал удерживать. Подозреваемый Саая Э.К. с помощью статиста показал, каким образом потерпевший потерпевший. нанес сам себе удар ножом, том 1, л.д. 216-223;

- заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска в ценах ноября <данные изъяты> года составила – <данные изъяты> рублей, том 2, л.д.100-101.

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд считает вину Саая Э.К. в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной по следующим основаниям.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, оснований сомневаться в их выводах суд не усматривает. Эксперты личной заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания не противоречат материалам дела. Обстоятельств для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Показания потерпевших делу суд относят к характеризующим данным потерпевший поскольку они очевидцами происшествия не являются, по обстоятельствам совершенного преступления показаний не дали.

Свидетели по делу дали суду подробные показания, которые согласуются между собой, дополняя друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшими подсудимого не имеется, таких данных суду не было представлено. Противоречия в показаниях свидетелей, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия устранены, они не существенны, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, связаны с истечением времени со дня происходивших событий. Свидетели свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в суде подтвердили.

Вместе с этим, оценивая показания свидетеля Свидетель №5, оперативного сотрудника, относительно сведений, о которых ему стало известно в ходе допроса свидетелем Саая Э.К. во время расследования уголовного дела по поручению следователя, в отсутствие его защитника, суд пришел к следующему. Они не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, в связи с этим, показания Свидетель №5 в указанной части судом в основу приговора не берутся. Поскольку, согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Вместе с тем, данное обстоятельство, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Саая Э.К. в совершении умышленного убийства и в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба путем поджога, поскольку они подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом достоверных доказательств.

Саая Э.К. в ходе предварительного следствия дал подробные показания. При его допросе, его права не нарушались, был допрошен в присутствии защитника, ему предварительно была разъяснена ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании, первоначально Саая ссылался на непризнание своей вины, однако в ходе прений и в последнем слове Саая Э.К. указал, что вину в совершенном преступлении признал, что судом принимается в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Кроме того, совершение преступления подсудимым подтверждается не только свидетельскими показаниями, но письменными доказательствами. А именно, протоколом осмотра гаража и прилегающей территории, из которых видно, что действительно обнаружен сгоревший салон автомашины марки <данные изъяты>.; на заднем пассажирском сидении обнаружены останки сгоревшего трупа человека; также рядом с трупом обнаружен сгоревший клинок ножа, который изъят, который был зафиксирован экспертом на фото; протоколом осмотра кухонного ножа; постановлением о признании и приобщении осмотренного кухонного ножа к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; заключением эксперта о причине смерти потерпевший.; заключением о среднерыночной стоимости транспортного средства; заключением ситуационной экспертизы, об исключении причинения потерпевшему телесного повреждения, повлекшего смерть при воспроизведенных Саая Э.К. обстоятельствах, при его допросе в качестве подозреваемого и при следственном эксперименте; протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, согласно которому Саая Э.К. и потерпевший. боролись и схватили друг друга; заключением эксперта об очаге пожара и причины возникновения пожара.

Суд с критикой относится к позиции Саая о том, потерпевший потерпевший напал на него, держа в нож в руке, о чем он указывает при допросе в качестве подозреваемого, показал в ходе проверки своих показаний на месте преступления и в ходе следственного эксперимента. Фактически Саая указывал на то, что потерпевший потерпевший причинил ножевое ранение самому себе. Суд считает, что подсудимый воспользовался своим правом на защиту. Поскольку, его доводы и позиция в этой части опровергнуты представленными доказательствами со стороны обвинения. Его показания тщательно органами предварительного следствия были проверены. По материалам, в том числе и результатам следственного эксперимента была проведена ситуационная экспертиза, допрошен был эксперт Б. по доводам Саая, которые опровергли возможность получения телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевший при обстоятельствах, указанных им. Кроме того, показания Саая Э.К. объективно опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевший о которых также указывал эксперт Б. из которых видно, что раневой канал от повреждений на передней поверхности перикарда направляется спереди назад, несколько сверху вниз и несколько справа налево, проникает в полость сердечной сорочки, полость правового желудочка сердца и слепо там заканчивается. Тогда как Саая Э.К. при следственном эксперименте показал клинок орудия в руках статиста, который был направлен справа налево, снизу вверх, и спереди назад и за пределами области сердца. Кроме того, поведение Саая Э.К. до совершения преступления, в частности он использовал отказ потерпевший довезти его до нужного места, как повод к совершению преступления, начал грубо требовать исполнения своего желания, в последующем его агрессивное поведение, а именно стал ссориться на этой почве с потерпевшим и схватился с потерпевшим в драке, указывает на возникновение у него личного неприязненного отношения к потерпевший и умысла на лишение жизни. На это указывает также его поведение после совершения убийства, он далее действовал с целью скрыть следы убийства потерпевший, совершил поджог автомашины вместе с потерпевшим. Таким образом, оценка в совокупности исследованных доказательств дает суду основание прийти к выводу, что показания Саая Э.К. в части того, что смертельное ранение получено потерпевшим, при обстоятельствах указанных подсудимым недостоверны. В судебном заседании, при этом с достоверностью также установлено, что нож, которым был убит потерпевший, был при последнем. Также опровергнуто, что потерпевший с ножом в руке напал на подсудимого и сам причинил себе телесное повреждение, повлекшего смерть потерпевшего.

На основании изложенного, суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия Саая Э.К. по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку при указанных в описательной части приговора обстоятельствах он умышленно причинил смерть другому человеку, также умышленно уничтожил чужое имущество, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога. Локализация повреждения – в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Также с учетом материального положения потерпевшей, причиненный ущерб суд признает значительным.

Совершенные Саая Э.К. преступления согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких и средней тяжести.

С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах Саая Э.К. не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С места жительства Саая Э.К. характеризуется с отрицательной стороны. Со стороны соседей и родственников жалобы, заявления и сообщения поступали. Факты доставлений в камеру административно-задержанных дежурной части МО МВД РФ «<данные изъяты>» зарегистрированы. За нарушения общественного порядка и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечался, в связи с чем привлекался к административной ответственности. На профилактическом учете УУП и ПДНМО МВД РФ «<данные изъяты>» состоит как ранее судимое лицо.

В качестве смягчающих наказание Саая обстоятельств суд учитывает признание вины, наличие <данные изъяты> <данные изъяты>

Саая Э.К. судим ДД.ММ.ГГГГ году Барун-Хемчикским районным судом за совершение особо тяжкого преступления, по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ году мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судимости Саая Э.К. по указанным приговорам не погашены, (приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу) в связи с чем суд усматривает в действиях Саая в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд не признает совершение преступления Саая Э.К. в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку полагает, что состояние опьянения в данном случае не оказало существенного влияния на поведение подсудимого.

С учетом категории тяжести совершенных Саая Э.К. преступлений, характера и степени их общественной опасности, фактических обстоятельств дела, данных о личности Саая Э.К., с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признанного судом в качестве отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований по обоим эпизодам для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

При определении размера наказания по обоим эпизодам с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Саая Э.К. суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ; окончательное наказание назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Кроме того Саая Э.К. осужден приговором Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ суд окончательное наказание назначает путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности меру пресечения в отношении Саая Э.К. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Суд оставляет за потерпевшими МИИ, БНИ право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: кухонный нож по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам С. и Г. – отнести к расходам федерального бюджета, с учетом отсутствия работы, плохого материального положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать виновным Саая Э.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 11 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикского районного суда, окончательно назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Саая Э.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Оставить за потерпевшими МИИ, БНИ право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - кухонный нож – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде услуги защитников отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.

Председательствующий                      Л.Э. Сарыглар