Решение по делу № 33-6431/2016 от 11.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Понеделко Н.Б. Дело № 33-6431/2016

А-13

01 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Сударьковой Е.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Палисадиной МВ к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Канский» о признании незаконным увольнение, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Полисадиной М.В.- Чередниченко Т.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Палисадиной МВ к Коммерческому Банку «Канский» о признании незаконным увольнение, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палисадина М.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Канский» с учетом уточнения исковых требований о признании незаконным увольнение, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 28.11.2014 года она принята на работу в КБ "Канский" в структурное подразделение учетно-операционный отдел на должность <данные изъяты>. 03.02.2015 года работодатель, ссылаясь на то, что 02.02.2015 года она отсутствовала на рабочем месте, публично оскорбляя в присутствии работников отдела, отстранил её от работы и, вызвав охрану, выпроводил за пределы офиса. Испытав нервное потрясение, она была вынуждена обратиться к врачу и с 04.02.2015 года по 14.02.2015 года проходила лечение. 16.02. 2015 года в адрес работодателя ею было направлено заказное письмо с оригиналом листка нетрудоспособности, в котором она просила уволить её по собственному желанию, направить в её адрес трудовую книжку. 05.03.2015 года ею было получено уведомление от 06.02.2015 года, в котором ответчик уведомил её о досрочном расторжении трудового договора с 03.02.2014 года и увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ за неудовлетворительные результаты испытания. 10.03.2015 года по почте ею получена трудовая книжка. Поскольку она добросовестно выполняла трудовые обязанности, соблюдала режим рабочего времени и трудовую дисциплину, отсутствовали нарекания и предупреждения в ее адрес, увольнение по указанному основанию является незаконным. Просит признать ее увольнение с должности экономиста по ч.1 ст.71 ТК РФ незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения– дата вынесения решения суда; обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Полисадиной М.В.- Чередниченко Т.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, поскольку суд первой инстанции не дал оценки всем доводам истца, представленным и приобщенным к материалам дела доказательствам, не исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания. Указывает, что с должностной инструкцией, представленной ответчиком в материал дела, истец не ознакомлена, представленный в материалы дела Перечень обязанностей не является допустимым доказательством, подтверждающим трудовую функцию истца. Ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей не доказано, служебные записки не являются доказательствами данного обстоятельства, поскольку не содержат требования работодателя к истцу о предоставлении сшивов, а также отсутствуют доказательства ознакомления истца с данными служебными записками. Истца не предупреждали о предстоящем увольнении, в связи с чем нарушена процедура увольнения. Показания свидетеля ФИО19 о том, что она не присутствовала при ознакомлении истца с актом об отказе в расписке о получении предупреждения от 29.01.2015 г. опровергает указанный акт. Судом не дана оценка служебной записке от 30.02.2015 года, которая оставлена за пределами срока предупреждения об увольнении от 29.01.2015 года и не может явиться основанием для увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Правления КБ «Канский» ООО- Гаврилова С.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В период испытательного срока работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника, но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность, и принимает решение о судьбе трудовых отношений с работником, указанная оценка относится к исключительной компетенции работодателя.

Полисадина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом и своевременно, об отложении слушания дела не просила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Полисадиной М.В.- Чередниченко Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ООО КБ «Канский»- Мигачеву Н.В., Королева С.А., Капитонову К.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из анализа положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Обязанности работника согласно ст. 57 ТК РФ вытекают из содержания трудового договора, так как на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения. На него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от 28.11.2014 г. истец Полисадина М.В. была принята на работу в ООО КБ «Канский» <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца, 28.11.2014 г. с ней заключен трудовой договор №, согласно которому Полисадина М.В. принята в ООО КБ «Канский» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, начало работы- 28.11.2014 г.

Согласно п.3.11 трудового договора, работник обязан лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению №1, подписанному Полисадиной М.В. 28.11.2014 г., в перечень обязанностей для лиц, находящихся на испытательном сроке, включены наряду с прочими обязанности: распечатывание, брошюрование, сшив и сдача бухгалтерских документов в архив, формирование пачек бухгалтерских документов и подсчет их на ленту, соблюдение периодичности брошюрования бухгалтерских документов: два сшива в день, своевременная сдача в архив сшивов бухгалтерских документов, выполнение отдельных поручения главного бухгалтера.Согласно письменному предупреждению от 29.01.2015 г., Полисадина М.В. в соответствии со ст.71 ТК РФ предупреждена о досрочном прекращении заключенного с ней трудового договора № от 28.11.2014 г. в связи с тем, что она признана не выдержавшей испытание на основании докладных записок. Дата увольнения- 03.02.2015 г. Приложением к предупреждению указаны служебные записки от 22.12.2014 г., 16.01.2015 г., 29.01.2015 г.

29.01.2015 г. составлен акт об отказе Полисадиной М.В. расписываться в получении предупреждения о предстоящем увольнении как не выдержавшая испытание, предусмотренное заключенным с ней трудовым договором от 28.11.2014 г. Согласно акту, содержание указанного предупреждения объявлено Полисадиной М.В. устно <данные изъяты> Капитоновой К.В. в присутствии <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> Мигачевой Н.В.

Приказом от 03.02.2015 г. №-ЛС действие трудового договора от 28.11.2014 г. прекращено на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

03.02.2015 г. составлен акт об отказе истца от подписи с ознакомлением с приказом об увольнении в присутствии тех же лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 70, 71 ТК РФ) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, включая показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в период испытательного срока истцом ненадлежащим образом выполнялись трудовые обязанности. В период испытания выявилось несоответствие истца порученной работе: она не выполняла свои трудовые обязанности, а именно не производила сшивы бухгалтерских документов и не сдавала их в архив, что являлось ее основными трудовыми обязанностями.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением ответчика от 29.01.2015 г. о предстоящем прекращении с истцом трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, служебными записками от 18.12.2014 г., 12.01.2015 г., 29.01.2015 г. о предоставлении сшивов бухгалтерских документов за 01,05,10 декабря 2014 г., за 01,05,10,12,23,27 декабря 2014 г., за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. и служебными записками от 22.12.2014 г., от 16.01.2015 г., от 30.01.2015 г., показаниями допрошенных по делу свидетелей, подтвердивших обстоятельства, указанные в данных документах.

Истец Полисадина М.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицала то обстоятельство, что сшивы бухгалтерских документов она не производила.

Кроме того, то обстоятельство, что Полисадина М.В. действительно не производила сшивы бухгалтерских документов в указанные в служебных записках дни, подтверждается представленными представителями ответчика в материалы дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца сшивы бухгалтерских документов за 01, 05, 23, 27 декабря 2014 г., согласно титульных листов которых, документы сброшюрованы, подшиты и сданы в архив не Полисадиной М.В., а другим лицом в апреле 2015 г.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В этой связи доводы жалобы о том, что увольнение произведено безосновательно, не основаны на материалах дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшей испытание при приеме на работу, о предстоящем увольнении истец была уведомлена с соблюдением установленных ст. 71 ТК РФ сроков, процедура увольнения соответствует трудовому законодательству.

Вопреки доводам жалобы, должностные обязанности Полисадиной М.В. предусмотрены Приложением №1 к трудовому договору, с которым ознакомлена истец, о чем свидетельствует ее подпись.

Проанализировав все доказательства по делу, судебная коллегия считает, что увольнение истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ законно и обоснованно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Основания для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Полисадиной М.В.- Чередниченко Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: