Решение по делу № 33-5464/2020 от 10.06.2020

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-5464/2020

2-4326/2019

25RS0001-01-2019-004667-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Вишневской С.С., Мандрыгиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голован Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дром Ассист», обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Авто» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Дром Ассист» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2019 года, которым иск удовлетворен частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Дром Ассист», и общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Авто» солидарно в пользу Голован Юрия Юрьевича компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Дром Ассист» - Дында Д.А., заключение прокурора Румянцева И.И., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голован Ю.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дром Ассист» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 28 мая 2019 года в районе стр. 4 по Океанскому пр-ту, д. 169 В в г. Владивостоке он получил ушибленную рану правой теменной области. Поскольку незакрепленный лист железа упал на истца в крыши бокса общества с ограниченной ответственностью «Дром Ассист», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Авто».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Дром Ассист», и общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Авто» при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признавали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель общества с ограниченной ответственностью «Дром Ассист», подав апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2019 года, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Дром Ассист» отказать.

В судебное заседание Голован Ю.Ю. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Авто» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дром Ассист» - Дында Д.А в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2019 года в районе стр. 4 по Океанскому пр-ту, д. 169 В в г. Владивостоке Голован Ю.Ю. получил ушибленную рану правой теменной области.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств возложил на ответчиков обязанность солидарно компенсировать моральный вред, причиненный истцу.

Судом установлено, что собственником здания расположенного по адресу: г. Владивосток пр-т Океанский, д. 169 В в г. Владивостоке является общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Авто». На основании договора аренды от 17.10.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Дром Ассист» является арендатором нежилых помещений общей площадью 189 кв.м. по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 169В.

В силу п.4.4.5 договора аренды арендатор обязан своевременно производить косметический ремонт помещений за свой счет, а так же проводить мероприятия, направленные на поддержание Помещения в исправном состоянии. Согласно п.4.4.6 договора аренды Арендатор обязан своевременно производить косметический ремонт помещений за свой счет, а так же проводить мероприятия, направленные на поддержание помещения в исправном состоянии. При обнаружении признаков аварийного состояния помещения арендатор обязан незамедлительно сообщить об этом арендодателю (п.4.4.6 договора).

Разрешая спор суд первой инстанции установив указанные выше обстоятельства правомерно пришел к выводу о том, что границы ответственности между арендатором и арендодателем не разграничены, применил положения ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности ответчиков.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения нравственных и физических страданий истцу, период нахождения на лечении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи