Решение по делу № 22-987/2024 от 03.04.2024

Судья Осипова О.В. дело № 22-987/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

судей Каминской Т.А., Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного Майорова М.В. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Улиткина В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 08 декабря 2023 года, которым

Майоров МВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 23 декабря 2016 года приговором Кимрского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 17 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

2. 29 сентября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 02 года;

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 01 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 29 сентября 2023 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 29 сентября 2023 года – 22 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Лопаты А.С., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного и адвоката Улиткина В.Б., оставивших рассмотрение поставленного в представлении вопроса на разрешение суда, судебная коллегия

установила:

Майоров М.В. признан виновным и осужден за: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления имели место в период с 14 по 15 марта 2022 года в г. Кимры Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с судебным решением, Кимрский межрайонный прокурор Воробьев А.В. обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, где ставит вопрос об изменении приговора посредством исключения из его резолютивной части указания на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 29 сентября 2023 года – с 22 августа 2023 года до дня вступления в законную силу.

Зачет одного и того же времени содержания под стражей в период с 22 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы противоречит требованиям уголовного закона. Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 29 сентября 2023 года в законную силу не вступил, наказание по нему Майоров М.В. отбывать не начал.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ изменить судебное решение в отношении Майорова М.В. в связи с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Исходя из положений ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ выводы суда, в том числе, об умысле виновного, должны основываться не на каком-либо одном из допустимых, достоверных и относительных доказательств, а на их совокупности, являющейся достаточной для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что 14 марта 2022 года Майоров М.В., испытывающий материальные затруднения, находясь по месту жительства Потерпевший №1 в квартире <адрес> г. Кимры Тверской области, неправомерно и тайно завладел принадлежащим последней мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A50», стоимостью 7500 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей и с находящимся внутри сим-картами сотового оператора «Билайн» и «Теле2».

Затем, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, зная пин-код, осуществил вход в установленное в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», от имени Потерпевший №1 осуществил операцию по оформлению кредитной карты № с кредитным банковским счетом № и лимитом 10000 рублей.

В этот же день осуществил списание безналичных денежных средств в сумме 9500 рублей на свой банковский счет №, привязанный к его банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, которыми распорядился по своему усмотрению.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Как пояснил подсудимый, 14 марта 2022 года, находясь в гостях у Потерпевший №1, после употребления спиртного, воспользовавшись тем, что присутствовавшие иные лица вышли покурить, взял принадлежавший потерпевшей телефон «Samsung Galaxy A50» и, зная пароль доступа к приложению «Сбербанк Онлайн», оформил на ее имя кредит на сумму 10000 рублей, из которых 9500 рублей перевел на свою банковскую карту. Затем с телефоном ушел.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 14 марта 2022 года к ней домой заходил Майоров Михаил, который, после употребления спиртного, около 22 часов ушел. Через 30 минут она заметила отсутствие своего телефона «Samsung Galaxy A50», лежавшего ранее на письменном столе. На следующий день Майоров М.В. признал, что взял телефон, осмотрев который заметила отсутствие приложений «Сбербанк» и «Тинькофф». 20 и 25 мая 2022 года ей на телефон пришли смс-сообщения о просроченной задолженности. В службе поддержки сообщили, что на ее имя 14 марта 2022 года оформлена кредитная карта с лимитом 10000 рублей. В полиции при осмотре выписки о движении денежных средств по карте установили, что 9500 рублей переведены на счет Майорова М.В.

По показаниям свидетеля ФИО8 14 марта 2022 года находился в гостях у Потерпевший №1, где был и Майоров М.В. В ходе употребления спиртного он с Потерпевший №1 выходили покурить, а когда вернулись Майоров М.В., сославшись на срочные дела, ушел. Через полчаса Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона. На следующий день он съездил к Майорову М.В. домой и тот вернул телефон. 25 мая 2022 года от Потерпевший №1 ему стало известно о наличии у нее просроченной задолженности

В службе поддержки пояснили, что 14 марта 2022 года через личный кабинет Потерпевший №1 была оформлена виртуальная кредитная карта, с которой осуществлен перевод на сумму 9500 рублей, который мог сделать только Майоров М.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Майорова М.В. в части хищения у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50», стоимостью 7500 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей и с находящимся внутри сим-картами сотового оператора «Билайн» и «Теле2», с последующим оформлением в ПАО «Сбербанк России» кредитной карты на имя Потерпевший №1 и хищением денежных средств с ее банковского счета в сумме 9500 рублей, представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти деяния совершены в отношении одного и того же потерпевшего, при совершении хищения денежных средств с банковского счета использовалось приложение «Сбербанк России», установленное в похищенном телефоне, соответственно, данные преступные деяния охватывались единым умыслом Майорова М.В.

Таким образом, действия Майорова М.В. по факту кражи у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50», стоимостью 7500 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей и с находящимся внутри сим-картами сотового оператора «Билайн» и «Теле2», и денежных средств в сумме 9500 рублей с банковского счета №, следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судебная коллегия соглашается с тем, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным, поскольку, согласно ее показаниям, она проживает одна с двумя несовершеннолетними детьми, заработная плата составляет 20000 рублей, имеет кредит с ежемесячным платежом 800 рублей, а также оплачивает кредит, взятый Майоровым М.В.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Майорову М.В. наказания суд с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, а по преступлению, связанному с хищением мобильного телефона, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были установлены судом, по делу отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Майорова М.В., верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении Майорова М.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

При наличии в действиях Майорова М.В. рецидива преступлений, суд, справедливо, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывал при назначении наказания осужденному требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия принимает во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения в отношении Майорова М.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному Майорову М.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку материалы дела не содержат и не указаны в апелляционной жалобе исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Режим исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, доводы прокурора о нарушениях закона при зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания заслуживают внимания.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что лицо виновно в другом преступлении, совершенном до постановления приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По настоящему приговору Майорову М.В. окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 29 сентября 2023 года, из которого следует, что Майоров М.В. был взят под стражу 22 августа 2023 года и ему в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 22 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Применяя по настоящему делу правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указал о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 29 сентября 2023 года, и конкретизировал его период - с 22 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

При этом, суд в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел и по настоящему делу в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Как правильно указано прокурором, двойной зачет одного и того же времени содержания под стражей в период с 22 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы противоречит требованиям уголовного закона.

Указанное нарушение закона возможно исправить на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 08 декабря 2023 года в отношении Майорова МВ изменить:

-действия Майорова М.В., квалифицированные по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицировать как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года;

-исключить указание на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ;

-в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 29 сентября 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-исключить указание на зачет в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 и ч. 5 ст. 69 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания: время содержания под стражей по настоящему приговору с 08 декабря 2023 года до 24 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 29 сентября 2023 года – с 22 августа 2023 года до 08 декабря 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи