Решение от 15.02.2024 по делу № 2-677/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-677/2024

55RS0007-01-2023-006479-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                 15 февраля 2024 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой А.В. к Лысенко Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Потапова А.В. обратилась в суд с иском к Лысенко Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что с потолка квартиры сочится вода, стекает по стенам и скапливается на полу.

Истец обратился в аварийную службу управляющей компании ООО Управляющая компания «Наш Дом» по факту возникновения коммунальной аварии.

Прибывшие представители управляющей компании зафиксировали факт затопления квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту причиной затопления квартиры истца послужило проникновение влаги из квартиры №, расположенной на 10 этаже, имеющей смежную стену с квартирой истца, собственником которой является ответчик Лысенко Н.Ю.

Ответчик в осмотре квартиры истца участия не принимала, доступ в квартиру № был обеспечен лицом, которое от подписания акта отказалось.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» «Альтернатива» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного имуществу истца ущерба составил 74309 руб.

Просит взыскать с Лысенко Н.Ю. в пользу Потаповой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 74309 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2429 руб.

Истец Потапова А.В., ответчик Лысенко Н.Ю., представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Наш Дом» участие в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симухин Д.А. поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.

С учетом мнения представителя истца и надлежащего извещения ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 37 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является Потапова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 52,9 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ является Лысенко Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО УК «Наш Дом» с участием собственника квартиры № и председателя МКД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 1-30 произошло протопление квартиры №, расположенной на 9 этаже 10 этажного панельного МКД <адрес>. При обследовании квартиры выявлены повреждения в ванной комнате, прихожей, в комнате. В подъезде, справа от входа в приквартирный тамбур на стене наблюдаются разводы от намокания, вздутие, трещины от потолка до пола, размером 2,7 м х 1 м. Аналогичная ситуация в подъезде на 7 и 6 этаже. Доступа в квартиру №. Расположенную на 10 этаже, выше над квартирой №, нет. При обследовании квартиры №, расположенной на 10 этаже, выше и правее, имеющей смежную стену с квартирой №, обнаружена вода под душевой кабиной, выявлена не герметичность слива канализации, расположенного после общедомовых инженерных коммуникаций – системы ХГВС, канализации, запорной арматуры, что является зоной ответственности собственника квартиры. Собственник квартиры № от подписи акта отказался.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 74309 руб.. С учетом накопленного износа рыночная стоимость составляет 70684 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Следовательно, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в статье 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена ч.4 ст.30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпунктов «б», «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не причинения ущерба истцу по ее вине, причинение ущерба по вине иных лиц, а также иного размера причиненного ущерба не представила.

Таким образом, судом установлена причинно-следственной связь между причинением истцу вреда и неисполнение ответчиком надлежащей обязанности по содержанию и сохранности жилого помещения в технически исправном состоянии с отсутствием доказательств обратного, что позволяет сделать вывод об обоснованности и законности требования Потаповой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В качестве доказательства размер причиненного ущерба суд принимает отчет об определении рыночной стоимости, который составлен специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы, суд считает его достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцам ущерба.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом установленных обстоятельства причинения ущерба, его размера, исковые требований Потаповой А.В. о взыскании с Лысенко Н.Ю. в счет возмещения ущерба 74309 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, оплата заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена Потаповой А.В. в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных (экспертных) услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику удовлетворены исходя из размера ущерба, установленного отчетом ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с Лысенко Н.Ю. в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб.

Юридические услуги, оказанные ООО «Абсолютные права «Юридический Центр» в лице директора Симухина Д.А. в размере 30000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 20.10.2005 года № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К возмещению расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах корреспондирует и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в опросе сторон, и двух судебных заседаниях), требование о взыскании с ответчика понесенных расходов за оказанную юридическую помощь, суд полагает возможным удовлетворить в размере 30000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку требования Потаповой А.В. удовлетворены в полном объеме, следовательно, с Лысенко Н.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 74309 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2429 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.