Решение по делу № 33а-301/2021 от 25.12.2020

Судья Гродникова М.В. Дело № 2А-2695/2020

№ 33А-301/2021 (33А-4932/2020)

43RS0001-01-2020-004276-78

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 19 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л.,
	Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Ермаковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) к УФССП России по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2020г.

по апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области

на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 октября 2020г., которым постановлено:

административное исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 19 мая 2020г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л., об обращении взыскания на денежные средства, получаемые по государственному контракту.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Клепиковой Н.Л. от 19 мая 2020г. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником ООО «Квартал», на основании государственного контракта. В обоснование требований указало, что административный истец является участником бюджетного процесса бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации бюджетной системы Российской Федерации. Согласно государственному контракту от 24 декабря 2019г. №95 учреждение обязано ежемесячно перечислять ООО «Квартал» арендную плату в размере 690994,02 руб. за пользование нежилыми помещениями. Оспариваемым постановлением ГУ-УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области заобязано ежемесячно перечислять указанные средства на депозитный счет МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области. Оплата государственного контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Закон об исполнительном производстве не предусматривает полномочий судебного пристава-исполнителя по осуществлению какого-либо вмешательства в бюджетные правоотношения участников бюджетного процесса, в том числе при исполнении денежных обязательств, и изменению конкретного получателя бюджетных средств (получателя средств соответствующего бюджета).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Витес», УФК по Кировской области, ИФНС России по г.Кирову, АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «КТК», ПАО «Норвик банк», КОГАУ «МФЦ», МИФНС России № 7 по Кировской области, администрация г.Кирово-Чепецка, ООО ГК «ПОЖТЕХСЕРВИС», АО «Энергосбыт Плюс», ОАО «Коммунэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз г.Киров», ПАО «Ростелеком», ООО «ТСО «Зиновы», ООО «КИРОВНЕФТЕПРОДУКТ», АО «Кировский ССК», АО «ДОМ.РФ», ООО «ГЕОПЛАН», ООО «АКОЛИТ МОНТАЖ», АО «Газпром газораспределение Киров», ООО «КИРОВСИГНАЛПРОЕКТ», ООО ТК «Все для кровли и фасада», ООО «ВКФ», ООО «ПРЕСТИЖНО», ООО «РЕЦИСТРОМА-К», АО «Первый ДОРТРАНСБАНК», ООО «УК СОЮЗ 43», ООО «АЛКОН ГОЛД», Министерство лесного хозяйства Кировской области, ВерхорубоваА.Л., Бутина Е.И., Кучерявый А.А., Чиннова М.В., Огородник О.В., Видякина А.А., Злобина В.Л., Никулин Д.А., Быков Д.А., Шихов А.В., Гусаров Д.П., Сырцева М.Г., Гусарова А.Г., Чиннов А.А., Бдоян А.А., Ворожцова О.И., Елькина Л.В., Новак М.Ю., Криулева О.Е., Чувашева Ю.В., Приискина И.Б., ГагариновЛ.П., Величенко М.А., Байрамова В.А., Плехова Е.А., ШкляеваЕ.В., Карина И.В., Ишутинова Л.В., Боброва Т.В., Шипицын П.В., Ефремов С.В., Вожегов И.В., Вихарев К.А., Сорокин М.А., ИП Узлов А.Р., Заболотская И.Н., Нечаева А.М., ИП Астраханцева И.С., Толмачева Ю.А., Толмачев А.В., Гундырева И.А., Буркова Р.А., Колотов Р.С., Соловьев Д.А., Томилов С.Г., Томилова О.А., Рябова Т.А., Вожегова Д.И., Вожегова П.И., Вожегова Т.В., Васильевых Е.В., Васильевых Ю.Г., Бусыгина Д.В., КрупновА.В., Егорова И.В., Егоров М.И., Кузьменко Е.О., Толмачева А.И., Березина Е.А., Березин А.М., Колупаева Н.В., Колупаев К.Н., Бусыгин С.В., Порошина Е.В., Порошин А.А., Орлов С.В., Орлова М.В., Никишин Л.В., Никишина Н.Г., Фоминых А.В., Фоминых А.В., Тутубалина Л.М., ЧекалинаВ.В., Пьянкова М.В., Пьянков К.В., Никитин Д.В., КадачиговаА.В., Кадачигов И.В., Помыткин А.В., Торхов А.Ю., ЖгулеваМ.С., Жгулев А.С., Захарова Н.Н., Милованцева Н.Г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на средства бюджетов, правоотношения не связаны с исполнением судебных актов участниками бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем к ним не подлежат применению положения Бюджетного кодекса Российской Федерации. После исполнения государственного контракта у должника ООО «Квартал» возникает право требования оплаты оказанных услуг, право требования денежных средств, не являющихся бюджетными, а принадлежащих должнику. Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на это право требования. Исполнение ГУ-УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не приводит к перемене исполнителя (арендодателя), а следовательно, вывод суда о нарушении Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также основан на неверном толковании норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ-УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области указано, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют положения, предоставляющие судебному приставу-исполнителю полномочия предписывать совершать или не совершать определенные действия получателю бюджетных средств. Доводы управления о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные средства, на которые постановлением обращено взыскание, не являются средствами бюджета ошибочны. Наличие у ГУ-УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области статуса получателя бюджетных средств достаточно для определения денежных средств, на которые обращается взыскание, в качестве средств бюджета и применения норм бюджетного законодательства. Оплата государственного контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется Бюджетным кодексом Российской Федерации. При исполнении государственного контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Также бюджетным законодательством не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Кирову указано на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствие нарушения прав и законных интересов ГУ-УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества, в котором указано на согласие с доводами апелляционной жалобы, необходимость отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ГУ- УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л., представителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ГУ-УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области Титов С.А., Журакова И.В. в удовлетворении жалобы возражали, поясняя, что оспариваемым постановлением взыскание наложено на бюджетные средства, в связи с чем решение суда законно.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина, организации на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство №7832/19/43001-СД в отношении должника ООО «Квартал».

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что 24 декабря 2019г. между ГУ-УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области (заказчик, арендатор) и ООО «Квартал» (исполнитель, арендодатель) для нужд административного истца заключен государственный контракт №95 аренды нежилых помещений общей площадью 1867,4 кв.м. в административном здании площадью 2052,7 кв.м. по адресу: Кировская обл., г.Кирово-Чепецк, ул.Ленина,28. Срок действия контракта: с 01 января 2020г. по 30 ноября 2020г. Цена контракта за период с января 2020г. по ноябрь 2020г. составляет 7600934,22 руб., ежемесячная плата – 690994,02 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. от 19 мая 2020г. на денежные средства, получаемые должником ООО «Квартал» по указанному государственному контракту, обращено взыскание в пределах 115477735,98 руб. На арендатора ГУ-УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области возложена обязанность ежемесячно перечислять денежные средства в размере 690994,02 руб. на депозитный счет МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области.

Вынося решение об удовлетворении административных исковых требований ГУ-УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области о признании указанного постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции пришел к выводам, что Федеральный закон от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) не предусматривает полномочий судебного пристава-исполнителя по осуществлению какого-либо вмешательства в бюджетные правоотношения участников бюджетного процесса, в том числе при исполнении денежных обязательств, и изменению конкретного получателя бюджетных средств. Службой судебных приставов не были учтены положения части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не допускающие изменение существенных условий контракта при его исполнении, в том числе перемену поставщика (подрядчика, исполнителя). В связи с чем принудительное, то есть при отсутствии на то воли сторон государственного контракта и соответствующего положения закона, изменение получателя бюджетных средств по государственному контракту не может осуществляться судебным приставом-исполнителем без учета особенностей приведенного законодательства и полномочий судебного пристава-исполнителя. При отсутствии судебного акта, а также предусмотренных законом оснований возложение на ГУ-УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области обязанности производить перечисления задолженности по государственному контракту на счет отдела судебных приставов является нарушением прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде (часть 1 и пункт 3 части 3 статьи 68 поименованного закона).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора, в том числе государственного контракта.

Непринятие судебным приставом-исполнителем таких мер принудительного исполнения будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права, как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов, и движимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве приведен примерный перечень имущественных прав должника, на которые возможно обращение взыскания.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 76 указанного закона.

Согласно изложенному в статье 76 Закона об исполнительном производстве порядку обращения взыскания на дебиторскую задолженность взыскатель имеет право на получение денежных средств от исполнения дебитором должника своих обязательств, а не на переход к нему самого права (требования).

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они являются денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Примерная форма постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, утверждена приказом ФССП России от 04 мая 2016г. №238.

Как следует из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства №7832/19/43001-СД ввиду отсутствия добровольного исполнения должником ООО «Квартал» требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника ООО «Квартал» получения денежных средств по государственному контракту от 24 декабря 2019г. №95 с административным истцом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств и иного имущества, подлежащего взысканию в первоочередном порядке, возможность поступления от административного истца денежных средств за предоставленное ООО «Квартал»право пользования арендованным имуществом в рамках заключенного государственного контракта, в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 3 части 3 статьи 68, статьями 75, 76, 94 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований бюджетного законодательства отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм права.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса. При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом об исполнительном производстве, не используется, кроме случаев, установленных Кодексом.

При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемое постановление вынесено по исполнительным производствам, возбужденным в нарушении вышеуказанных требований бюджетного законодательства на основании исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на бюджетные средства.

Постановлением взыскание обращено не на средства бюджета, а на имущественное право ООО «Квартал», в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы бюджетного законодательства. Процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Закона об исполнительном производстве. В данном случае организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право.

Пунктом 3.4 государственного контракта № 95 от 24 декабря 2019г. установлено, что перечисление арендной платы производится путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежным поручением Заказчика на расчетный счет Исполнителя. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов является надлежащим исполнением административным истцом обязательств перед ООО «Квартал».

С учетом положений вышеуказанной статьи доводы административного истца о нарушении оспариваемым постановлением требований Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также несостоятельны, в связи с тем, что реализация избранной судебным приставом меры принудительного исполнения не приводит к изменению условий государственного контракта, в том числе перемене исполнителя (арендодателя).

Судебная коллегия полагает, что ГУ-УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Приведенные ГУ-УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в письме от 16 августа 2019г. №09-04-06/62906 даны по вопросу правомерности санкционирования территориальными органами Федерального казначейства расходов получателей бюджетных средств по заключенному в рамках государственного (муниципального) контракта договору цессии, и следовательно, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат, поскольку оспариваемым постановлением право требования по государственному контракту от ООО «Квартал» службе судебных приставов, взыскателям не передано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, по утвержденной ФССП России форме, в пределах предоставленных полномочий, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, а следовательно совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

С учетом изложенного, решение районного суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 октября 2020г. отменить и принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) к УФССП России по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2020г. отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Судьи: