Решение по делу № 2-4094/2022 от 29.08.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-005277-40         КОПИЯ

Дело №2-4094/2022        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                                г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «ПЕКТОПАХ», Зайцеву Артему Алексеевичу, Ботову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ) обратилась в суд с иском к ООО «ПЕКТОПАХ», Зайцеву А.А., Ботову И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 074 907,39 руб., из которых: 2 000 875,01 руб. – основной долг, 74 032,38 руб. – неустойка, а также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 574,54 руб.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Пектопах» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк обязался предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме 3 070 080 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты. За неисполнение /ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства заемщика Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства № № с Зайцевым А.А., № № с Ботовым И.В., по условиям которых заемщик и поручители отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства№, по условиям которого сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы, состоящей из суммы основного долга в определенном Правилами порядке. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме. Однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк обратился в ВЭБ.РФ за исполнением обеспеченных обязательств, в пользу банка были перечислены денежные средства в размере 2 000 875,01 руб., тем самым к истцу перешло право требования по кредитному договору. Претензия истца о выплате денежной суммы оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебное заседание не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом по месту регистрации, однако от получения судебного извещения уклонились, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, позицию по делу не высказало.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжением им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчикам почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Пектопах» в лице директора Ботова И.В. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Выдача кредита/кредитов осуществляется в рамках Программы.

Согласно пункту 1.2 соглашения лимит выдачи кредитной линии составляет 3 070 080 руб., срок кредитной линии – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

В силу п. 1.4 соглашения по кредитной линии устанавливается следующая процентная ставка: в течение периода льготного кредитования – 3% годовых, в течение периода погашения – 8,5% годовых, при наступлении обстоятельств, указан в термине «Фактор прекращения субсидирования».

В соответствии с п. 1.5 кредитного соглашения цель кредитной линии – восстановление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.4 кредитного соглашения установлено право банка в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, в том числе, заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному ими.

Пунктом 6.1 кредитного соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере: 0,02% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки в период льготного кредитования; 0,05% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки вне периода льготного кредитования

Неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам, по кредиту, начиная с даты, следующей за датой неисполнения платежа и до даты ее окончательного погашения заемщиком. Неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту (п. 6.3).

Заемщиком и кредитором в рамках указанного кредитного соглашения заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), принимая во внимание кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 070 080 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1.11 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключается:

а) поручительство согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключаемому между кредитором и Государственной корпорацией развитие «ВЭБ.РФ», выступающим в качестве поручителя в обеспечение 75% от суммы основного долга по соглашению и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг;

б) поручительство, согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Ботовым И.В.

в) поручительство, согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Зайцевым А.А.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обязалась нести ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. Общая размер ответственности поручительства по всем соглашениям ограничивается суммой 17 461 000 000 руб. На основании п. 2.2.1 договора поручительства, поручительство предоставляется на срок не более срока возврата кредита, предоставленного в рамках каждого из соглашений, заключенных в рамках программы, увеличенного на 12 месяцев. В соответствии с п. 4.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязательств по договору поручительства, предусмотренных пунктом 2.1.1. Согласно п. 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитор по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ботовым И.В. заключен договор поручительства № №, с Зайцевым А.А. заключен договор поручительства № №, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Пектопах» обязательств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая условия, совпадающие по содержанию с кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитной линии – 3 070 080 руб.

Согласно п. 3.1. договоров поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.8 договоров, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Государственной корпорации развитие «ВЭБ.РФ» было направлено требование о досрочном погашении кредита.

Государственной корпорацией развития «ВЭБ» в связи с получением требования кредитора от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении обязательств должника, было произведено погашение задолженности в размере 2 000 875,01 руб. что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о погашении кредита, которые ответчиками не исполнены.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед истцом составляет 2 074 907,39 руб., из которой 2 000 875,01 руб. – основной долг, 74 032,38 руб. – неустойка.

Проверенный судом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками оспорен не был. Доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, ни заемщиком, ни поручителями суду не предоставлено.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями кредитного соглашения, договорами поручительства, приходит к выводу о том, что банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, ответчиками в свою очередь существенно нарушались условия договора, что является основанием для взыскания в солидарном порядке с ООО «Пектопах», Зайцева А.А., Ботова И.В. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 875,01 руб.

Относительно исковых требований государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании с ответчиков неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022), срок действия постановления ограничен 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория с ответчиков не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) за просрочку оплаты поставленного товара, штрафы и иные финансовые санкции.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка начислена за период, в котором действует мораторий на ее начисление.

Доводы искового заявления о том, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 применению не подлежат, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиков началась с ДД.ММ.ГГГГ, так как ВЭБ.РФ произвел оплату в пользу Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты введения моратория, соответственно, неустойка не подлежит начислению, суд признает несостоятельными, поскольку пункт 7 указанного Постановления прямо устанавливает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с должника финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. По смыслу пункта 7 Постановления, в том случае, когда финансовые санкции начислены на требования, возникшие до введения моратория, но в период моратория, то такие финансовые санкции начислению не подлежат, то есть возможность взыскания финансовых санкций зависит от того, за какой период они начислены.

Из расчета задолженности следует, что неустойка в размере 74 032,38 руб. начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, соответственно, взысканию с ответчиков не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18 204,37 руб., факт несения судебных расходов подтверждён платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕКТОПАХ» (ОГРН 1195958033941, ИНН 5902055825), Зайцева Артема Алексеевича, <данные изъяты>), Ботова Игоря Владимировича, <данные изъяты>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) денежные средства в размере 2 000 875,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 204,37 рублей.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕКТОПАХ», Зайцева Артема Алексеевича, Ботова Игоря Владимировича в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» неустойки в размере 74 032,38 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись            О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                    О.В. Милашевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.10.2022

Подлинное заочное решение вшито в материалы дела №2-4094/2022

Ленинского районного суда г. Перми