Решение по делу № 2-2395/2014 от 30.05.2014

№ 2-2395/14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд Московской области

В составе:

федерального судьи Сургай С.А.,

при секретаре Тихоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренкова А.В. к Харичковой Г.Б. о признании недействительными завещаний,

УСТАНОВИЛ:

Куренков А.В. обратился в суд к Харичковой Г.Б. с иском, уточненным в ходе судебного рассмотрения дела о признании недействительными: завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Петровым В.М., а также завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Петровым А.В.. Свои требования со ссылкой на ст.ст.21,68,77,1118, 131 ГК РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ мотивирует тем, что он является племянником Петрова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ., а также племянником Петрова А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти открылось наследство в виде, принадлежащего каждому из них по <данные изъяты> доли домовладения № <адрес>. Указанное наследственное имущество каждый из них завещал ответчице. Петров В.М. составил завещание ДД.ММ.ГГГГ., а Петров А.М. составил завещание ДД.ММ.ГГГГ. Как Петров В.М., так и Петров А.М. при жизни вели антиобщественный образ жизни, страдали алкогольной зависимостью. Во время запоев и обострения психических заболеваний Петров В.М. и Петров А.М. составили оспариваемое завещание. На момент составления завещаний, как Петров В.М. так и Петров А.М. не были способны понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Куренков А.В. и его представитель (по надлежащей доверенности Павлов М.А.) исковые требования поддержали.

В данном случае, пояснениями сторон, а также представленными документами судом установлено, что ответчица Харичкова Г.Б. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, коттедж, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в <адрес> по месту жительства ответчицы Харичковой Г.Б.

Истец и его полномочный представитель возражали против передачи гражданского дела по подсудности, но дали сходные пояснения о том, что исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество при рассмотрении настоящего дела не заявляется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пленум Верховного суда в п. 3 своего Постановления № 9 от 29.05.20012г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в <адрес> по месту ответчицы Харичковой Г.Б., поскольку иск Куренкова А.В. о признании недействительными завещаний не содержит требований о признании права собственности на недвижимое наследственное имущество. В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество при рассмотрении настоящего дела истцом не заявляется.

В противном случае будет нарушено конституционное право сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.2 ст.47 Конституции РФ).

По правилам ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Куренкова А.В. к Харичковой Г.Б. о признании недействительными: завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Петровым В.М., а также завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Петровым В.М., по подсудности <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья: Сургай С.А.