Решение по делу № 33-4563/2020 от 21.04.2020

Судья – Каменщикова А.А.

Дело № 33-4563/2020

Суд первой инстанции дело № 2-759/2020

УИД 59RS0003-01-2020-000205-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» на решение Кировского районного суда г.Перми от 20.02.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» о взыскании с Камориной Галины Алексеевны задолженности по оплате услуг по содержанию жилья за период с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 62 776 рублей 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 083 рубля, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Камориной Галине Алексеевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу : г.Пермь, ул.Закамская, 21 ООО «Заречная управляющая компания» является организацией, управляющей данным домом.

Ответчик Каморина Г.А. является собственником нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.****.

В период с 01.03.2018 по 31.12.2018 по данному адресу предоставлялись коммунальные услуги. В связи с неоплатой данных услуг у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 62776,68 руб.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 22.11.2019 судебный приказ о взыскании с Камориной Г.А. задолженности по ЖКУ отменен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере 62776,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. В жалобе истец указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам. Между тем согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 ответчик признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. В связи с этим задолженность по оплате услуг по содержанию жилья с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере 62776,68 руб. перед ООО «Заречная управляющая компания» в силу положений п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано незаконно. Истец просит обжалуемое решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

На указанную апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых ответчик полагает, что требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения. Соответственно при завершении в отношении ответчика процедуры реализации имущества и освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, её обязательство, вытекающее из обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам, содержанию и ремонту общего имущества за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года прекращается. Таким образом, просила решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 по делу № А50-41448/2017 ответчик признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 по делу № А50-41448/2017 процедура реализации имущества завершена, ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника. Поскольку по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения, обязательство ответчика Камориной Г.А., вытекающее из обязанности по содержанию и ремонту общего имущества за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года, прекращается. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. ООО «Заречная управляющая компания» не воспользовалась своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ответчика на момент обращения истца с данным иском завершена, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы, связанные с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.5 указанного Закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг предъявлены за период с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года, то есть после того, как ответчик решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 признана банкротом. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам, является ошибочным.

Не правильным является вывод суда о том, что истец не воспользовался своим правом на включение в реестр кредиторов, поскольку в силу положений ч.2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Перми от 20.02.2020 подлежит отмене с вынесением нового решения.

Из материалов дела следует, что ответчик со 02.07.2014 г. по 31.05.2019 г. являлась собственником помещения с кадастровым номером ** по адресу г.Пермь, ул.****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 9-10).

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Пермь, ул.**** в соответствии с договором управления от 01.01.2018 г. (л.д.11-20).

Соответственно у ответчика, как у собственника помещения, существовала обязанность перед истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 155 ЖК РФ ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку указанные обязанности ответчик не выполняла, у неё образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Факт образования и размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не оспаривала, свой расчет не представляла.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером предъявленной истцом задолженности 62776,68 руб. Согласно расчету истца, представленному в материалы дела (л.д. 21), данная сумма складывается из платежей за период с января 2018 года по декабрь 2018 года (включительно), однако исковые требования заявлены истцом за период с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года. Таким образом, требования о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за январь и февраль 2018 года, истцом не заявлялись. Следовательно, сумма задолженности за период с марта по декабрь 2018 года, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 52237,06 руб. (62776,68 руб. (общая сумма за период с января по декабрь 2018 года) – 10539,62 руб.(плата за январь и февраль 2018 г.).

По общему правилу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение суда принято в пользу истца, из указанных норм следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (52237,06 * 100% / 62776,86 = 83,21%), соответственно сумма компенсации расходов на оплату государственной пошлины составит 1733,26 руб. (83,21% от 2083 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Перми от 20.02.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Камориной Галины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 52 237 (пятьдесят две тысячи двести тридцать семь) рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 26 копеек.

Председательствующий

Судьи