Решение по делу № 2-1251/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1251/2023

25RS0029-01-2023-000016-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури-ДВ» о взыскании денежных сумм по договору подряда, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

с участием в судебном заседании истца Савченко Е.П., представителя истца по ходатайству Глазуновой Л.П.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савченко Е.П. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Уссури-ДВ», указав, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор подряда XXXX на выполнение строительных работ. Согласно условиям договора подряда ответчик как подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительные работы жилого помещения - пристройки к дому, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Виды работ, выполняемые подрядчиком, определены в смете от ДД.ММ.ГГ, срок выполнения работ установлен - не позднее ДД.ММ.ГГ. Общая стоимость работ по договору составляет 426560 руб. Оплата работ осуществляется в день подписания договора авансом в размере 50% от общей стоимости работ и составляет 213 280 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном размере, что подтверждается товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ. В установленные договором сроки работы выполнялись ответчиком поэтапно, после выполнения каждого этапа составлялся промежуточный акт приемки выполненных работ к договору подряда и производилась доплата за выполненные работы, что подтверждается товарными чеками XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в нарушение п. 5 сметы на выполнение ремонтных-отделочных работ по монтажу двухскатной крыши по периметру пристройки ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение условий договора в данной части, несмотря на то, что истцом оплачен аванс в размере 46 200 руб. - 50% от общей стоимости данного вида работ в размере 92 400 руб. Ввиду данных обстоятельств истец потребовала расторжения договора подряда и возврата денежных средств по договору. Ответчик в свою очередь составил соглашение от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГ, согласно которому обязался вернуть истцу денежные средства в размере 75 880 руб. в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения, оговорил в соглашении, что все обязательства, возникшие из договора подряда от ДД.ММ.ГГ, прекращаются в день возврата ответчиком денежных средств истцу. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГ истцом направлена претензия. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного просит взыскать сумму аванса за невыполненные работы в размере 46 200 руб., за невыполнение в полном объеме работ по укладке газоблоков в размере 29 680 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ и решения вопроса в досудебном порядке в размере 518 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 322 420 руб. . В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, пояснила, что новый срок исполнения договора подряда сторонами не оговаривался, письменно не фиксировался, ответчик нарушил сроки окончания работ, в августе 2022 его работники перестали появляться на объекте. Ответчик самостоятельно посчитал объем невыполненных работ по укладке газоблоков и их стоимость внес в соглашение о расторжении договора подряда, что подтверждается перепиской между ним и ее дочерью. Также ответчик не оспаривал тот факт, что работа по монтажу крыши не выполнена, уплаченная сумма в размере 46200 руб. подлежит возврату, включена была им в сумму подлежащих возврату истцу денежных средств в размере 75880 руб. Вместе с тем соглашение о расторжении договора подряда не было подписано и исполнено ответчиком, тогда как истец лично подписала соглашение. У ответчика был ее номер телефона, который в том числе указан в соглашении, но он не звонил и не писал ей. Ему был известен ее адрес, где она постоянно находилась, но он не приехал ни разу для решения спорного вопроса. Истец звонила ему, говорила, что залитый фундамент высох и можно продолжить работы, но ответчик предложил перенести работы на следующий год, на что она не согласилась, так как оставалась без жилья и хотела завершить строительные работы, чтобы переехать в дом. В связи с тем, что с момента прекращения ответчиком исполнения своих обязательств по договору прошло уже достаточно много време

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, пояснила, что новый срок исполнения договора подряда сторонами не оговаривался, письменно не фиксировался, ответчик нарушил сроки окончания работ, в августе 2022 его работники перестали появляться на объекте. Ответчик самостоятельно посчитал объем невыполненных работ по укладке газоблоков и их стоимость внес в соглашение о расторжении договора подряда, что подтверждается перепиской между ним и ее дочерью. Также ответчик не оспаривал тот факт, что работа по монтажу крыши не выполнена, уплаченная сумма в размере 46200 руб. подлежит возврату, включена была им в сумму подлежащих возврату истцу денежных средств в размере 75880 руб. Вместе с тем соглашение о расторжении договора подряда не было подписано и исполнено ответчиком, тогда как истец лично подписала соглашение. У ответчика был ее номер телефона, который в том числе указан в соглашении, но он не звонил и не писал ей. Ему был известен ее адрес, где она постоянно находилась, но он не приехал ни разу для решения спорного вопроса. Истец звонила ему, говорила, что залитый фундамент высох и можно продолжить работы, но ответчик предложил перенести работы на следующий год, на что она не согласилась, так как оставалась без жилья и хотела завершить строительные работы, чтобы переехать в дом. В связи с тем, что с момента прекращения ответчиком исполнения своих обязательств по договору прошло уже достаточно много времени, ответчик бросил объект недостроенным, истец испытала стресс, который повлиял на ее состояние здоровья, причинив ей моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что неустойку истец просит взыскать за невыполнение в срок такого этапа работ по договору как монтаж крыши, ограничивая ее размер стоимостью данного этапа работы в сумме 92400 руб., а также неустойку за невыполнение требований истца о выплате денежных средств за невыполненную работу по двум этапам по договору подряда: монтажу крыши и кладке блоков, размер которой истец ограничивает стоимостью по договору в размере 426560 руб. После получения претензии ответчик стал говорить, что у истца остались какие-то инструменты, и до настоящего времени никаких мер к возмещению долга не принял. В судебном заседании посредством ВКС истцом в том числе предлагалось решение настоящего спора мирным путем, однако до настоящего времени ответчик устранился от разрешения спора, затянув его. Представителю истца известно, что затягивание спора ответчиком вызвано тем, что он предпринимает попытки признания его банкротом. Истец продала свой дом, ей негде жить, снимает малосемейку. На нервной почве развилась болезнь спины. Истцу не было смысла отказываться от исполнения спорного договора подряда, поскольку стоимость по договору была определена, а с момента заключения договора в 2021 г. возросли цены на строительные работы и материалы, в настоящее время стоимость работ другая.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, а также телефонограммой лично и смс-уведомлением, также как и на предыдущее судебное заседание, отложенное по ходатайству ответчика. Вместе с тем доказательств уважительности причин неявки к датам предыдущего и настоящего судебного заседания ответчиком не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ответчик участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ посредством видеоконференцсвязи и изложил свою позицию по делу, кроме того, ДД.ММ.ГГ направил в суд письменные возражения на иск, за период рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГ у ответчика имелась возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, что ему неоднократно предлагалось судом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что с иском согласен частично, а именно: с суммой аванса по договору подряда за крышу в размере 46200 руб. и неустойкой по данному пункту работы. Соглашение, которое они заключили, давно было бы исполнено, но оказалось, что его подписывала дочь истца, которая просила денежные средства перечислять на ее счет, в связи с чем соглашение им было расторгнуто. В соглашении не было указано ничего про газоблоки. Помимо суммы в размере 46200 руб. была рассчитана сумма неустойки за данный вид работ. Межу сторонами было достигнуто соглашение об увеличении срока выполнения работ по договору, поскольку выполнялись дополнительные работы, однако письменно данный факт не фиксировался. Истец не захотела ждать 28 дней, чтобы застыл бетон, в связи с чем ответчик решил расторгнуть договор. Кроме того, на тот момент уже была нервная обстановка, и ответчику не хотелось иметь с истцом дел. Он сообщил дочери истца, с которой велась переписка, о несогласии продолжать работы на объекте. Работники не хотели работать на объекте, поскольку истец попрекала их работой, кроме того, миром не разрешился спор, поскольку на объекте остались инструменты ответчика. Судебную экспертизу полагал должен заявлять истец, ответчик может сделать расчет сам. В письменных возражениях на иск ссылался на то, что неустойка должна быть снижена до 46000 руб., денежная сумма в размере 29680 руб. не подлежит возврату, поскольку данный вид работы был выполнен в полном объеме, но истец уклонилась от подписания акта.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 746 и 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между Савченко Е.П. (заказчиком) и ООО «Уссури-ДВ» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительных работ жилого помещения.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ жилого помещения – пристройки к дому, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение строительных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало работ - ДД.ММ.ГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям договора (п.4) общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается в смете и составляет: в день с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости - 213 280 руб. Оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по договору, выплачивается поэтапно - по мере выполнения отдельных работ (этапов работ) на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ.

Как следует из товарных чеков, представленных в материалы дела, всего заказчик оплатил исполнителю по договору 352 832 руб., из которых стоимость работ (аванс 50%) - 213280 руб., стоимость работ, предусмотренных п.1 сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ (50%) по промежуточному акту от 09.10.2021– 50000 руб., стоимость дополнительных работ (демонтаж)- 7000 руб., оплата по промежуточному акту от ДД.ММ.ГГ - 36820 руб., оплата по промежуточному акту от ДД.ММ.ГГ - 21732 руб., оплата дополнительных работ ДД.ММ.ГГ (заливка бетонного основания по периметру)- 24 000 руб.

Пунктом п.5 сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение 1 к договору подряда) предусмотрен монтаж двухскатной крыши по периметру пристройки: монтаж мауэрлата по периметру, выставление стропильной системы, внутри утепление и подшив осб., монтаж обрешетки под покрытие-металлочерепицу, укладка металлочерепицы по периметру.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом п.5 сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение 1 к договору подряда) предусмотрен монтаж двухскатной крыши по периметру пристройки: монтаж мауэрлата по периметру, выставление стропильной системы, внутри утепление и подшив осб., монтаж обрешетки под покрытие-металлочерепицу, укладка металлочерепицы по периметру. Стоимость работ - 92400 руб., из которых 50% было уплачено истцом при заключении договора.

Пунктом 2 сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение 1 к договору подряда) предусмотрена кладка блоков (газобетон) по основному периметру несущих стен, фронтовых стен, объем работ - 44,2 кв.м,, стоимость работ - 123760 руб., из которых 50% было уплачено истцом при заключении договора. Согласно промежуточному акту приемки выполненных работ по укладке газоблоков от ДД.ММ.ГГ ответчиком выполнен объем работ - 21,8 кв.м., доплачено 36830 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после выполнения работ по заливке бетонного основания по периметру в августе 2022 он прекратил исполнять обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГ, работы согласно п.5 сметы не исполнил. Истец не захотела ждать 28 дней, чтобы застыл бетон, кроме того, на тот момент уже была нервная обстановка, и ответчику не хотелось иметь с истцом дел, и он решил расторгнуть договор. Его работники не хотели работать на объекте, поскольку истец попрекала их работой. С требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом за выполнение работ по п.5 сметы, в размере 46200 руб. согласен. Соглашение о расторжении договора он готовил, но не подписал.

Истец пояснила, что ответчиком был нарушен срок работ по договору подряда, с предложением отложить выполнение работ до следующего года она была не согласна, ввиду чего ответчик составил соответствующее соглашение о расторжении договора, посчитав суммы, которые он должен истице: 46200 руб. за невыполненную работу по монтажу крыши и 29680 руб. - за невыполненную работу по кладке газоблоков, а всего: 75880 руб.

Согласно представленной истцом переписке между ее дочерью и ответчиком посредством WhatsApp ДД.ММ.ГГ ответчик на вопрос, когда его ждать, предложил расторгнуть договор, вернуть предоплату за крышу, просчитать по кладке. Впоследствии сообщил, что за кладку 29680 руб., за крышу - 46200 руб., подготовил соглашение о расторжении договора подряда с условием о возврате указанных сумм.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГ: работы по договору не были окончены в срок до ДД.ММ.ГГ, к выполнению работ, предусмотренных п.5 сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение 1 к договору подряда), ответчик вообще не приступил, работы по п.2 сметы были выполнены не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ Савченко Е.П. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Уссури-ДВ» с требованием выплатить сумму аванса за невыполненную работу по кровле в размере 46 200 руб., по укладке газоблоков в размере 29 680 руб., неустойку. Ответчиком требования претензии в добровольном порядке не исполнены.

Следовательно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГ, в размере 75880 руб. (46200 руб. - за невыполненную работу по монтажу кровли и 29680 руб. - за невыполненную работу по укладке газоблоков) подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о несогласии с требованием о возврате денежных средств за невыполненную работу по укладке газоблоков в сумме 29680 руб., об увеличении сроков исполнения работ судом не принимаются во внимание, поскольку ответчиком доказательств в обоснование данных доводов, также как доказательств нарушения сроков исполнения работ по договору по вине потребителя или вследствие непреодолимой силы не представлено, при том, что в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока выполнения работы по договору подряда ДД.ММ.ГГ, требование истца о взыскании неустойки в размере 92400 подлежит удовлетворению. При этом заявленная сумма неустойки в размере 92400 руб. соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, условиям договора, снижена до стоимости работ по п.5 сметы в сумме 92400 руб., в том числе с учетом периода моратория до ДД.ММ.ГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 53 дня и неустойка составила: 92400 х 3% х 53 дня = 146916 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Учитывая, что ответчик на претензию истца от ДД.ММ.ГГ о возмещении уплаченной за работу денежной суммы в размере 75880 руб. (46200 руб. - за невыполненную работу по монтажу кровли и 29680 руб. - за невыполненную работу по укладке газоблоков) не ответил, требования претензии о возврате денежных сумм в предусмотренный законом срок не удовлетворил, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в силу п.3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает расчет истца в обоснование данного требования в сумме 426560 руб., поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, и требования истца подлежали удовлетворению до ДД.ММ.ГГ включительно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 35 дней, размер неустойки составит с ДД.ММ.ГГ за 35 дней: (92400 + 123760) х 3 % х 35 дней = 226968 руб. Вместе с тем поскольку законом предусмотрено ограничение размера неустойки ценой отдельного вида выполнения работы. в данном случае ценой работы по п.2 сметы в сумме 123760 руб. и по п.5 сметы в размере 92400 руб., а всего 216160 руб., то размер неустойки не может быть больше 216160 руб., ввиду чего требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 216160 руб.

Доводы представителя истца об ограничении в данном случае размера неустойки общей ценой по договору подряда в размере 426560 руб. основаны на ошибочном понимании норм закона, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны определили стоимость каждого вида работ.

Таким образом. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда и за неисполнение требований потребителя в размере 308560 руб. (92400 руб. +216160 руб.).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п.71-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что работы по договору подряда должны были быть исполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГ, требования истца согласно претензии от ДД.ММ.ГГ не удовлетворены до настоящего времени ДД.ММ.ГГ, общая цена по договору - 426560 руб., в том числе по п.2 сметы - 123760 руб. и по п.5 сметы - 92400 руб., размер неустойки снижен до размера стоимости отдельных работ по договору, а также принимая во внимание поведение сторон в сложившейся спорной ситуации, тот факт, что в действиях истца не имеется признаков недобросовестности, в то время как ответчик самостоятельно прекратил работы по договору, не желая их продолжать, зная о долге перед истцом, до настоящего времени попыток вернуть деньги не предпринимал, также как и не отреагировал на неоднократные предложения истца в ходе рассмотрения дела решить вопрос миром в целях быстрого разрешения спора, направив письменный отзыв в суд в феврале 2023, возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, при этом в Уссурийский районный суд от него не поступало каких-либо доказательств в обоснование возражений; каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, суд полагает, что размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, и не находит оснований для его уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку данные действия осуществляются только в исключительных случаях, наличие которых при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, ответчиком доказательств необоснованно завышенного размера неустойки не представлено, также как и не приведены доводы в обоснование снижения ее размера.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки в полной мере способствует восстановлению нарушенных прав истца и не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке в течение длительного времени.

В соответствии со статьей 15 Законом "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в том числе стрессовое расстройство истца согласно справке врача, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части указанных требований по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 199720 руб. (75880+15000+308560):2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7344 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссури-ДВ» в пользу Савченко Е. П. денежные средства, оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГ, в размере 75880 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку в размере 308560 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 199720 руб.

Исковые требования Савченко Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури-ДВ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссури-ДВ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7344 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023.