Решение по делу № 11-30/2024 от 14.05.2024

Мировой судья Клюев И.А

УИД 16MS0№-39

Дело №

№ (№ в 1инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дата изготовления определения в полном объеме 17 июня 2024 года               <адрес>

        Дата объявления резолютивной части определения ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Континет» на решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Континет» к Воробьеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Татфондбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 416 руб. 46 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 142 руб. 49 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континет» обратилось в суд с иском к Воробьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Татфондбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 416 руб. 46 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 142 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Воробьевым В.В. заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - 109 000 руб., процентная ставка – 21% годовых, срок кредита – 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 61 229 руб. 51 коп., из которой 38 525 руб. 13 коп. – просроченная задолженность, 2 771 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 2896 руб. 74 коп. – проценты просроченной задолженности, 2 783 руб. 95 коп. – неустойка по кредиту, 375 руб. 24 коп. – неустойка по процентам, 13 876 руб. 77 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Мировым судьей принято решение в вышеприведенной формулировке.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не принят во внимание тот факт, что заемщик нарушил условия кредитного договора выйдя на просрочку в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ответчик извещены, в судебное заседание не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна с сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Воробьевым В.В. заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - 109 000 руб., процентная ставка – 21% годовых, срок кредита – 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 61 229 руб. 51 коп., из которой 38 525 руб. 13 коп. – просроченная задолженность, 2 771 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 2896 руб. 74 коп. – проценты просроченной задолженности, 2 783 руб. 95 коп. – неустойка по кредиту, 375 руб. 24 коп. – неустойка по процентам, 13 876 руб. 77 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Выражая не согласие с принятым судебным актом, ответчик указал, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по которой решением суда были взысканы указанные процент, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

В исковом заявлении Истец просил взыскать проценты за пользование кредитными денежными средствами по условиям договора, так как, по мнению заявителя, договор не расторгнут, нет соглашения о расторжении, соответственно обязательства по договору не исполняются.

В апелляционной жалобе Истец указывает на иные обстоятельства, а именно взыскание процентов ввиду неисполнения судебного акта, что, по мнению суда, влечет за собой изменений оснований требования по взысканию процентов на остаток долга.

Соответственно суд первой инстанции исходил из условий договора, согласно которым дата окончания платежного периода 36 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня начал идти срок исковой давности по требованиям связанным с ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, при наличии оснований суд применил срок по взысканию процентов по договору, который истек ДД.ММ.ГГГГ, так как в случае истечения срока исковой давности на общий долг, который возник на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на 36мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ проценты не взыскиваются, так как за взыскиваемый период прошли сроки.

Суд, верно, исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основание к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают вывод суда первой инстанции в этой части ответчиком не представлены.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Континент»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья                                                                                          Н.Н.Ахмадеева