Решение по делу № 2-171/2022 (2-2775/2021;) от 06.07.2021

ДЕЛО № 2-171/2022

УИД 92RS0004-01-2021-002878-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                                             город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 20 января 2022 года.

Полный текст решения составлен 26 января 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца Панова А.А.,

представителя ответчика адвоката Рендак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2022 по иску Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к Ващук ИВ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Дирекция управления имуществом» обратилось в суд с иском к Ващук И.В., в котором просило взыскать просроченную кредитную задолженность за период с 31 марта 2014 года по 31 марта 2021 года в размере 308 194 рубля 54 копейки, неустойку за период с 30 июня 2014 года по 31 марта 2021 года в размере 248 112 рублей 92 копейки, а также до фактического исполнения решения суда и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 282 рубля. В обоснование заявленных требований указало, что 28 декабря 2007 года между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и ответчиком был заключен кредитный договор № 103, согласно которому Ващук И.В. получен кредит в сумме 369 874 гривен на строительство жилья по адресу: <адрес> с обязательством его возврата до 31 марта 2030 года включительно. В настоящее время в связи с изданием распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 7 ноября 2018 года № 17435-РДИ и Постановлений Правительства Севастополя от 27 сентября 2019 года № 555-ПП и от 1 октября 2020 года № 521-ПП новым кредитором по этой сделке является истец. Поскольку за период с 31 марта 2014 года по 31 марта 2021 года у заёмщика имеется задолженность по исполнению обязательства в размере 308 194 рубля 54 копейки, которую она в добровольном порядке не погашает, то ГУП «Дирекция управления имуществом» просило о судебной защите своих прав кредитора с одновременным разрешением вопроса о присуждении в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, исчисленных за период с 30 июня 2014 года по 31 марта 2021 года в размере 248 112 рублей 92 копейки, а также до фактического исполнения решения суда, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Панов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик Ващук И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная по адресу в г.Севастополе, возвращена в суд за истечением срока хранения, согласно отчету об отслеживании с почтовым отправлением сайта Почта России, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту ее регистрации в г.Киев не вручена ответчику по причине «неудачной попытки вручения». Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Нахимовского районного суда города Севастополя в сети Интернет, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по делу, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика адвокат Рендак С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2007 года между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и Ващук И.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 103, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 369 847 гривен на строительство жилья по адресу: <адрес> и обязуется его вернуть до 31 марта 2030 года включительно на условиях, обозначенных кредитным договором.

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в пункте 1.1 соглашения, заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита, с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Приложением № 2 к кредитному договору является расчет ежеквартальных платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, согласно которому сумма ежеквартального платежа составляет 2 075,93 гривен.

Как следует из пункта 5.2.1 договора в случае полной или частичной неуплаты заемщиком ежеквартального платежа до последнего дня отчетного периода заемщик оплачивает пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, которая начисляется от суммы несвоевременно осуществленного платежа.

Сторонами не оспаривалось, что сумма кредита перечислена на счет заемщика, 18 сентября 2009 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки по ипотечному договору от 18 сентября 2009 года, заключенному с займодавцем.

В соответствии с пунктом 6 Решения Севастопольского горсовета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии со статьей 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» правами на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города Севастополя, установленные законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 3 октября 2016 года по делу № А84-2265/2016 Фонд признан банкротом.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 6 августа 2018 года производство по делу № А84-2265/2016 о банкротстве Фонда прекращено.

Имущество, а также обязательства, в виде прав требований и все связанные с требованием права и обязанности, оставшиеся после завершения процедуры банкротства Фонда являются собственностью субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

Согласно Положению о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП, Департамент является уполномоченным органом в сфере управления, владения и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17 ноября 2018 года № 17435-РДИ новым кредитором в связи передачей на праве хозяйственного ведения собственником имущества всех прав требования, вытекающих из указанного выше договора, стало ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя».

Постановлением Правительства Севастополя от 27 сентября 2019 года № 555-ПП наименование ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополю» изменено на ГУП «Севастопольстройпроект». В настоящее время ГУП «Севастопольстройпроект» переименовано в ГУП «Дирекция управления имуществом» (Постановление Правительства Севастополя от 1 октября 2020 года № 521-ПП).

В рамках осуществления основных уставных видов деятельности, ГУП «Дирекция управления имуществом» предоставляет гражданам Российской Федерации займы, обеспеченные залогом недвижимости (ипотекой), на приобретение, строительство и реконструкцию жилья и объектов инфраструктуры и имеет право вести судебно-претензионную работу по взысканию задолженности по кредитным договорам с заемщиков Фонда в рамках закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения обязательств в виде прав требований по кредитным договорам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГУП «Дирекция управления имуществом» к Ващук И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) № 103 от 28 декабря 2007 года являются обоснованными, виду чего, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ГУП «Дирекция управления имуществом» является ненадлежащим истцом по делу.

При этом, судом учитывается, что Ващук И.В. является гражданином Украины, то есть иностранным гражданином.

В соответствии со статьей 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранные и международные организации распространяется национальный режим, т.е. они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

На иностранных лиц распространяются нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и других федеральных законов, иностранные граждане могут быть освобождены от уплаты судебных расходов, могут вести дела лично или через представителей и т.д. Правовое положение иностранных граждан регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Ответчик Ващук И.В., воспользовавшись своими процессуальными правами, 17 августа 2021 года оформила доверенность, удостоверенную нотариусом города Севастополя ФИО5, представлять ее интересы во всех организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе, представлять интересы в судах общей юрисдикции со всеми процессуальными правами, предусмотренными действующим гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Таким образом, часть 2 статьи 66 Конституции Российской Федерации в совокупности с положениями частью 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ устанавливают особый статус города федерального значения Севастополя, предусматривают ограниченный период (до 01 января 2019 года) специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений. Указанные положения имеют большую юридическую силу по отношения к положениям пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются специальными по отношению к положениям, закреплённым в пункте «О» статьи 71 Конституции Российской Федерации.

С учётом положений части 3 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ нормативное регулирование имущественных отношений в городе федерального значения Севастополе не может противоречить Конституции Российской Федерации.

Заявленные истцом исковые требования и произведенный им расчет суммы основанного долга, не противоречит положениям действующего законодательства, определена в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны по состоянию на 18 марта 2014 года, что соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», предусматривающим, что размер задолженности заемщиков определяется на 18 марта 2014 года и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам (часть 4 статьи 1).

Согласно статье 257 Гражданского кодекса Украины общая исковая давность составляла три года.

В силу пункта 5 статьи 261 Гражданского кодекса Украины по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечения срока выполнения.

Статьей 262 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что замена сторон в обязательстве не изменяет порядок исчисления и течения исковой давности.

Аналогичные нормы предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим в настоящее время.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из приведенных норм, как законодательства Украины, так и законодательства Российской Федерации следует, что применительно к кредитным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, установленной в кредитном договоре, либо со дня невнесения заемщиком очередного платежа, в случае, когда кредитным договором предусмотрено погашение кредита уплатой периодических платежей (в таком случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункта 17 приведенного Постановления № 43 также указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (аналогичные нормы установлены в пунктах 2 и 3 статьи 254 Гражданского кодекса Украины).

В данном случае срок возврата займа по кредитному договору № 103 от 28 декабря 2007 года, определен до 31 марта 2030 года.

В соответствии с приложением № 2 к кредитному договору возврат заемных средств установлен в виде ежеквартальных выплат.

Кварталы определены следующими периодами: 1-й квартал – с 1 января по 31 марта; 2-й квартал – с 1 апреля по 30 июня; 3-й квартал – с 1 июля по 30 сентября; 4-й квартал – с 1 октября по 31 декабря.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с настоящим иском 6 июля 2021 года.

Таким образом, требованиям истца о взыскании задолженности по выплатам до третьего квартала 2018 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Соответственно, расчет задолженности по кредитному договору должен быть произведен с учетом заявленного истцом периода взыскания и в пределах срока исковой давности, а именно с 3 квартала 2018 года (1 июля 2018 года) по 1 квартал 2021 года (31 марта 2021 года) включительно, то есть в размере 197 342 рублей 06 копеек.

За указанный период также с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 4 квартала 2018 года (начало периода просрочки исполнения обязательства по внесению платежа за 3 квартал 2018 года) по 1 квартал 2021 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер основного долга, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает определить к взысканию неустойку в сумме 50000 рублей, как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение возвращение кредитных средств, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Таким образом, суд достоверно установив, что ГУП «Дирекция управления имуществом» является надлежащим истцом по делу, обладающим правом взыскания задолженности по кредитному договору № 103 от 28 декабря 2007 года в порядке правопреемства, с учетом норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны по состоянию на 18 марта 2014 года, а также неустойки за нарушение обязательства в размере, определенном судом.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору ей исполнены и задолженность полностью погашена на территории государства Украина, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела судом обстоятельств. Данные доводы, по мнению суда, направлены на переоценку представленных суду доказательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 282 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                РЕШИЛ:

исковые требования Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» удовлетворить частично.

Взыскать с Ващук ИВ в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» задолженность по кредитному договору в размере 197 342 рублей 06 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 282 рубля, а всего 253 624 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    В.П. Чан