Решение по делу № 12-88/2017 от 10.11.2017

Дело № 12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

20 ноября 2017 года                          г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - И., представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Никифоровой А.А.,

рассмотрев в помещении суда жалобу И. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым И., <дата> года рождения, уроженцу и жителю <адрес> Республики, <адрес>, гражданину РФ, работающему ИП, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР от <дата> И. привлечен к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что <дата> в 07 часов 34 минуты управляя автомобилем VOLKSWAGEN CaraveIIe, с государственным регистрационным знаком В 200 ВУ 21 по <адрес>, около <адрес> Республики, нарушил п. 1.3 ПДД и требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений транспортных средств, на дороге имеющей по одной полосе в каждом направлении и совершил обгон с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения.

И., обратился с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела должностное лицо не полно и не всестороннее исследовало данные обстоятельства, вина его в совершении данного правонарушения не доказана. Просит обжалуемое постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР от <дата> отменить и производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

При рассмотрении дела И. жалобу полностью поддержал по изложенным в ней мотивам и основаниям, просил ее удовлетворить. На заданные вопросы пояснил, что действительно при указанных в проколе обстоятельствах совершил обгон впереди идущего транспортного средства, но при этом обгон он совершил с пресечение прерывистой лини, а не сплошной. Подтвердил, что каких либо личных неприязненных отношений с начальником ОГИБ ОМВД России по <адрес> у него никогда не было, заинтересованность последнего в исходе административного дела подтвердить не может. Так же подтвердил, что был извещен по телефону сотрудником ОГИБДД о месте и времени рассмотрения административного дела, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела он не заявлял.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Никифорова А.А., в судебном заседании просила суд жалобу И. оставить без удовлетворения, поскольку считает, что материалами административного дела его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждается.

Заслушав объяснения И., представителя ОГИБДД, исследовав материалы административного производства, суд с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривающей, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании И. <дата> в 07 часов 34 минуты управляя автомобилем VOLKSWAGEN CaraveIIe, с государственным регистрационным знаком В 200 ВУ 21 по <адрес> в <адрес> Республики, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершая обгон, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и при этом пересек дорожную разметку 1.1.

Протокол <адрес> от <дата>, об административном правонарушении в отношении И. составлен правомочным на то лицом.

Суд считает, что должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обоснованно пришел к выводу о виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> с которым И. был ознакомлен под роспись, замечаний и возражений по поводу составления протокола не привел, указав что «ознакомлен с протоколом»;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чувашии от <дата>, на имя начальника полиции ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что <дата> около 07 часов 34 минуты при несении службы в составе наряда ДПС по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции Игнатьев А.Г. сообщил об обнаружении нарушения требований дорожной разметки 1.1 и совершении нарушения п. 1.3 ПДД РФ водителем автомашины Фольксваген Каравелла с г.р.з. В 200 ЕУ/ 21. в связи, с чем в отношении И. им был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Чувашии от <дата>, на имя начальника полиции ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что <дата> в 07 часов 34 минуты им было обнаружено на <адрес> в <адрес> нарушение водителем автомашины Фольксваген Каравелла с г.р.з. В 200 ЕУ/ 21 требований дорожной разметки 1.1 и совершении нарушения п. 1.3 ПДД РФ, о чем было сообщено инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Федорову С.Н. находящемуся на суточном дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения.

- схемой места совершения административного правонарушения. Согласно схеме участок дороги с двухсторонним движением, имеет две полосы по одной в каждом направлении, с дорожной разметкой 1.1, и частично дорожной разметкой 1.7.

Доказательства, имеющиеся в материале, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов о виновности И. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Суд исследовал доводы, изложенные в жалобе в той части, что лицо в отношении, которого ведется производство по делу не был извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к нарушению его прав. Суд данные доводы находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании И. лично подтвердил, что извещался сотрудником ОГИБДД о времени и месте рассмотрения дела по телефону, явится на рассмотрение дела он не смог по уважительным причинам, ходатайств об отложении дела не заявил. Подтвердил, что копию постановления о привлечении его к административной ответственности он получил в день его вынесения, т.е. <дата>,

Доводы жалобы о том, что начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> помогает его недоброжелателям лишить его водительского удостоверения, о том что он не имел права выносить постановление о привлечении его к административной ответственности, т.к. является заинтересованным в исходе дела, суд так же находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Судом из пояснений И. установлено, что каких либо личных неприязненных отношений у заявителя с начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> никогда не было, а на доводах о заинтересованности последнего в исходе административного дела, заявитель И. в судебном заседании не настаивает.

Кроме того согласно материалов дела, видно, что протокол об административном правонарушении в отношении И. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, после проведения соответствующей проверки составлен иным уполномоченным на составление административных проколов, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России в <адрес> Федоровым Г.Н.

При таких обстоятельства само по себе сообщение начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в установленном порядке об обнаруженном им нарушении Правил дорожного движения участником дорожного движения, не может, служит доказательством заинтересованности последнего в исходе административного дела, возбужденного в отношении И.

Иные доводы жалобы в обосновании невиновности заявителя, о том, что прокол в отношении него не был составлен на самом месте якобы совершенного им административного правонарушения, так же не являются основаниям для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку КоАП не определяет конкретного места составления данного протокола, кроме как в протоколе указывается место его составления, что было соблюдено при его составлении.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как установлено в судебном заседании автомобиль под управлением И. выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД.

При рассмотрении дела в отношении И. принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не нарушен, поскольку он всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности И., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, суд находит, что действия И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях И. состава административного правонарушения, его доводы о невиновности, поскольку обгон попутного транспортного средства он совершил на участке с прерывистой линией дорожной разметки, не соответствуют установленным фактическим обстоятельства дела, противоречат материалам дела, в том числе схеме к протоколу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поэтому суд их отклоняет, считая их заявленными с целью уклонения заявителя от административной ответственности.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

К И. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, И. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде привлечения его к административной ответственности, однако отнесся к этому безразлично.

При назначении административного наказания И., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, должным лицом ГИБДД учтены характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, и обоснованно сделан вывод о необходимости применения к И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Постановление от <дата> в отношении И. вынесено с соблюдением сроков предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> о привлечении И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья В.Г. Порфирьев.