Решение по делу № 33-1545/2015 от 19.01.2015

Судья Охтомов А.В. Дело № 33-1545/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 03 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Кочетковой М.В. и Сысаловой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стуловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифонова М. Н.

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 30октября 2014 года

гражданское дело по иску Степанова А. В. к Трифонову М. Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов и пени,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КочетковойМ.В., выслушав пояснения Степанова А.В., представителя ответчика Андрюхина О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с договором займа истец обязуется обеспечить предоставление суммы в размере, указанном п. 1.1 на срок 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочности, платности и возвратности. В соответствии с условиями договора займа истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в следующих случаях: невыполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению и своевременному возврату суммы займа, а также при утрате или ухудшении технического состояния; при нарушении заемщиком срока, установленного п.2.5 по выплате процентов, на срок свыше 20 календарных дней. Согласно п. 2.5 заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 20 % годовых от суммы фактической задолженности по сумме займа. В настоящее время сумма задолженности по процентам составляет <данные изъяты> 92 копейки. В соответствии с п.4.2 в случаях когда заемщик не возвращает в срок и в размере, установленном настоящим договором проценты и суммы займа к погашению, на эту сумму начисляется штраф за несвоевременный возврат в размере 0,3 % за каждый день просрочки, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. В настоящее время сумма задолженности просрочки составляет <данные изъяты> 55 копеек. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Степанов А.В. просил суд, расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Степанов А.В. заявленные требования увеличил в части размера неустойки и пени до <данные изъяты>, а также просил наложить арест на денежные счета ответчика в целях обеспечения иска. Кроме того, пояснил, что до настоящего времени деньги не возвращены, договор не исполнен, только частично возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые в иск не включены.

Представитель Степанова А.В. – Денисов Д.Н. исковые требования и позицию истца поддержал и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Трифонов М.Н. иск не признал и пояснил, что он наличные деньги не брал, долг образовался во время общей работы. Так как ни каких денег он у истца не брал, то и с иском не согласился

Представитель Трифонова М.Н. - Андрюхин О.И., мнение доверителя поддержал и дополнил, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 30октября 2014 года исковые требования Степанова А. В. к Трифонову М. Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов, пени по договору, а также судебных расходов – удовлетворены, постановлено: расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Степановым А.В. и Трифоновым М. Н.; взыскать с Трифонова М. Н. в пользу Степанова А. В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> 01 копейки, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты и пени по договору – <данные изъяты> 01 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 33 копеек. С ответчика Трифонова М. Н. взыскана в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> 39 копеек.

В апелляционной жалобе Трифонова М. Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности указано на несогласие заявителя с выводом суда о доказанности факта передачи истцом денежных средств ответчику.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из положенийст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Степанова А. В. подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.В. и Трифоновым М.Н. был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> под 20 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ подписанной собственноручно Трифоновым М.Н., согласно которой деньги заемщиком получены полностью.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков установленных п. 2.5 договора займа по выплате процентов, Степановым А.В. была направлена Трифонову М.Н. письменная претензия, с требованием о возврате денежных средств по договору займа.

Согласно представленного Степановым А.В. расчета сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на сентябрь 2014 года составила: <данные изъяты> – проценты по договору, <данные изъяты> – пени.

Указанный расчет задолженности по договору займа, проверен судом, является правильным, а также не оспаривался стороной ответчика.

Кроме того, судом установлено, что Трифоновым М.Н. условия договора по выплате процентов частично исполнялись и истцу были перечислены денежные средства в счет процентов в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>. При этом общая сумма задолженности процентов и пени составила <данные изъяты> 02 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает п. 2.5 договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств недействительности договора займа по мотивам его безденежности, а также доказательств отсутствия обязательств по выплате задолженности Трифоновым М.Н. не представлено.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о доказанности факта передачи истцом денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Степанова А.В. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания по нему задолженности в размере: <данные изъяты> – сумма основного долга, а также <данные изъяты> – проценты и пени, законны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 30октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: