Решение по делу № 8Г-6733/2023 [88-8960/2023] от 17.03.2023

УИД 56RS0023-01-2022-004257-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8960/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 апреля 2023 года                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Тураевой Т.Е., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайбулаева Бахтияра Зиядиновича на решение Новотроицкого городского суда от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1903/2022 по иску Хайбулаева Бахтияра Зиядиновича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области об обязании рассмотреть периоды работы.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хайбулаев Б.З. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что при обращении в УПФР в г. Новотроицке в ДД.ММ.ГГГГ года писал заявление о зачёте в его специальный стаж периодов работы. О назначении пенсии заявление не писал и не указывал, по какому Списку № или № претендует на назначение пенсии. Рассчитывал на назначение пенсии по Списку №. В заявлении о зачёте в специальный стаж ошибочно им был указан Список № по периодам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом пенсионный орган рассмотрел данный период только по Списку № (как он указал в заявлении), хотя была представлена, в том числе справка, уточняющая особый характер и условия труда по Списку №. В нарушение Правил приёма и рассмотрения обращений, которыми руководствуется пенсионный орган, не рассмотрен указанный период по Списку №. Просил суд обязать ответчика рассмотреть период его работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика 4 разряда Производственного предприятия «Кувасайцемремонт» по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Хайбулаева Б.З. отказано.

В кассационной жалобе Хайбулаев Б.З. просит об отмене вышеуказанных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В связи с реорганизацией с 1 января 2023 года ОПФР по Оренбургской области определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2023 года произведена замена ответчика на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ОСФР по Оренбургской области).

Согласно пункту 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 года № 258н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени, для подтверждения периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.

В силу статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Хайбулаев Б.З. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 мая 2014 года на УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Хайбулаева Б.З. по Списку № в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в том числе период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика 4 разряда Производственного объединения «Кувасайцемремонт» и произвести перерасчет назначенной досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством и выплатить её с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № Хайбулаеву Б.З. отказано во включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика Производственного предприятия «Кувасайцемремонт» в специальный стаж по Списку № и перерасчёте назначенной пенсии.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хайбулаева Б.З. о зачете в специальный стаж по Списку № периода работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве «газоэлектросварщика 4 разряда» Производственного предприятия «Кувасайцемремонт», признании незаконным решения начальника УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в перерасчёте пенсии, признании за истцом права на перерасчёт пенсии и взыскании судебных расходов отказано.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Полагая, что спорные периоды работы подлежат включению в его стаж по Списку №, Хайбулаев Б.З. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж по Списку № периода работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих занятость истца во вредных условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом, суд исходил из того, что при разрешении вопроса о зачете в специальный стаж истца спорного периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Списку №, УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области производил оценку, в том числе представленной справки, уточняющей право на льготное пенсионное обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив, что ответчиком спорный период работы истца рассмотрен по Списку №, оснований для зачета этого периода в специальный стаж истца по Списку № не установлено, в данном зачете ответчиком отказано, доказательств работы по Списку № истцом в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что данный отказ УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ также являлся предметом судебного разбирательства и на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ признан законным и обоснованным, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе на справку, уточняющий особый характер и условия труда по Списку №.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания его доводы, что пенсионный орган не рассмотрел период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Списку №, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбулаева Бахтияра Зиядиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.В. Федотова

Судьи                                        Т.Е. Тураева

                                            И.И. Петрова