Решение по делу № 2-4907/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-4907/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием представителя истца Келлера А.С., представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Семизорова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ятманова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Ятманов С.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лукьяновой Кариной Семеновной ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП и наложен арест на движимое имущество: автомобиль марки Toyota Allion, 2010 года выпуска гос. номер №. Истец является собственником автомобиля марки Toyota Allion, 2010 года выпуска гос. номер №, что подтверждается договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. По обязательствам третьего лица Лябук Елены Михайловны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Лукьяновой К.С. ОСП по <адрес> на основании документа от ДД.ММ.ГГГГ № на имущество истца наложен арест. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО Банк «ФК Открытие». На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладал правом собственности на имущество, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным, паспортом транспортного средства серии <адрес>. На основании изложенного просит освободить из-под ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество – автомобиль марки Toyota Allion, 2010 года выпуска, гос. номер №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> <адрес> <адрес> Лукьянова К.С. и ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.

Истец, надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Лябук Е.М., судебный пристав-исполнитель Лукьянова К.С., представитель третьего лица ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым на основании заявления о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие», а также Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов Банк предоставил Лябук Елене Михайловне денежные средства в размере 1 595 665 рублей сроком на 60 месяцев с даты выдачи кредита с уплат ой процентов за пользование кредитом, из расчета 13,7 % годовых, с погашением задолженности в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита. В связи с ненадлежащим исполнением Лябук Е.М. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена удаленно и зарегистрирована в реестре нотариальных действий за № № исполнительная надпись о взыскании с Лябук Елены Михайловны в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1 580 456,32 рублей. На основании данной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Лябук Елене Михайловне – автомобиля Тойота Аллион, 2010 года выпуска, г/н №. Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД имелись сведения о том, что собственником данного транспортного средства является Лябук Е.М. Отсутствие в ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что собственником транспортного средства является истец ставит под сомнение действительность заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи. ПАО Банк «ФК Открытие» полагает что вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства произведено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как предусмотрено положениями статьи 422 ГПК РФ, части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом бремя доказывания принадлежности спорного имущества к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительным производствам, а истцу возлагается на последнего.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ятманов Сергей Владимирович просит освободить принадлежащее ему на праве собственности имущества – автомобиль марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста, ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, автомобиль, в отношении которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, принадлежал ему на праве собственности.

Разрешая заявленное истцом требование, суд, основываясь на приведенных выше положениях действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения и разрешения дел об освобождении имущества от ареста, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя, в том числе: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В силу п. 1 ст. 6.3 названного Федерального закона территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В свою очередь, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2).

Часть 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительным документом, на основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является, в том числе исполнительная надпись нотариуса.

В части 1 ст. 80 названного Федерального закона законодатель предусмотрел, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО5 в соответствии с главой XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - кредитора по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Лябук Елена Михайловна, и в связи с неисполнением должником обязательств по указанному договору была совершена исполнительная надпись № №.

Предметом исполнения, согласно исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ является: Место совершения: Российская Федерация. Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, ФИО6 нотариального округа КБР. Номер в реестре МинЮста:07/4-н/07. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 1 467 587,22 рублей, проценты в размере 102 579,27 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10 289,83 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 1 580 456,32 рублей. Взыскано по тарифу 7 850,83 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2 439,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Лукьяновой К.С. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Лябук Елены Михайловны, в пользу взыскателя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», с предметом исполнения: Место совершения: Российская Федерация. Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, ФИО6 нотариального округа КБР. Номер в реестре МинЮста:07/4-н/07. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 1 467 587,22 рублей, проценты в размере 102 579,27 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10 289,83 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 1 580 456,32 рублей. Взыскано по тарифу 7 850,83 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2 439,00 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил Лябук Е.М. 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ после поступления ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос о предоставлении информации автомототранспорта, зарегистрированного за должником, направленного в форме электронного документа в МВД России, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Лукьяновой К.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля седан; Тайота Аллион; 2010 года выпуска; г/н №; номер кузова (прицепа) №; № двигателя 0692350; объем двигателя, см. куб. 1797,000; мощность двигателя, кВт 105,900; мощность двигателя, л.с. 144,000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); серия и номер регистрационного документа 9930741051; дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного УМВД России по <адрес> на запрос суда, согласно сведений, содержащихся в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России (ФИС ГИБДД-М), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство «Тойота Аллион», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 941 КХ 27, зарегистрировано за гражданкой Лябук Еленой Михайловной.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ Ятманов Сергей Владимирович (покупатель) и Лябук Елена Михайловна (продавец) заключили Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство Toyota Allion, 2010 года изготовления, пробег 171256 км, мощность двигателя 144 л.с., рабочий объем 1797 куб. см., цвет кузова серый, модель/ номер двигателя №, номер кузова ZRT260-3072142, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ОТОиТК № таможенного поста Морской порт Владивосток ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №.

Стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей (п. 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ) и получена продавцом от покупателя, о чем свидетельствует подпись Лябук Елены Михайловны, поставленная в договоре.

Транспортное средство получено покупателем, что подтверждается также записью в паспорте транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ Ятманов Сергей Владимирович, как собственник транспортного средства «Toyota Allion», заключил со СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис № ХХХ №) со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис № ХХХ №) со сроком страхования с 11 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании Акта приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ Ятманов Сергей Владимирович передал ИП ФИО12 автомобиль марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, в нерабочем состоянии, в связи с проблемами ДРС.

Стоимость произведенного ИП ФИО12 ремонта составила 76 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.п. 2, 3 ст. 433 ГК РФ).

Из анализа указанных выше норм следует, что договор купли-продажи транспортного средства относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи товара. Государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества, которым является автомобиль, а равно перехода права собственности, не предусмотрена.

Следовательно, государственная регистрация автомобиля носит административный характер, в связи с чем, право собственности лиц в отношении транспортного средства не порождает, а факт регистрации транспортного средства в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России (ФИС ГИБДД-М) на имя Лябук Елены Михайловны правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства объявлен после заключения договора купли-продажи транспортного средства и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, имеющийся в материалах гражданского дела Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ятмановым Сергеем Владимировичем и Лябук Еленой Михайловной, не признан судом недействительной или ничтожной сделкой.

Регистрация транспортных средств, как отмечалось выше, носит учетный характер, и как следствие не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку непереоформление истцом транспортного средство на свое имя после его приобретения на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о недобросовестности его поведения, Ятманов Сергей Владимирович не должен нести бремя негативных последствий такого бездействия.

Учитывая установленные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, а также тот факт, что до реализации судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий с указанным выше транспортным средством, данный автомобиль был передан в собственность истца на основании договора купли-продажи и находился в его владении, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный страховой полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия запрета по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, мощность двигателя 144 л.с., рабочий объем 1797 куб. см., цвет кузова серый, модель/ номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ОТОиТК № таможенного поста Морской порт Владивосток ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ятманова Сергея Владимировича удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Аллион, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объявленный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лукьяновой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Лябук Елены Михайловны.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2024.

Судья             Н.В. Владимирова