Решение от 08.11.2022 по делу № 33-2925/2022 от 17.10.2022

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-3347/2021

№ 33-2925/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 ноября 2022 г. гражданское дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы,

по частной жалобе Мухамедчина С.Х. на определение Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2022 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области) обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19981 руб., проведенной в рамках гражданского дела по иску Швецова Г.А. к Мухамедчину С.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2022 г. заявление ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области удовлетворено.

С Мухамедчина С.Х. в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области взыскано 19981 руб.

В частной жалобе Мухамедчин С.Х. просит постановленное определение суда отменить. Считает, что оплата услуг экспертного учреждения должна производиться за счет бюджета, поскольку суд поручил проведение экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области по собственной инициативе, отвергнув предложенное им экспертное учреждение - ЭКЦ УМВД России по Курганской области. Кроме того, полагает, что судебные расходы, в случае их взыскания, подлежали распределению между сторонами, поскольку иск Швецова Г.А. удовлетворен судом частично.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2021 г. по ходатайству ответчика Мухамедчина С.Х. по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Мухамедчина С.Х.

16 июля 2021 г. в адрес суда поступило экспертное заключение № 2-3347/21 от 3 июня 2021 г., а также счет на оплату экспертизы № от 8 июля 2021 г. на сумму 19981 руб., поскольку экспертиза Мухамедчиным С.Х. оплачена не была.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2021 г. исковые требования Швецова Г.А. удовлетворены частично.

С Мухамедчина С.Х. в пользу Швецова Г.А. взыскан материальный ущерб в размере 850000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14085 руб. 97 коп.

Вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области рассмотрен не был, что послужило основанием для обращения экспертной организации с настоящим заявлением в суд.

Разрешая требования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для пропорционального распределения расходов на проведение экспертизы, пришел к выводу о необходимости их взыскания только с Мухамедчина С.Х., при этом исходил из того, что частичное удовлетворение иска было связано не с тем, что Швецов Г.А. предъявил необоснованные требования; материальный ущерб был снижен судом в виду трудного материального положения ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, довод частной жалобы относительно неверного распределения расходов на проведение судебной экспертизы заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1 статьи 85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что оплата стоимости судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика Мухамедчина С.Х., данная обязанность им не исполнена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения по правилам, предусмотренным положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец оценил размер причиненного материального ущерба, с учетом выявленной судом в расчете истца арифметической ошибки, в 1190364 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 850000 руб., то есть иск Швецова Г.А. был удовлетворен частично, а именно на 71,43 %.

Делая вывод о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы в пользу экспертной организации только за счет Мухамедчина С.Х., суд первой инстанции фактически применил по аналогии права абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что размер материального ущерба был снижен по инициативе суда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ввиду необоснованности исковых требований Швецова Г.А.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные основания являются исключительными и расширительному толкованию не подлежат.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области расходов по проведению судебной экспертизы: с Швецова Г.А. в размере 5708 руб. 57 коп. (19981 руб. x 26,57 %), с Мухамедчина С.Х. в размере 14272 руб. 43 коп. (19981 руб. x 71,43 %).

Довод частной жалобы о необходимости оплаты услуг экспертов за счет соответствующего бюджета, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы с целью установления достоверной причины пожара было заявлено ответчиком Мухамедчиным С.Х.

С учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства расходы экспертов по проведению судебной экспертизы не могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

При этом, то обстоятельство, что проведение назначенной судом экспертизы было поручено не ЭКЦ УМВД России по Курганской области, правового значения не имеет, поскольку само ходатайство было заявлено непосредственно одной из сторон по делу.

Кроме того, мотивы по которым в данном конкретном случае суд не усмотрел оснований назначить проведение экспертизы ЭКЦ УМВД России по Курганской области приведены в определении суда, в качестве таковых в частности указано на то, что Мухамедчин С.Х., выразивший просьбу поручить проведение экспертизы именно ЭКЦ УМВД России по Курганской области, не представил суду документов, свидетельствующих о возможности проведения данного вида экспертизы экспертами указанного учреждения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5708 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14272 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░.