Решение по делу № 1-69/2019 от 23.04.2019

Дело № 1-69/2019

(№11901040013000032)

24RS0003-01-2019-000431-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 19 июня 2019 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А.,

подсудимого Непомнящего Владимира Владимировича,

защитника - адвоката Колесова Ю.Д.,

при секретаре Карлей Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НЕПОМНЯЩЕГО ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, ограниченно годного к военной службе, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Непомнящий В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

18 февраля 2019 года около 23 часов 00 минут у Непомнящего В.В., находящегося в <адрес> <адрес> <адрес>, заведомо знающего о том, что в надводных постройках дома по <адрес>. <адрес> <адрес> имеется электродвигатель, возник корыстный преступный умысел на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с целью его личного использования. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Непомнящий В.В., в вышеуказанный день и время, прошел к ограде <адрес> <адрес> <адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц и хозяйки дома, осознавая, что вход в ограду дома ему запрещен Свидетель №2 и Потерпевший №1, проник через ограждение забора, и открыл запертую изнутри калитку, затем прошел в ограду дома, совершив незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в ограде дома по вышеуказанному адресу, Непомнящий В.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, прошел к надворной постройке гаражу, где открыл ворота и прошел внутрь, совершив, незаконное проникновение в иное хранилище. Далее, Непомнящий В.В. через гараж прошел в помещение сарая, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, электродвигателя асинхронного, стоимостью 15000 рублей и саней, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, после чего, Непомнящий В.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.    

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Непомнящий В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи дальнейших показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Огласив показания свидетелей, подсудимого, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд считает, что вина подсудимого Непомнящего В.В. нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Непомнящего В.В. он знает около 15 лет, как жителя п<адрес> <адрес>, никаких отношений с ним он не поддерживает и ранее не поддерживал, неприязненные отношения у него к Непомнящему В.В. отсутствуют, какие-либо долговые обязательства у него перед Непомнящим В.В. отсутствуют, у Непомнящего В.В. также перед ним отсутствуют какие - либо долговые обязательства. У него в собственности имелась зернодробилка, марку и модель он уже не помнит, которую он приобрел в 1990 году, документы на зернодробилку у него отсутствуют, приобретал ее он лично, за какую сумму он уже не помнит. Около 10 лет назад сломалась зернодробилка, а именно сама дробилка и он отсоединил электродвигатель от дробилки, который находился в рабочем состоянии и положил в сарай, который расположен в ограде дома проживания его матери Свидетель №2, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а саму дробилку отдал в ремонт. Электродвигатель был в рабочем состоянии, асинхронный, марка и модель не известна, корпус был выполнен из чугуна, цилиндрической формы с рёберной поверхностью, покрытый лакокрасочным покрытием серо-голубого цвета, размером 25 сантиметров на 30 сантиметров, диаметром около 25 сантиметров. Мощность двигателя была 4 киловатта с частотой вращения 1500 оборотов в минуту. Сам электродвигатель был установлен на металлическую рамку, которая была кустарного производства, ее изготовил он сам лично в 1990 году из листового железа, которая устанавливалась на ящик. Также на раме, как комплектующее к самому корпусу электродвигателя, имелась пусковая установка в корпусе желтого цвета и от электродвигателя вел четырехжильный кабель черного цвета. В последний раз электродвигатель он видел 11.02.2019 г., когда навещал свою маму. У него имеется родной брат Свидетель №1, который также ежедневно навещает маму. 20.02.2019 г. около 20 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №1, который спросил у него, не забирал ли с сарая расположенного в ограде дома проживания мамы, электродвигатель, на что он ответил, что никакого имущества из сарая не брал. Тогда Свидетель №1 сообщил, что в сарае отсутствует электродвигатель. Он сразу же подумал, что электродвигатель похищен, так как кроме него его никто не мог взять, ранее разрешения взять двигатель у него никто не спрашивал. Электродвигатель находился в сарае, расположенном в ограде дома, где проживает его мама Свидетель №2 по <адрес> <адрес>. Войти в сарай можно через гараж, а также отдельно с ограды дома. Из гаража в сарай имеется проем. При этом двери ни в гараж, ни в сарай не имели запорных устройств, но всегда были закрыты, и, их трудно было открыть, так как они осели, к тому же двери замело снегом. В сарае он хранил различный инвентарь и инструменты. 21 февраля 2019 года около 13 часов 30 минут он приехал навестить маму по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где при осмотре надворных построек он обнаружил отсутствие электродвигателя, при этом ящик, на котором стоял электродвигатель был на месте. От гаража вели следы в виде полос, он еще раз осмотрел имущество в сарае и обнаружил отсутствие санок. Рама саней была выполнена из металла, снаружи покрыта лакокрасочным покрытием зеленого цвета, на санях имелись деревянные рейки, покрытые лакокрасочным покрытием различных цветов, рейки имели повреждения в виде разломов по центру саней. Данные сани приобретены его родителями более 35 назад, они были подарены родителями ему, когда были маленькие его дети, в настоящее время для него санки никакой материальной ценности не представляют, их он никак не оценивает. Он понял, что электродвигатель увезли на санях. О данном факте он сообщил в полицию. О том, что хищение принадлежащего ему электродвигателя с рамой совершил Непомнящий В.В., он узнал от сотрудников полиции. Электродвигатель ему был возвращен в том же состоянии и в настоящее время он находится у него в <адрес>. Он согласен с заключением эксперта в полном объеме. В результате хищения Непомнящим В.В. электродвигателя с рамой ему причинён общий материальный ущерб в сумме 15000 рублей, который для него является существенным, но не значительным. Его ежемесячный доход составляет 24 720 рублей, супруга работает в Чулымской СОШ в должности учителя, ее ежемесячный доход составляет 17000 рублей, кроме того, они содержат подсобное хозяйство, но дохода от его содержания не имеют. В ограде у его мамы отсутствует собака, калитка, ведущая в ограду, закрывалась на крючок с внутренней стороны, забор высотой около 150 сантиметров, его мама престарелого возраста, она плохо видит и слышит. Он желает привлечь Непомнящего В.В. к уголовной ответственности (л.д. 26-30, 31).

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 приходится ему родным братом, с ним он поддерживает хорошие, родственные отношения. Непомнящего В.В. он знает больше 20 лет, как жителя <адрес> <адрес>, с ним он никаких отношений не поддерживает и раннее также с ним никаких отношений не поддерживал. Неприязненные отношения у него к Непомнящему В.В. отсутствуют. У его брата Потерпевший №1 в собственности имеется зернодробилка, какой марки и модели он пояснить не может, когда зернодробилка сломалась, его брат отсоединил электродвигатель, который был в рабочем состоянии от зернодробилки. Его брат самостоятельно из металла изготовил металлическую рамку для удержания электродвигателя. Сам электродвигатель был выполнен из металла чугун, цилиндрической формы, мощность двигателя была частотой 4 киловатта, с частотой вращения 1500 оборотов в минуту. Также у его брата в собственности имелись сани детские. Электродвигатель и сани хранились в сарае, который расположен в ограде дома проживания их матери по <адрес>, <адрес> <адрес>. В сарай можно пройти через гараж, ворота которого всегда были закрыты, а также через дверь, которые не были оборудованы запирающими устройствами. Калитка, ведущая в ограду дома, закрывалась изнутри на щеколду. Непомнящий В.В. не был вхож в ограду дома и в надворные постройки. Ни его мама, ни его брат никогда такого права ему не давали. Ранее около 10 лет назад его привлекали для выполнения хозяйственных работ, но с ним рассчитались в полном объеме. 20.02.2019 г. около 12 часов 00 минут он пришел навестить свою маму по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Когда он пришел в ограду, калитка, ведущая в ограду, была закрыта. Когда он прошел в ограду, то от ворот гаража он увидел след саней, ворота при этом были закрыты. След вел за ограду дома через калитку, вел к дороге, затем к колодцу, после след терялся. Он прошел в сарай и обнаружил отсутствие электродвигателя и саней. В сарае был нарушен общий порядок, будто что-то искали. Он сначала не придал этому значение, так как подумал, что электродвигатель забрал его брат Потерпевший №1 В тот же день он решил позвонить своему брату и поинтересоваться для чего же ему понадобился электродвигатель от зернодробилки. В разговоре ему Потерпевший №1 сообщил, что никакого электродвигателя он не брал и об его отсутствии узнал от него самого, кроме того, он никому не разрешал брать электродвигатель. На следующий день ему стало известно, что по факту пропажи электродвигателя Потерпевший №1 сообщил в полицию. О том, что хищение электродвигателя совершил Непомнящий В.В., он узнал от сотрудников полиции 21.02.2019г. С Непомнящим В.В. он не виделся и не общался (л.д. 44-45).

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она проживает одна. У нее в ограде дома имеются надворные постройки, где ее сын Потерпевший №1 хранит принадлежащее ему имущество, в частности в сарае находились электродвигатель и сани, которые лежали слева от входа. В доме по вышеуказанному адресу она проживает одна, собака у нее в ограде дома отсутствует. В ночь с 18.02.2019г. на 19.02.2019 г. она ничего подозрительного не слышала. О том, что в вышеуказанный период Непомнящий В.В. совершил хищение электродвигателя и саней, она узнала от сыновей. Непомнящий В.В. в ограду ее дома не вхож, с ним она не общается, брать что-либо с ограды дома она не разрешала. Около 8 лет назад она привлекала Непомнящий В.В. для выполнения работ, но с ним она рассчиталась в полном объеме (л.д. 46-47).

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Непомнящего В.В. он знает около 15 лет, как жителя <адрес>, с ним он никаких отношений не поддерживает и не поддерживал. Неприязненные отношения у него к Непомнящему В.В. отсутствуют. 19.02.2019 г. в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время он уже не помнит, к нему домой пришел Непомнящий В.В. С собой у него были детские сани, на которых находились электродвигатель электрический на металлической раме, с кабелем и пусковой установкой. Он предложил ему приобрести у него данный электрический двигатель за сумму 200 рублей. Он (Свидетель №3) зарабатывает на жизнь приемом лома черных и цветных металлов у населения, который в последующем он реализует в пункт приема лома черных и цветных металлов в <адрес> или в <адрес>. Прежде чем приобрести у него данный электродвигатель он спросил у Непомнящего В.В., когда и при каких обстоятельствах у него появился данный электродвигатель, на что Непомнящий В.В. пояснил, что данный электродвигатель ему отдали за работу, но кто именно не пояснил. Он переспросил у него, точно ли электродвигатель не похищен, на что Непомнящий В.В. стал уверять, что ему электродвигатель отдали за работу, и он ничего не похищал. Раннее Непомнящий В.В. также приносил ему металл и рассказывал, что приобрел его при аналогичных обстоятельствах за работу, он лично ездил и проверял, опрашивал и слова Непомнящий В.В. подтверждались, поэтому в тот день он согласился приобрести у него электродвигатель, и передал ему денежные средства в сумме 200 рублей. 21.02.2019 г. к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ими проводится проверка по факту хищения электродвигателя у Потерпевший №1, он им сообщил, что 19.02.2019 г. ему принес электродвигатель и сани Непомнящий В.В., и они были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 48-49).

- оглашенными показаниями подсудимого Непомнящего В.В., в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он Потерпевший №1 знает более 10 лет, как жителя <адрес> <адрес>, с ним он никаких отношений не поддерживает и не поддерживал, какие-либо долговые обязательства у Потерпевший №1 перед ним отсутствуют. У него также отсутствуют, какие-либо долговые обязательства перед Потерпевший №1 Ему известно о том, что по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес> проживает мама Потерпевший №1- Свидетель №2, которая является пожилой. Ранее около 8-10 лет назад он бывал в ограде дома проживания Свидетель №2 по вышеуказанному адресу, когда они привлекали его для работы по хозяйству. У Свидетель №2 какие-либо долговые обязательства перед ним отсутствуют, за выполненную работу она рассчиталась с ним в полном объеме. Также ему известно о том, что ранее в вышеуказанном доме проживал ее сын Потерпевший №1, когда он помогал по хозяйству Свидетель №2, он видел, что в одной из надворных построек, расположенных в ограде дома, стоит электродвигатель на металлической раме. Электродвигатель был выполнен из чугуна, цилиндрической формы с ребристой поверхностью, частично покрытый лакокрасочным покрытием серо-голубого цвета, размером около 25 сантиметров на 30 сантиметров. На нем имелась также пусковая установка прямоугольной формы желтого цвета. Металлическая рама была по всей площади электродвигателя и была размером около 40 сантиметров на 90 сантиметров. О том, какой частью предмета является вышеуказанный электродвигатель, о его мощности и частоте вращений, ему ничего неизвестно. 18.02.2019 г. с утра он распивал спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день он выпил 2 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая, находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, события произошедшего он помнит хорошо. В вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> около 23 часов 00 минут, когда у него закончились спиртные напитки, ему захотелось употребить еще, но денежные средства на приобретение спиртных напитков у него отсутствовали и тогда он стал думать, где можно взять денежные средства. Он вспомнил, что в надворных постройках Свидетель №2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеется электродвигатель. Он знал о том, что Свидетель №2 проживает одна, находится в престарелом возрасте, плохо слышит, почти никогда не выходит на улицу, в ограде дома отсутствует собака, поэтому он подумал, что его действия не будут замечены. Он решил похитить, вышеуказанный электродвигатель, с целью последующей его сдачи в пункт приема лома черных и цветных металлов находящейся в <адрес> <адрес>, с целью выручки от сдачи денежных средств, которые он планировал потратить на приобретение спиртных напитков. С этой целью он в вышеуказанное время, от своего дома он пошел до дома проживания Свидетель №2 к ее дому. До дома он пошел один. О своих намерениях совершить кражу он никому не сообщал. Шел он по проулку, его название он не знает, когда он шел навстречу никто не попадался. Когда он подошел к дому проживания Свидетель №2, он осмотрелся, на улице никого не было, свет в доме не горел. Он понял, что Свидетель №2 спит, еще раз убедился, что на улице никого нет и его действий никто не видит. Он подошёл к калитке, которая была закрыта изнутри. Тогда он с использованием физической силы, держась руками за верхнюю часть, направляя туловище вверх, перелез через калитку, высота калитка была не большой около 150-160 сантиметров, и, находясь в ограде, изнутри открыл калитку. На калитке имелось запорное устройства в виде металлического крючка. Он открыл калитку с той целью, чтоб в последующем беспрепятственно вынести электродвигатель. Когда он перелазил через калитку, его никто не окликал, как он понял его действия остались не замеченными. Находясь в ограде, он снова осмотрелся, Свидетель №2 в ограде дома не было, дверь, ведущая в дом, была закрыта. Тогда он прошел к гаражу, и через ворота, ведущие в гараж, не имеющие запирающих устройств, открыв правую створку ворот, прошел в гараж. Ворота, ведущие в гараж, были в нижней части заметены снегом и он, с той целью, чтоб открыть ворота, у надворной постройки - угольника увидел лопату, которой очистил снег, после чего открыл ворота и прошел в гараж. Лопату он убрал в то же место, где ее и взял. В качестве освещения он зажигал имеющиеся при себе спички. Затем, находясь в гараже, он через проем прошел в следующую надворную постройку, где, с левой стороны от проема, он увидел вышеуказанный электродвигатель с металлической рамкой. Затем он руками взял электродвигатель с металлической рамкой и, так как он тяжелый, тем же путём, что он прошел в надворные постройки, волоком, таща по земле, пронес похищенный им электродвигатель. Когда он находился в надворных постройках, его никто не окликал, и он понял, что его действия остались не замеченными. Когда он нес двигатель волоком, он под навесом увидел сани, рама которых была выполнена из металла, на санях имелись деревянные рейки, частично покрытые лакокрасочным покрытием различных цветов. Он решил похитить данные сани, с той целью, чтоб на них положить похищенный им электродвигатель и на санях в последующем транспортировать электродвигатель к себе домой. Он взял электродвигатель, и, находясь у ворот гаража, поставил электродвигатель на рейки саней. Затем, держа ручку саней в руках, выкатил сани с электродвигателем от ворот гаража в сторону калитки, через которую вышел за ограду дома, закрыв калитку, и направился в сторону своего дома, волоча сани с электродвигателем за собой. Когда он выходил из ограды и шел по улице его никто не окликал, ему навстречу никто не попадался. Придя домой, он оставил сани с электродвигателем, который был с металлической рамой в ограде дома и лег спать. Электродвигатель с металлической рамой он планировал реализовать на следующий день, так как понимал, что в такое позднее время электродвигатель у него никто не приобретет, к тому же магазины были уже закрыты, и он бы все равно не купил спиртные напитки. 19.02.2019 г. в вечерне время в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время он уже не помнит, помнит только, что на улице было темно, и еще работали магазины, он решил продать электродвигатель Свидетель №3 - жителю <адрес>, поскольку ему известно, что он занимается приемом лома черных и цветных металлов у населения. Он взял сани, в которых находился электродвигатель с металлической рамкой и с ними направился к дому проживания Свидетель №3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Когда он шел до его дома ему навстречу никто не попадался. От дома, где он проживает до дома Свидетель №3 идти не долго, они проживают на соседних улицах. Он специально выбрал темное время суток, так как на улице в это время не людно и у него было бы больше шансов остаться незамеченным. Когда он пришел, то предложил Свидетель №3 приобрести у него электродвигатель с металлической рамкой и санями. Тогда Свидетель №3 спросил у него, откуда электродвигатель с металлической рамкой и санями, на что он ответил, что ему за работу рассчитались вышеуказанными предметами, тогда Свидетель №3 спросил, кто именно с ним рассчитался, на что он ничего не ответил. Он сказал именно так, так как не желал, чтоб он знал о том, что электродвигатель и сани были похищены им, к тому же ранее в действительности жители <адрес> в качестве вознаграждения за работу давали различный металл, который он в последующем сдавал Свидетель №3, последний проверял путем опроса тех, кто ему отдал в действительности они отдавали ему металл или нет, и если бы в тот раз Свидетель №3 узнал правду, что он похитил электродвигатель, то он бы не приобрел у него электродвигатель. Перед тем как предложить Свидетель №3 электродвигатель и сани он сам лично называл цену в сумме 200 рублей, так как именно столько ему необходимо было на покупку спиртных напитков. Осмотрев вышеуказанный электродвигатель с металлической рамкой и сани, Свидетель №3 согласился с его предложением, еще раз спросил у него, точно ли они не похищены, на что он стал уверять его, что электродвигатель с рамой и сани ему отдали в качестве вознаграждения за работу. Затем он передал Свидетель №3 электродвигатель с металлической рамкой, который находился на санях, а последний ему передал денежные средства в сумме 200 рублей 2 купюрами номиналом 100 рублей. В последующем денежные средства он потратил на приобретение спиртного. 21.02.2019 г. к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Потерпевший №1 обратился с заявлением о хищении принадлежащего ему электродвигателя с металлической рамкой и ими по данному факту проводится проверка. Он отрицать не стал, обратился с явкой с повинной, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершения им хищения электродвигателя с металлической рамкой и саней с надворных построек дома, где проживает Свидетель №2 Явка с повинной была написана добровольно, без физического и морального воздействия как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны других лиц Свою вину в совершении указанного преступления он признает полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 108-113, 117-122).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого, при обстоятельствах указных в мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной Непомнящего В.В., который собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что он Непомнящий В.В. в вечернее время 18.02.2019г. из надворных построек, которые находятся в ограде дома п. <адрес> <адрес>, <адрес>, похитил электродвигатель с металлической рамкой, погрузил его на санки, которые стояли там же, и вечером сдал его и санки Свидетель №3, как металлолом за 200 рублей (л.д. 9).

- рапортом дежурного МО МВД России «Балахтинский» ФИО8 о том, что 21.02.2019 г. в 13 час. 50 мин. в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение по телефону от Потерпевший №1, о том что в ночь на 20.02.2019 г. неустановленное лицо проникло в ограду <адрес>, откуда похитило электродвигатель от зернодробилки, причинив материальный ущерб заявителю (л.д. 5).

- заявлением Потерпевший №1 от 21.02.2019г., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему электродвигателя, стоимостью 6000 рублей, в ночь с 18.02.2019г. на 19.02.2019г. (л.д. 8).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2019г., согласно которого объектом осмотра является ограда <адрес>, <адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в ограду дома осуществляется через деревянную калитку, на момент осмотра калитка не имеет повреждений. При входе в ограду дома с правой стороны расположен одноэтажный двухквартирный дом, выполненный из кирпича. С правой стороны при входе расположены надворные постройки. В порядке движения от калитки расположен гараж. Дверь в гараж заметена снегом. Участвующий в ходе осмотра ФИО9 показал, что электродвигатель стоял на металлическом коробе. В ходе дальнейшего осмотра ограды были обнаружены следы в виде двух полозьев саней, которые вели к калитке, затем вели от ограды дома в сторону проезжей части дороги (л.д. 10-13).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2019г., согласно которому осмотрена ограда квартиры дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В противоположной стороне от входа в ограду обнаружены электродвигатель с металлической рамкой и черным четырехжильным кабелем, рядом с электродвигателем обнаружены санки, вышеуказанные предметы изъяты (л.д. 14-15).

- протоколом выемки от 10.03.2019г., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты электродвигатель с металлической рамой и сани (л.д. 77-79).

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2019г., согласно которого осмотрены электрический двигатель с металлической рамой и сани, изъятые в ходе выемки 10.03.2019 г. (л.д. 80-84).

- заключением эксперта № от 13.03.2019г., согласно которого в результате анализа рыночных цен и расчетов, средняя рыночная стоимость электродвигателя асинхронного с металлической рамкой на момент кражи, то есть на 18.02.2019г. составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 91-93).

Перечень приведенных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Непомнящего В.В.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Непомнящего В.В. нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия Непомнящего В.В. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Непомнящего В.В. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеет оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Поскольку подсудимый Непомнящий В.В. вменяем, он в соответствии со ст. 19 УК Российской Федерации подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Непомнящему В.В. в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, судом признаны: полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем помощи в розыске имущества, добытого в результате преступления, с последующим возвратом потерпевшему, состояние здоровья, подсудимого подтвержденное медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Непомнящего В.В. в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не установлено.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого Непомнящего В.В., который характеризуется удовлетворительно, поведение подсудимого после совершения преступления, а также мнение государственного обвинителя о мере наказания подсудимому, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд пришел к выводу о том, что исправление Непомнящего В.В. возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, условное осуждение, без дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу:

- электродвигатель, сани, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, передать по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Непомнящего ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Непомнящего В.В. в период испытательного срока встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц в порядке и сроки, установленные этим органом, уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения Непомнящему В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электродвигатель, сани, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий