Решение по делу № 33-2573/2024 от 24.04.2024

Судья Шатрова Т.В.    Дело № 2-5902/2023

35RS0001-02-2023-004958-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 года № 33-2573/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» по доверенности Берсенева А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2024 года по исковому заявлению Маслениковой В.А., Нюрги Н.Н. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь», Департаменту здравоохранения Вологодской области о компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Нюрги Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Масленикова В.А., Нюрги Н.Н. 04 сентября 2023 года обратились в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» (далее БУЗ ВО МСЧ «Северсталь») о компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в пользу каждой по 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей каждой.

Требования мотивировали тем, что 12 января 2022 года Маслеников Н.В. (супруг Маслениковой В.А., отец Нюрги Н.Н.) обратился в поликлинику БУЗ ВО МСЧ «Северсталь», где его осмотрел врач-терапевт, после проведенного осмотра Масленикова Н.В. транспортировали в стационар, в приемном покое которого проведено обследование, после чего даны рекомендации по амбулаторному лечению. С 13 января 2022 года до 14 марта 2022 года Маслеников Н.В. находился на амбулаторном лечении в поликлинике БУЗ ВО МСЧ «Северсталь». 14 марта 2022 года Маслеников Н.В. умер. По факту его смерти возбуждено уголовное дело, которое 27 апреля 2023 года прекращено. В ходе расследования уголовного дела получено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в котором отражены допущенные медицинскими работниками БУЗ ВО МСЧ «Северсталь» дефекты оказания медицинской помощи. В результате оказания некачественной медицинской помощи самому Масленикову Н.В., а после его смерти истцам причинены нравственные страдания.

Протокольным определением суда от 17 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»).

Протокольным определением суда от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (далее ООО «Медэксперт»), Данилова О.В., Прахова М.Л., Чижиков С.О., Васильева Ю.А.

Протокольным определением суда от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (далее БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» (далее БУЗ ВО «Череповецкая городская больница»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2024 года исковые требования Маслениковой В.А. и Нюрги Н.Н. удовлетворены частично.

С БУЗ ВО МСЧ «Северсталь» в пользу Маслениковой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

С БУЗ ВО МСЧ «Северсталь» в пользу Нюрги Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО МСЧ «Северсталь» денежных средств субсидиарная ответственность по данным обязательствам возложена на Департамент здравоохранения Вологодской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель БУЗ ВО МСЧ «Северсталь» Берсенев А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда, просит его изменить, снизив взысканный размер компенсации морального вреда. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что причинно-следственной связи между оказанием учреждением медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти Масленикова Н.В., не установлено. Отмечает, что не представлено доказательств о близком общении дочери Нюрги Н.И. с отцом, в пользу которой взыскана компенсация в том же размере, что и в пользу супруги, в связи с чем размер компенсации подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу Масленикова В.А., Нюрги Н.Н. прокурор города Череповца Тугунова К.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нюрги Н.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснила, что очень тяжело переживает смерть отца, у них были устойчивые семейные связи, потеря отца негативно отразилась на состоянии ее здоровья.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 названного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят, в том числе расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 48, 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на лечебное учреждение возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу ������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????

С учетом изложенного, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что Маслеников Н.В., 10 марта 1959 года рождения, приходится Маслениковой В.А. - супругом, Нюрги Н.Н. - отцом.

12 января 2022 года Маслеников Н.В. обратился в поликлинику БУЗ ВО МСЧ «Северсталь», где его осмотрел врач-терапевт, после проведенного осмотра Масленикова Н.В. транспортировали в стационар, в приемном покое которого проведено обследование, после чего даны рекомендации по амбулаторному лечению. С 13 января 2022 года Маслеников Н.В. находился на амбулаторном лечении в поликлинике БУЗ ВО МСЧ «Северсталь», наблюдался врачом – терапевтом и врачом-кардиологом. При этом в период с 20 января 2022 года по 28 января 2022 года Маслеников Н.В. в связи с установлением ... находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», после чего вновь проходил амбулаторное лечение в БУЗ ВО МСЧ «Северсталь» до 14 марта 2022 года. 10 марта 2022 года Маслеников Н.В. по своей инициативе обратился на прием к врачу – кардиологу ООО «Медэксперт», ему был назначен ..., который был установлен 14 марта 2022 года.

14 марта 2022 года Маслеников Н.В. умер.

02 июня 2022 года Нюрги Н.Н. обратилась в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по вопросу качества оказания медицинской помощи Масленникову Н.В. в период с 12 января 2021 года по 14 марта 2022 года.

В связи с чем страховой медицинской организацией проведены контрольно-экспертные мероприятия, по результатам которых в БУЗ ВО МСЧ «Северсталь» врачом-экспертом выявлены следующие коды дефектов:    

3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской ющи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

3.6 - нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

В БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» выявлен код дефекта:

3.2.1    - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской, помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских, исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние застрахованного лица.

В БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» проведена медико-экономическая экспертиза, по результатам которой дефектов не выявлено.

Согласно заключению врача-эксперта по профилю «терапия» показаний для экстренной госпитализации 13 января 2022 года в условиях круглосуточного стационара в БУЗ ВО МСЧ «Северсталь» не выявлено. Результаты экспертизы качества медицинской помощи от 28 июня 2022 года № 016594 (по профилю терапия) подписаны без протокола разногласий.

Результаты экспертизы качества медицинской помощи от 29 апреля 2022 года № 014098/197 (по профилю инфекционные болезни), подписаны руководством БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» без протокола разногласий.

Результаты экспертизы качества медицинской помощи от 28 июня 2022 года № 016595 (по профилю кардиология), подписаны руководством БУЗ ВО МСЧ «Северсталь» с протоколом разногласий, направив претензию в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Вологодской области проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи (далее - реэкспертиза), оказанной Масленикову Н.В. в БУЗ ВО МСЧ «Северсталь» в период с 20 января 2022 года по 03 марта 2022 года. По результатам реэкспертизы за период оказания медицинской помощи – 20 января 2022 года экспертное заключение - врача-эксперта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области совпало с экспертным заключением врача-эксперта страховой медицинской организации. По результатам реэкспертизы по случаям оказания медицинской помощи в период с 07 февраля 2022 года по 17 февраля 2022 года, 03 марта 2022 года врачом-экспертом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области дополнительно выявлены коды дефектов оказания медицинской помощи: 3.2.1, 3.2.2. По результатам реэкспертизы по случаю оказания медицинской помощи 31 января 2022 года врачом-экспертом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области код дефекта 3.2.1 изменен на код дефекта 3.2.2 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях).

04 июля 2022 года СО по г. Череповцу СУ СК РФ по Вологодской области возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении медицинского персонала БУЗ ВО МСЧ «Северсталь» и БУЗ ВО «Череповецкая городская больница».

На основании постановления следователя СО по г. Череповцу СУ СК РФ по Вологодской области от 27 апреля 2023 года уголовное дело по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено.

В ходе расследования уголовного дела на основании постановления следователя СО по г. Череповцу СУ СК РФ по Вологодской области Смеловой М.А. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06 апреля 2023 года № 03/128-22/38-23 (л.д.29-48) достоверно установить непосредственную причину смерти Масленникова Н.В. не представилось возможным в связи с дефектами патологоанатомического исследования трупа. Учитывая клиническую картину, данные патологоанатомического исследования трупа и судебно-гистологического исследования, проведенного в рамках экспертизы, наиболее вероятной причиной смерти Масленникова Н.В. явилось ..., развившееся, как осложнение ..., ассоциированного с ... При оказании медицинской помощи Масленникову Н.В. были выявлены следующие дефекты: на амбулаторном этапе в период до 13 января 2022 года: отсутствие активного диспансерного наблюдения и обследования пациента с ..., ..., ..., в связи с чем не представляется возможным оценить динамику течения имевшихся у Масленникова Н.В. заболеваний и состояние пациента на момент обращения за медицинской помощью 13 января 2022 года; на амбулаторном и стационарном этапах в период с 13 января 2022 года по 14 марта 2022 года:

- дефекты обследования пациента: в течение трех месяцев не проведено холтеровское мониторирование ЭКГ (монитор установлен в день смерти пациента), не проведена оценка риска инсульта и системных эмболий и кровотечений при назначении антикоагулянтов (препаратов, препятствующих избыточному свертыванию крови), не проведен контроль комплаенса (приверженности) пациента к лечению препаратами группы прямых антикоагулянтов («Эликвис») через 3 недели приема препаратов, не проведена чреспищеводная Эхо-КГ с целью определения наличия показаний /противопоказаний к проведению кардиоверсии (восстановления нормального сердечного ритма);

- дефекты диагностики: при наличии клинических признаков (...) у пациента не заподозрен и не диагностирован ...;

- дефекты лечения пациента: как до 13 января 2022 года, так и в период с 13 января 2022 года по 14 марта 2022 года не принято решение о радикальном хирургическом лечении пациента с рецидивирующей типичной фибрилляцией (трепетанием) предсердий 1 типа;

- дефекты патологоанатомического исследования трупа: исследование трупа проведено не в полном объеме ...); при наличии анамнестических данных о перенесенной пациентом ... не изъят секционный материал для исследования на COVID-19; не диагностированы ...; патологоанатомический диагноз установлен неверно: при наличии острой патологии (острый ...) в качестве основного диагноза выбрана хроническая патология (...), что не соответствует современным принципам структурирования патологоанатомического и судебно-медицинского диагноза. В связи с данными дефектами не представилось возможным достоверно установить непосредственную причину смерти Масленникова Н.В., поскольку непосредственная причина смерти Масленникова Н.В. достоверно не установлена, то оценить характер причинно-следственной связи между выявленными дефектами медицинской помощи и наступлением смерти Масленникова Н.В. и потенциальную возможность спасения жизни пациента не представилось возможным.

Таким образом, в заключении отражены дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе (дефекты обследования, диагностики и лечения), которая оказывалась Масленикову Н.В. в БУЗ ВО МСЧ «Северсталь».

Ссылаясь на некачественное оказание медицинской помощи и ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей врачами БУЗ ВО МСЧ «Северсталь», приведших к последствиям в виде наступления смерти Масленикова Н.В., истцы обратились в суд с настоящим иском. Исковых требований к БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», где находился Маслеников В.Н. на стационарном лечении в период с 20 января 2022 года по 28 января 2022 года, не предъявлено.

Судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о назначении в рамках настоящего гражданского дела судебной медицинской экспертизы, от назначения которой участники процесса отказались, о чем представили письменные заявления (л.д. 145, 146).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Маслениковой В.А., Нюрги Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06 апреля 2023 года № 03/128-22/38-23, учитывая наличие недостатков при оказании Масленикову Н.В. медицинской помощи и отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами медицинской помощи и наступлением его смерти, пришел к выводу о взыскании с БУЗ ВО МСЧ «Северсталь» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждой, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов Маслениковой В.А. и Нюрги Н.Н., судебная коллегия, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, неправомерными действиями ответчика, допустившего дефекты при оказании медицинской помощи Масленикову Н.В., что подтверждено заключениями эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06 апреля 2023 года № 03/128-22/38-23, заключениями экспертизы качества медицинской помощи АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 28 июня 2022 года № 016595, повторной экспертизой качества медицинской помощи Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области, исходя из того, что прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами медицинской помощи и наступлением смерти Масленикова Н.В. отсутствует, учитывая, что истцам причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями за близкого родственника, а в дальнейшем разрушения семейной связи понесшей невосполнимую утрату близкого человека, приходит к выводу об обоснованности взыскания компенсации морального вреда по 200 000 рублей в пользу каждого истца.

Следует отметить, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками в оказании медицинской помощи Масленикову Н.В. и смертью последнего, не исключает гражданско-правовую ответственность за недостатки при оказании медицинской помощи; то обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью отца, супруга истцов, учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Ухудшение состояния здоровья пациента из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи (непроведение всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и др.), причиняет страдания и самому пациенту, и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда в пользу дочери Масленикова Н.В. - Нюрги Н.Н. не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нюрги Н.Н. дополнительно пояснила, что очень тяжело переживает смерть отца, у них были устойчивые семейные связи, его потеря негативно отразилась на состоянии ее здоровья. Степень соразмерности заявленной истцом Нюрги Н.Н. компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По мнению судебной коллегии, такая компенсация морального вреда соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения присужденной компенсации морального вреда с учетом документов, свидетельствующих об имущественном положении бюджетной организации, представленных в суд апелляционной инстанции, не имеется, поскольку нормы пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», касаются только ответчика-гражданина.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» по доверенности Берсенева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года