Решение по делу № 33-6192/2023 от 13.11.2023

Судья Иванова И.В.        Дело № 2-908/2023

35RS0010-01-2022-016266-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2023 года № 33-6192/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Липина М.А. по доверенности Шонорова Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 17 октября 2023 года по исковому заявлению Липина М.А. к индивидуальному предпринимателю Сидорову Е.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Липина М.А. Шонорова Н.Л., представителя индивидуального предпринимателя Сидорова Е.А. Ноговициной А.Л., судебная коллегия

установила:

Липин М.А. 23 ноября 2022 года, ссылаясь на то, что находясь в период с мая по октябрь 2021 года на станции технического обслуживания автомобилей «Амакс», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сидорову Е.А. (далее - ИП Сидоров Е.А.), двигатель автомобиля Land Rover, VIN №..., при проведении работ по раскоксовке был поврежден, обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ИП Сидорова Е.А. стоимость устранения недостатков в размере 568 923 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7800 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 29 800 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 17 октября 2023 года в удовлетворении требований Липину М.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Липина М.А. Шоноров Н.Л., ссылаясь на несогласие с заключением эксперта, положенного в основу судебного акта, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца. Полагает, что в экспертном заключении не содержится выводов о том, могли ли работы по заказ - наряду от 07 октября 2021 года привести к выявленным недостаткам, при этом допрошенный в судебном заседании эксперт не смог ответить на вопрос о наличии в двигателе следов раскоксовки. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Липина М.А. по доверенности Шоноров Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ИП Сидорова Е.А. по доверенности Ноговицина А.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы просила отказать ввиду отсутствия оснований.

Иные лица, будучи надлежаще извещенные, не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Липину М.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702-704, 721-723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от 05 мая 2023 года № 581/2023, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями автомобиля истца.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых результат работ такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой будет пригодным для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2021 года Липин М.А. обратился к ИП Сидорову Е.А. за проведением ремонтных работ автомобиля Land Rover, VIN №....

Согласно заказ – наряду от 07 октября 2021 года № 140521АС01 автомобиль Land Rover, VIN №..., 2002 года выпуска, был принят для проведения диагностических работ с 14 мая 2021 года по 07 октября 2021 года в связи с тем, что двигатель не запускался. Ответчиком выполнены работы по диагностике, демонтажу, ремонту, монтажу стартера на сумму 11 200 рублей. В ходе ремонта использовалась жидкость – раскоксовка ДВС ML 204 190 мл в количестве 2 штук на общую сумму 2000 рублей, датчик коленвала - 1 шт., стоимостью 2366 рублей. Общая стоимость работ составила 15 566 рублей. В заказ-наряде отмечен пробег автомобиля 268 000 км (л.д. 7).

22 декабря 2021 года Липин М.А. обратился на станцию технического обслуживания ИП Буевой Л.А., о чем в материалы дела им представлен заказ-наряд № 0000006760, в котором указана причина обращения: «раскрутить двигатель вручную, не заводить (была до этого произведена раскоксовка два раза в другом автосервисе, масло не сливать, желательно присутствие клиента), проверить электрику (не открывается левая задняя дверь, левая сторона горит свет постоянно, даже когда достан ключ» (л.д. 8). При этом в данном заказ-наряде пробег автомобиля значится - 300 000 км. Кроме того, как следует из данного документа, истцу были выполнены работы по ремонту колеса стоимостью 2000 рублей и диагностике на сумму 2500 рублей.

В подтверждение исковых требований, истцом был также представлен акт дефектовки от 22 июня 2022 года, оформленный ИП Буевой Л.А., согласно которому 22 декабря 2021 года был принят автомобиль с вышеперечисленными неисправностями, с пробегом 305 922 км; в процессе диагностики и дефектовки выявлена недостаточная компрессия в цилиндрах, обнаружены задиры в блоке цилиндров, отсоединена проводка, в некоторых местах она имеет повреждения; для исправления выявленных неисправностей необходим капитальный ремонт двигателя, ремонт электропроводки автомобиля (л.д. 9).

Липиным М.А. 19 октября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую ИП Сидоров Е.А. указал, что в ходе диагностики была выявлена неисправность двигателя автомобиля, до потребителя доведена информация о том, что ремонтом двигателей автомобилей марки Land Rover его станция технического обслуживания не занимается, рекомендовано обратиться в иные организации с целью проведения ремонтных работ (л.д. 41, 42).

В целях установления причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями автомобиля истца, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно заключению комплексной экспертизы ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от 05 мая 2023 года № 581/2023 автомобиль Land Rover, государственный регистрационный знак Е203ТН76, 2002 года выпуска, имеет заявленные недостатки (неисправности, дефекты): задиры на цилиндрах двигателя со стороны пуска и выпуска; задиры на поршнях, поршневые кольца залегли, маслоприемник деформирован, шатунные вкладыши имеют задиры и цвет побежалости, часть шатунов повреждена в результате поворота вкладыша, коленвал имеет задиры на шатунных шейках, передняя крышка двигателя повреждена цепью, корпус клапана фаза регулятора повреждены цепью. Недостатки возникли в результате эксплуатации автомобиля с низким давлением масла (нарушения правил эксплуатации). Недостатки возникли не одновременно, а накопительно, по мере эксплуатации автомобиля с нарушением правил эксплуатации. Вопрос о вторичной раскоксовке двигателя и повороте коленвала не имеет актуальности, поскольку причиной повреждения двигателя явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля (эксплуатация двигателя с низким давлением масла).

В исследовании причин повреждения двигателя эксперты отметили, что нехватка смазки появляется, если масляная пленка слишком тонкая и не может выполнять свою функцию в полном объеме. Причиной этому является недостаточное количество масла, обрыв масляной пленки или разбавление масляной пленки топливом. В результате этого появляется сначала полусухое трение и в дальнейшем трение или заедание деталей. При работе двигателя мусор, находившийся в поддоне двигателя, затянуло в фильтр маслоприемника, тем самым ограничив доступ масла в систему смазки. При данных обстоятельствах на панели приборов должна была гореть лампа аварийного давления масла. Эксплуатация автомобиля с горящей лампой аварийного давления масла категорически запрещена.

Эксперты указали, что работы по заказ - наряду от 07 октября 2021 года № 140521АС01 не могли привести к выявленным недостаткам. Стоимость работ по устранению недостатков по среднерыночным ценам на новые детали в Вологодской области составляет 1 016 670 рублей и превышает доаварийную стоимость автомобиля – ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (гибель ТС). Стоимость устранения недостатков по среднерыночным ценам на бывшие в употреблении детали в Вологодской области составляет 218 115 рублей. Экспертами зафиксирован пробег автомобиля - 305 922 км.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с заключением ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от 05 мая 2023 года № 581/2023 не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперты Соколов С.А., Смирнов С.С. были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Соколов С.А., предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы своего заключения поддержал, пояснив, что износ деталей двигателя и загрязнение маслоприемника мусором вызвало значительное снижение давления в системе смазки. Автомобиль продолжительное время эксплуатировался в режиме с низким давлением масла, о чем свидетельствуют повреждения шатунных вкладышей, коленчатого вала, шатунов, цилиндров. Двигатель при пробеге автомобиля более 300 000 км исчерпал свой ресурс, так как масла практически не было. Владелец автомобиля должен был прекратить его эксплуатацию до выяснения причин при горящей красной лампочки. Влияние процесса раскоксовки на возникновение заявленных повреждений исключил.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы, которые положены в основу оспариваемого решения, как не отвечающих требованиям полноты, всесторонности, носящих вероятностный характер, являются несостоятельными, поскольку данное утверждение заявлено лишь в силу собственного убеждения апеллянта, не обладающего специальными техническими познаниями в соответствующей области, в отличие от судебного эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим опытом и знаниями в данной области.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает также и по тем основаниям, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов отвечает предъявляемым требованиям, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперты имеют соответствующее образование в исследуемой области, эксперт Соколов С.А. имеет степень – кандидата технических наук (диплом кандидата наук Кн № 006204 Московского гос. автомобильно – дорожного института (технического университета).

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

Учитывая, что стороны и иные участники процесса не являются специалистами в специфических областях науки, техники, искусства, ремесла, то в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе представлять суду в подтверждение либо опровержение заключения эксперта, консультационные заключения, рецензии, иные подобные документы, содержащие анализ судебной экспертизы, а также доказывать необходимость проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Представленное Липиным М.А. в суд апелляционной инстанции заключение эксперта ИП Смирнова С.С. не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, указывающего на не несоответствие экспертного заключения ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», так как само по себе заключение не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержит лишь оценку действий эксперта лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено по заказу заинтересованного в исходе дела лица и по представленным им по собственной инициативе материалам без предоставления материалов гражданского дела и без изучения всех представленных экспертам материалов, в связи с чем выводы заключения носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении эксперта Чистякова А.М.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение комплексной экспертизы от 05 мая 2023 года № 581/2023, выполненной экспертами ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», а также пояснения эксперта Соколова С.А., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями автомобиля истца, правильными, так как в ходе рассмотрения дела подтверждено, что основной причиной выхода двигателя (деталей) из строя явилась неправильная эксплуатация автомобиля (масляное голодание), а не работы, проведенные ответчиком, по заливу раскоксовочной жидкости.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Липина М.А. по доверенности Шонорова Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    М.В. Маркова

    В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года