Решение по делу № 2-753/2020 от 14.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 г. г.Баксан

Баксанский районный суд, КБР, в составе: председательствующего судьи Килярова Х.Н., с участием представителя истца Карданова Р.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Бжихатлова А.Х., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Гуановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Мидова А.Х. к КрымшакА. А.Ф. о взыскании по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мидовым А. Х. (далее по тексту - истец, займодавец) и Крымшакаловым А. Ф. (далее по тексту - ответчик, заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1, которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей траншами, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В силу п. 1.2 договора займа за пользование заемными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу вознаграждение в размере 5 % годовых.

Пунктом 1.3 договора займа заемные средства направляются заемщиком строго по целевому назначению - для финансирования реконструкции объекта индивидуального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041126:216 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (далее - объект).

Реконструкция указанного выше объекта индивидуального строительства производилась на основании заключенного между ответчиком Крымшакаловым А. Ф. и ООО «Теплопорт» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Теплопорт» приняло на себя обязательства на выполнение работ по поставке и монтажу котельной на указанном объекте по адресу <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по указанному договору составляет 4 750 710 руб., при этом в день подписания договора заказчиком оплачивается аванс в размере 3 325 000 руб. (п. 2.1 и 2.2 договора)

Указанные денежные средства в размере 3 325 000 руб. 00 коп. были оплачены в пользу исполнителя ООО «Теплопорт» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом лицом, которое оплатило эти услуги является ИП Мидов А. Х., а оплата за ответчика (Крымшакалова А.Ф.) произведена на основании заключенного между ними договора целевого займа (п. 2.1 договора займа).

Согласно условиям договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мидовым А. Х. (займодавец) и Крымшакаловым А. Ф. (заемщик) заемщик обязуется вернуть займодавцу займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ответчик денежные средства (займ) не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик сообщил, что признает данную задолженность.

Поскольку должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке. При этом, взысканию подлежат также проценты по договору займа, в размере 269 088, 19 рублей - проценты на сумму долга, (расчет процентов прилагается).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

На основании п. 3.2, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за невозвращения переданной суммы Займа в определенный срок до 10.09.2019г. указанный в п.2.4, договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, на ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку составляют - 748 237 руб. 50 коп.

Итого, общий размер задолженности Должника (заёмщика) перед Займодавцем составляет 4 342 825 руб. 69 коп., в том числе:

3 325 500, 00 рублей - основной долг по договору займа;

269 088, 19 рублей - проценты за пользование займом;

748 237, 50 рублей- пени за просрочку.

В соответствии с п. 6.2 Договора займа от 10.09.2018г. сторонами определена договорная подсудность по разрешению споров в суде по месту жительства Истца. Учитывая, что истец проживает в <адрес>, КБР, с настоящим заявлением Истец обращается в Баксанский районный суд КБР.

В связи с чем, просит взыскать с Крымшакалова А. Ф. в его пользу денежный долг в размере 4342825,69 руб. по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины а размере 29 914 руб.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец ИП Мидов Р.М. в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик КрымшакА. А.Ф. в судебное заседание не явился, в письменных отзывах просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает частично. Учитывая трудное финансовое положение просит предусмотреть погашения долга частями, а также уменьшить начисленные проценты и пени.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, заявленные в ходе судебного заседания, частично.

В соответствии со ст. 309, 310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за­кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обы­чаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исклю­чением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (за­емщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется воз­вратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других получен­ных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором зай­ма.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как видно из материалов дела, ответчик КрымшакА. А.Ф. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ занял у истца в долг деньги в сумме 5 00000 000 руб., траншами, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В силу п. 1.2 договора займа за пользование заемными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу вознаграждение в размере 5 % годовых.

Пунктом 1.3 договора займа заемные средства направляются заемщиком строго по целевому назначению - для финансирования реконструкции объекта индивидуального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041126:216 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (далее - объект).

Реконструкция указанного выше объекта индивидуального строительства производилась на основании заключенного между ответчиком Крымшакаловым А. Ф. и ООО «Теплопорт» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Теплопорт» приняло на себя обязательства на выполнение работ по поставке и монтажу котельной на указанном объекте по адресу <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по указанному договору составляет 4 750 710 руб., при этом в день подписания договора заказчиком оплачивается аванс в размере 3 325 000 руб. (п. 2.1 и 2.2 договора)

Указанные денежные средства в размере 3 325 000 руб. 00 коп. были оплачены в пользу исполнителя ООО «Теплопорт» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом лицом, которое оплатило эти услуги является ИП Мидов А. Х., а оплата за ответчика (Крымшакалова А.Ф.) произведена на основании заключенного между ними договора целевого займа (п. 2.1 договора займа).

Согласно условиям договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мидовым А. Х. (займодавец) и Крымшакаловым А. Ф. (заемщик) заемщик обязуется вернуть займодавцу займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ответчик денежные средства (займ) не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик сообщил, что признает данную задолженность.

В судебном заседании установлено, что заемщиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному расчёту задолженности по займу, произведённому истцом, у Заёмщика образовалась задолженность, в размере- 4342825,69 руб., в том числе:

3 325 500, 00 рублей - основной долг по договору займа;

269 088, 19 рублей - проценты за пользование займом;

748 237, 50 рублей- пени за просрочку.

Данный расчёт ответчиком не оспорен и у суда нет оснований усомниться в его правильности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед займодавцем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3 325 500, 00 руб.; по процентам- 269 088, 19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 914 руб.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1.2 договора займа за пользование заемными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу вознаграждение в размере 5 % годовых.

В соответствии с п. 3.2, договора займа за невозвращения переданной суммы Займа в определенный срок до 10.09.2019г. указанный в п.2.4, договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, пеня (неустойка) составляет –748237,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца существенных отрицательных последствий, связанным с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных существенных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение, ответчика длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 748 237,50 руб. до 300 000 руб.

Кроме того, при заключении кредитного договора, стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в частности о сумме кредита, сроке его возврата и процентной ставке, применяемой к сумме основного долга за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по кредиту.

Отсутствие материальной возможности погашать задолженность по договору займа не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку тяжелое материальное положение относится к тем рискам, которые заемщик должен был предусмотреть при заключении договора займа, в связи с чем, уведомление заемщиком кредитора о невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не может служить основанием для его освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)». В остальной части исковых требовании отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Мидова А.Х. к КрымшакА. А.Ф. о взыскании сумму задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Крымшакалова А. Ф. в пользу ИП Мидова А. Х. сумму задолженности по договору займа в размере 3894 588,19 руб., в том числе:

3 325 500, 00 рублей - основной долг по договору займа;

300 000 рублей - пени за просрочку;

269 088, 19 рублей - проценты за пользование займом.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 914 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требовании отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР. в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Х.Н. Киляров