Решение по делу № 12-493/2021 от 02.09.2021

Судья НТЭ                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                    12 октября 2021 года

Судья Видновского городского суда Московской области Фишер А.А., рассмотрела жалобу МВА на постановление мирового судьи 10 судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении МВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 10 судебного участка <адрес> НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ МВА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель его обжаловал, просил отменить.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, водитель МВА, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е845ТО799, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения МВА правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель МВА в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. было задержано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения МВА административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспекторов ИДПС были основания для оговора МВА, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (в действующей редакции), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (в действующей редакции), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводом жалобы заявителя, основанием для направления МВА на медицинское освидетельствование послужили следующие признаки, выявленные инспектором ДПС: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения МВА указано об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Сведений, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности пройти медицинское освидетельствование, указанные документы не содержат, как и не содержит таковых протокол об административном правонарушении.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, сделанная МАВ «с нарушением согласен», около которой стоит подпись МАВ Данный факт в судебном заседании заявителем не оспаривался.

Факт отказа МВА от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте, а также мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы заявителя.

Однако суд полагает необходимым исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи указание на наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, поскольку согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором были установлены такие признаки опьянения, как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Наказание, назначенное МВА мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в рамках санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности заявителя. Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

Действий в состоянии крайней необходимости судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 10 судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении МВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, исключив из мотивировочной части постановления мирового судьи указание на наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Жалобу МВА – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                        А.А. Фишер