Решение от 22.07.2021 по делу № 22-1018/2021 от 01.06.2021

Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-1018/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 22 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Патюкова В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева А.А., апелляционным жалобам осужденного Нелюбина А.Г. и его защитника – адвоката Чернова В.А., защитников осужденного Кушнарева Е.А. – адвокатов Попова О.В. и Толстиковой М.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2021 г., по которому

Нелюбин Андрей Геннадьевич, <...>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Кушнарев Евгений Александрович, <...>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, в связи с его непричастностью.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы представления, осужденного Нелюбина А.Г. и его защитника Чернова В.А., осужденного Кушнарева Е.А. и его защитников Толстиковой М.А. и Попова О.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Нелюбин и Кушнарев признаны виновными в хищении путем растраты вверенного им имущества Муниципального унитарного предприятия г. Кургана «Специализированное дорожное предприятие» (далее – МУП «СДП»), совершенном в период с февраля 2011 г. до 24 января 2017 г. в г. Кургане с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

По этому же приговору Кушнарев оправдан за непричастностью в части обвинения в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов в бюджет, совершенном в крупном размере, в период с 1 марта 2013 г. по 30 апреля 2015 г. в г. Кургане.

В судебном заседании Нелюбин и Кушнарев виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев просит отменить приговор в части оправдания Кушнарева, поскольку тот занимал должность главного бухгалтера МУП «СДП» и на основании должностных инструкций обеспечивал правильное начисление и своевременное перечисление платежей в соответствующие бюджеты. При этом Кушнареву запрещалось принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, которые противоречат законодательству. Нелюбин и Кушнарев имели реальную возможность исполнить обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в полном объеме, поскольку в кассу и на расчетные счета МУП «СДП» поступило более 1,5 млрд. руб., однако они умышленно не исполняли обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет, поскольку в этот же период времени похищали деньги МУП «СДП».

В части осуждения Кушнарева и Нелюбина по ч. 4 ст. 160 УК РФ государственный обвинитель просит изменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, поскольку суд не учел, что Нелюбин и Кушнарев не признали вину, не предприняли мер к возмещению ущерба, находясь на руководящих должностях из корыстных побуждений в течение длительного времени совершали тяжкое преступление коррупционной направленности. Суд необоснованно не назначил осужденным дополнительное наказание и не привел мотивы этого решения.

Кроме того, суд необоснованно зачел Кушнареву в срок лишения свободы время содержания под стражей по 3 августа 2018 г., в то время как в следственном изоляторе тот содержался по 2 августа 2018 г.

В апелляционной жалобе осужденный Нелюбин просит отменить приговор, поскольку у него не было цели хищения денег возглавляемого им МУП «СДП».

Осуждение за хищение денежных средств при заключении договоров аренды основано лишь на заключении эксперта Ф., который значительно занизил стоимость арендной ставки. Выводы указанного эксперта опровергаются заключениями специалистов и показаниями свидетеля И., согласно которым стоимость арендной ставки соответствовала рыночной на тот период. Суд не учел, что договоры аренды подобной техники заключались в тот же период времени и на тех же условиях и с другими арендодателями.

Оспаривая осуждение за хищение денежных средств при заключении договоров на поставку битума нефтяного дорожного, обращает внимание на то, что битум в МУП «СДП» поставляли несколько предприятий, при этом в течение всего дорожно-строительного сезона отпускная цена на битум повышалась, а наценка на битум у ООО «Прогресс К» и ООО «Ресурс НК» была минимальной. В зимний период цена на битум была минимальной, однако у МУП «СДП» не было свободных оборотных средств для его приобретения, поскольку поступающие на предприятие деньги расходовались на выплату заработной платы, приобретение запасных частей, погашение кредиторской задолженности, оплату налогов, ремонт техники, а также на оплату материалов, используемых в зимний период: песка, технической соли. В этой связи МУП «СДП» заключало договоры на поставку битума в зимний период с условиями оплаты в дорожно-строительный сезон по мере их использования по рыночной цене на дату выставления счетов-фактур от поставщиков. При этом наличие битума и щебня на предприятии к началу дорожно-строительного сезона было необходимо и позволяло своевременно начинать дорожные работы.

Указывая о необоснованности осуждения за хищение денежных средств, затраченных на поставку щебня, песка и минерального порошка, настаивает на отсутствии излишков и недостач указанных материалов в МУП «СДП», что подтверждается показаниями свидетелей и актами ревизий. Утверждает, что ООО «Ресурс НК» выплачивались денежные средства за песок, щебень, минеральный порошок, поставляемые от других поставщиков за наличный расчет в связи с наличием дефицита материалов и с целью бесперебойной и эффективной работы предприятия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Нелюбина – адвокат Чернов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что вывод суда о доказанности хищения при заключении договоров аренды транспорта основан лишь на заключении эксперта по определению рыночной стоимости аренды транспорта, которое является недопустимым и недостоверным доказательством. К нему не приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта высшего образования и квалификационных аттестатов, а согласно заключениям и показаниям специалистов К. и Д., эксперт Ф. неверно применил подходы к оценке, методы и методики оценки, что привело к значительному занижению результатов оценки, то есть к занижению определенной им рыночной стоимости аренды техники, однако суд необоснованно отверг эти доказательства защиты. Выводы эксперта Ф. противоречат и результатам конкурсных процедур на заключение аренды техники.

Кроме того, судом неверно определен размер денежных средств, за растрату которых осужден Нелюбин (<...>), поскольку ООО «Прогресс К» было предъявлено к оплате <...>, в том числе <...> за оказание автотранспортных услуг, а перечислено по всем этим договорам МУП «СДП» было <...>. При этом эксперт не смог определить, по каким договорам аренды техники и договорам оказания автотранспортных услуг МУП «СДП» произвел оплату в адрес ООО «Прогресс К», так как в документах в назначении платежа отсутствуют сведения о конкретных договорах. В расчетах суммы ущерба судом допущена и арифметическая ошибка.

Приговор в части осуждения Нелюбина за хищение денег при поставке битума дорожного основан на предположениях, поскольку показания Нелюбина о том, что МУП «СДП» закупало битум у ООО «Ресурс К» и ООО «Прогресс К» по рыночной цене, не опровергнуты.

Осуждение Нелюбина за хищение денег при оплате поставок щебня, песка и минерального порошка также является необоснованным, излишков указанных материалов в МУП «СДП» не было, что подтверждается показаниями свидетелей и актами ревизий, а деньги, перечисленные МУП «СДП» в ООО «Ресурс НК», использовались для расчета с поставщиками за наличный расчет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Кушнарева – адвокат Попов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывая при этом, что судом не опровергнуты доводы Кушнарева о том, что МУП «СДП» было вынуждено брать технику в аренду, поскольку не имело возможности приобрести ее из-за наличия долга в размере около <...> руб., возникшего в результате неоплаты работ администрацией города. Не установлено судом и то, было ли выгоднее для предприятия брать технику в аренду, приобретать ее в кредит или по договорам лизинга, что влияет на выводы суда о виновности осужденных. Выводы эксперта о рыночной стоимости аренды техники положены судом в основу приговора необоснованно, поскольку опровергаются показаниями специалистов.

Доводы осужденных о том, что в зимний период времени МУП «СДП» не имело финансовой возможности закупать битум по более низкой цене, судом не проверены. При этом рыночная стоимость битума в момент его приобретения МУП «СДП» не установлена, в связи с чем не установлен и размер ущерба, причиненный, по мнению стороны обвинения, в результате приобретения битума в ООО «Прогресс К» и ООО «Ресурс НК».

В судебном заседании не установлено наличие у осужденных корыстной цели, поскольку все их действия были направлены на обеспечение бесперебойной работы МУП «СДП» для выполнения ее уставных задач.

Суд не привел доказательства, подтверждающие совершение Нелюбиным и Кушнаревым хищения организованной группой, не проверил и не дал надлежащей оценки пояснениям осужденного Кушнарева, а также свидетелей К. и Г. о том, что в ходе следствия на них оказывалось давление, в связи с чем их показания, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кушнарева – адвокат Толстикова просит отменить приговор в части осуждения Кушнарева и Нелюбина по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При этом указывает, что выводы эксперта Ф. о рыночной стоимости аренды техники являются лишь его субъективным мнением, основанным на неверном применении методик и подходов оценки, при том, что у эксперта нет опыта в области оценки такого бизнеса, как аренда транспорта, в материалах отсутствуют документы о наличии у него высшего образования, а также трудовых или гражданско-правовых отношений с организацией, которой было назначено проведение экспертизы. В приговоре не приведены доказательства причастности Кушнарева и Нелюбина к разработке цен на аренду техники, а также безвозмездности перечисления денежных средств, поскольку факт оказания услуг по договорам аренды техники не оспаривается. Не проверена судом и возможность арендовать технику за меньшую стоимость.

Доказательства безвозмездности перечисления МУП «СДП» денежных средств в счет оплаты поставок щебня, песка и минерального порошка, без наличия встречного исполнения, в приговоре не приведены. При этом дорожные работы МУП «СДП» проводились качественно и без претензий от заказчика, все работы были приняты, материалы использовались в необходимом объеме. Заключением бухгалтерской экспертизы установлено отсутствие излишков при фактических поставках от ООО «Ресурс НК», а по результатам проверки Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана установлено, что списание материалов осуществлялось на основании требований-накладных и отчетов о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами. Из показаний свидетелей Л., Т. следует, что инвентаризации проводились ежегодно по окончании сезона в осенний период, при выявлении излишков материалов они должны были быть оприходованы, при этом Нелюбин и Кушнарев не участвовали в проведении инвентаризации и не давали им указаний. Свидетель П. отказалась от ранее данных показаний о том, что материалы, полученные в ООО «Ресурс НК», были получены в МУП «СДП» безвозмездно. Таким образом, стороной обвинения не доказана фиктивность сделок между МУП «СДП» и ООО «Ресурс НК».

По делу не доказана безвозмездность изъятия денежных средств как признака хищения, при покупке МУП «СДП» битума в ООО «Прогресс К» и ООО «Ресурс НК», а также наличие у МУП «СДП» реальной возможности приобрести битум в указанный в обвинении период в необходимом количестве после проведения первоочередных платежей. При этом в материалах дела содержатся документы, согласно которым ООО «Прогресс К» поставляло битум в МУП «СДП» по цене продажи битума от поставщиков из г. Уфа в указанный период, что также свидетельствует об отсутствии растраты.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Киселев просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по обвинению Нелюбина и Кушнарева в неисполнении обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц – сотрудников МУП «СДП» и дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводам о том, что данное деяние совершено руководителем МУП «СДП» Нелюбиным, в отношении которого вынес постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ в связи с истечением срока давности (т. 189 л.д. 1-3), а главный бухгалтер МУП «СДП» Кушнарев не является субъектом данного преступления, поскольку не обладал полномочиями налогового агента, то есть непричастен к указанному деянию.

Оспаривая данный вывод суда, государственный обвинитель в апелляционном представлении указал, что Кушнарев являлся главным бухгалтером МУП «СДП» и на основании должностной инструкции обеспечивал правильное начисление и своевременное перечисление платежей в бюджет, ему запрещалось принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, которые противоречат законодательству.

Вместе с тем сам по себе факт того, что Кушнарев занимал должность главного бухгалтера, и в его должностные обязанности входило обеспечение своевременного перечисления платежей в бюджет, не наделает его полномочиями налогового агента.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ обязанность исчисления удержания у налогоплательщика и уплаты суммы налога возложена на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

В силу положений п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как следует из материалов дела, руководителем МУП «СДП» являлся Нелюбин, который в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией являлся единоличным исполнительным органом предприятия, действовал от имени предприятия без доверенности, представлял его интересы в органах власти, местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях.

Кушнарев же занимал должность главного бухгалтера МУП «СДП» и согласно должностным инструкциям имел полномочия представлять интересы лишь одного структурного подразделения предприятия – бухгалтерии. При этом согласно п. 2.4 должностной инструкции Кушнарев был обязан согласовывать с директором направления расходования средств со счетов организации, а из показаний свидетеля А., занимавшей должность заместителя главного бухгалтера МУП «СДП», следует, что Нелюбин знал об имевшейся задолженности по налогу, однако не давал ей и Кушнареву распоряжений по перечислению денежных средств.

Таким образом, доказательств того, что Кушнарев являлся уполномоченным представителем налогоплательщика МУП «СДП» в правоотношениях по исполнению этой организацией обязанностей налогового агента, стороной обвинения не представлено, не приведено таких доводов и в апелляционном представлении.

Доводы государственного обвинителя о том, что в соответствии с должностной инструкцией Кушнареву запрещалось принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, которые противоречат законодательству, не ставят под сомнение указанные выше выводы о его непричастности к содеянному Нелюбиным, поскольку в данном конкретном случае неисполнение обязанностей налогового агента является преступным бездействием и не требовало принятие к исполнению и оформлению каких-либо документов по операциям.

Не представлено стороной обвинения и доказательств того, что Кушнарев организовал совершение этого преступления, руководил его исполнением, склонял Нелюбина к его совершению или каким-либо образом содействовал совершению этого деяния, совершенного в форме бездействия.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены приговора в части оправдания Кушнарева по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части осуждения Нелюбина и Кушнарева по ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона (ст. 389.16, 389.18 УПК РФ).

Признав Нелюбина и Кушнарева виновными в хищении путем растраты денежных средств МУП «СДП», в котором они занимали соответственно должности директора и главного бухгалтера, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что:

- подконтрольное осужденным ООО «Ресурс-НК» не поставляло в МУП «СДП» щебень, песок и минеральный порошок, то есть осужденные похитили перечисленные в счет оплаты указанных товаров деньги в сумме <...> руб.;

- договоры аренды автотранспорта между МУП «СДП» и подконтрольным осужденным ООО «Прогресс К» были заключены на заведомо невыгодных для МУП «СДП» условиях, в целях незаконного получения наибольшей прибыли для ООО «Прогресс К», поскольку стоимость арендой платы значительно превышала среднерыночную цену арендной платы за аналогичный вид автотранспорта по г. Кургану и Курганской области, то есть осужденные похитили денежные средства в сумме <...>, на которые выплаченная МУП «СДП» арендная плата превышает установленную среднерыночную стоимость арендной платы;

- подконтрольные осужденным ООО «Ресурс-НК» и ООО «Прогресс К» реализовывали в МУП «СДП» битум дорожный на заведомо невыгодных для МУП «СДП» условиях – со значительной торговой наценкой, то есть осужденные похитили полученную в результате указанных сделок прибыль ООО «Ресурс-НК» и ООО «Прогресс К» в размере <...> и <...> соответственно, которые составляют разницу между учетной (рыночной) и продажной стоимостью битума дорожного.

Вместе с тем вывод суда о заключении договоров аренды автотранспорта на заведомо невыгодных для МУП «СДП» условиях – по заведомо завышенным ценам и причинении в результате этого ущерба предприятию не подтверждается исследованными доказательствами.

Как следует из приговора, вывод суда о том, что стоимость арендой платы по договорам, заключенным МУП «СДП» с ООО «Прогресс К», значительно превышала среднерыночную цену арендной платы за аналогичный автотранспортпо г. Кургану и Курганской области, основан только лишь на выводах заключения эксперта, установившего рыночную цену арендной платы с использованием затратного метода – рекапитализации, суть которого заключается в определении величины арендной платы, при которой арендодатель компенсирует все свои затраты, связанные со сдаваемым в аренду имуществом, включая ранее понесенные на приобретение актива, и получит некоторый доход (т. 135 л.д. 150-228).

Вместе с тем согласно положениям п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации, а условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 5, 9 ст. 40 НК РФ).

Лишь при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников, для определения рыночной цены может использоваться затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (п. 10 ст. 40 НК РФ).

Согласно показаниям осужденных и свидетеля И., а также иным исследованным судом доказательствам, МУП «СДП» заключало договоры аренды автотехники не только с ООО «Прогресс К», но и с иными юридическими лицами.

При этом из показаний свидетеля И. следует, что договоры аренды, которые заключало МУП «СДП», были типовыми, она доводила до сведения руководителя информацию о среднерыночной цене на соответствующие услуги, и считает, что цена аренды по договорам с ООО «Прогресс К» соответствовала рыночной.

Таким образом, положенные судом в основу приговора выводы эксперта не отражают реально сложившуюся в Курганской области рыночную стоимость аренды автотранспорта, поскольку цена аренды определена экспертом без учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных или однородных услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, в связи с чем основанные на данном заключении эксперта выводы суда о заведомом завышении осужденными стоимости арендной платы при заключении договоров между МУП «СДП» и ООО «Прогресс К» по сравнению с рыночными ценами, нельзя признать объективными и убедительными.

Не подтверждается исследованными доказательствами и вывод суда о причинении МУП «СДП» ущерба в результате поставки битума дорожного со значительной торговой наценкой.

К такому выводу суд пришел на основании заключений судебных бухгалтерских экспертиз о наличии разницы между продажной и учетной стоимостью битума, реализованного ООО «Прогресс К» и ООО «Ресурс-НК» в МУП «СДП».

Вместе с тем факт перепродажи ООО «Ресурс-НК» и ООО «Прогресс К» битума дорожного с наценкой не может расцениваться как совершение осужденными хищения денежных средств.

Доводы стороны защиты о том, что битум дорожный ООО «Ресурс-НК» и ООО «Прогресс К» приобретали за собственные средства в тот период времени, когда он стоил дешевле, а продавали его в МУП «СДП» позднее, когда цена на него возрастала, судом не проверены, рыночная цена на идентичный (однородный) товар на момент его приобретения МУП «СДП» не установлена, в связи с чем не опровергнуты доводы защиты о том, что МУП «СДП» приобретал битум дорожный у ООО «Ресурс-НК» и ООО «Прогресс К» по рыночной цене, сложившейся на момент ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ (░. 1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 158 ░░ ░░), ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░. 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2002 ░. № 161-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 389.19 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 199.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░