Решение по делу № 2-7895/2016 от 30.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО5 Алёне ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1620000,00 рублей сроком на 276 месяцев с уплатой 14 % годовых.

Кредит был предоставлен с целевым использованием – приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира является предметом залога в пользу истца в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Так как ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, то у них образовалась задолженность по возврату долга и уплате процентов, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1667210,75 рублей.

Банк, ссылаясь на то, что добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства, обусловленную кредитным договором сумму предоставил ответчикам, а ответчики нарушают условия погашения кредита, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность не была ответчиками погашена добровольно, ПАО «МТС-Банк» просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанные выше денежные суммы, взыскание просит обратить на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 1468000,00 рублей. Просит также взыскать солидарно с ответчиков понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 16536,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признала, пояснила суду, что кредит оформлялся совместно с супругом ФИО2, который в свою очередь должен был оплачивать кредит. Ответчик также пояснила суду, что ответчик ФИО2 знал о дате судебного заседания, но не явился в суд из-за занятности на работе.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1620000,00 рублей сроком на 276 месяцев с уплатой 14 % годовых.

Кредит был предоставлен с целевым использованием – приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира является предметом залога в пользу истца в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что банк добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил ответчикам обусловленную договором сумму.

Однако ответчиками условия погашения кредита нарушаются, доказательств обратного суду представлено не было.

В результате нарушения ответчиками договорных обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1667210,75 рублей.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно ответчиками не погашена, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы образовавшейся по кредитному договору задолженности, всего в размере 1667210,75 рублей, является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

С ответчиков подлежат взысканию и расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 16536,05 рублей в связи с обращением в суд, при этом суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскание по кредитному договору следует обратить на заложенное ответчиками недвижимое имущество, поскольку истцом заявлено такое требование.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П.1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Так как судом установлено, что ответчики нарушили и продолжают нарушать взятые на них обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п.1 ст.348 ГПК РФ является законным и подлежит удовлетворению судом.

Учитывая заявленное кредитором требование, взыскание по кредитному договору следует обратить на заложенное ответчиками недвижимое имущество – указанную ранее квартиру, установив начальную продажную цену при ее реализации путем продажи с публичных торгов в размере 1468000,00 рублей, в соответствии с отчетом ООО «ПроБизнесОценка» об оценке рыночной стоимости квартиры и в соответствии с положениями пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона о т16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающих, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика».

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 Алёны ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от 06.06.2012г. в размере 1667210,75 рублей.

Взыскание обратить на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на публичных торгах – 1468000 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 Алёны ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в размере 16536,05 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 05 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись