Решение по делу № 2-115/2024 (2-4222/2023;) от 02.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года

Дело № 2-115/2024 (2-4222/2023)

66RS0005-01-2022-007251-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург     01 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Михаила Александровича к МБУ «Чкаловское ДЭУ», обществу с ограниченной ответственностью СМП «ГорРемСтрой» о взыскании ущерба в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов М.А. предъявил к МБУ «Чкаловское ДЭУ», обществу с ограниченной ответственностью СМП «ГорРемСтрой» иск о взыскании ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере 166 054 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 36500 руб., расходов на копировальные услуги в размере 2 000 руб., расходов на экспертные услуги в размере 10 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 385 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 357 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Харитонову М.А. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> под управлением Харитонова М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: при движении транспортного средства произошел наезд транспортного средства на препятствие в виде водоналивных сооружений, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг специалиста по оценке составили 10 000 рублей. истец с целью защиты прав и законных интересов обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО «Центр страховых выплат», был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЦСВ» оплачивает за истца юридические расходы, уплатив их ООО «Юридический омбудсмен». Стоимость юридических услуг составила 36 500 рублей (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде). Кроме того, истцом понесены расходы на копировальные услуги в размере 2 000 руб., на отправку телеграммы в размере 385 рублей 85 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 357 руб. Впоследствии истцом требования к ответчикам были уточнены в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 166 054 руб. с учетом заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УрПАСЭ».

    Истец Харитонов М.А. явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании надлежаще, направил в суд для участия в деле представителя.

    Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

    Представитель ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» Миронова Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве на иск, полагая, что МБУ «Чкаловское ДЭУ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Представитель ответчика ООО СМП «ГорРемСтрой» Залов Ф.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которым препятствие имеет яркий цвет и большой размер, температурных и погодных аномалий в данный день не было, освещенность места ДТП хорошая, причина ДТП – несоблюдение водителем/истцом правил дорожного движения, истец не выбрал ту скорость движения, которая бы обеспечила контроль за транспортным средством и за дорожной обстановкой, не оспаривал, что ответчик занимается строительством ТРЦ Золотой с привлечением третьих лиц, однако, доказательств противоправного поведения ООО СМП «ГорРемСтрой», принадлежность водоналивных конструкций ответчику истцом не доказана.

    Представитель третьего лица Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Балуков М.Ю. в судебном заседании поддержал позицию по делу представителя ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ», ООО СМП ГорРемСтрой занимается строительством вокзала, въезд на стройплощадку огорожен пластиковыми барьерами, отдел строительства Администрации наблюдает за строительством и общается с работниками, установил, что пластиковые ограничения установили работники сотрудники стройплощадки, чтобы случайно не заехали на стройку, по какой причине данные пластиковые ограждения не были залиты водой неизвестно. В дело представлены и материал ГИБДД и схема ДТП, оснований полагать, что истец вводил сотрудников ГИБДД в заблуждение относительно произошедшего ДТП, нет.

    Представители третьих лиц ООО "Инвестторгстрой", ООО «Малышева 73» в суд не явились, извещены о судебном заседании надлежаще.

    Суд, с учетом мнения сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Харитонов М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. г. Екатеринбурге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Харитонова М.А., который совершил наезд на препятствие.

В объяснении водителя Харитонова М.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе на Автомобиле <данные изъяты> по объездной автодороге в районе строящегося автовокзала Золотой. В момент проезда под строящимся мостом на ТЦ Золотой ветром на проезжую часть сдвинуло цепочку водоналивных ограждений, состоящую из трех штук. Объехать возникшее препятствие возможности не было, в связи с чем прибег к экстренному торможению, что не спасло от столкновения с блоками. В результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>. Полагает виновным исполнителя работ, так как не произведены необходимые работы по закреплению ограждающих конструкций.

    Истцом представлены фотографии после дорожно-транспортного происшествия, на котором видны место происшествия – крайний левый ряд, по которому вдвигался истец, под мостом, вдоль дороги стояли оградительные конструкции – водоналивные блоки, на участке, где размещались оградительные конструкции, происходит строительство автовокзала и ТРЦ Золотой, а также видны водоналивные блоки, сместившиеся на дорогу, что согласуется с объяснениями Харитонова М.А.

    Определением старшего инспектора ДПС взвода <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в действиях участников состав административного правонарушения не установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Харитонова М.А.

Проанализировав объяснения сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно –транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло при движении истца по Объездной автодороге под мостом в районе строительства ТРЦ Золотой и автовокзала, территория стройки вдоль объездной дороги была ограждена заградительными конструкциями в виде пластиковых блоков.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ООО «Инвестторгстрой» 21.06.2021 выдано разрешение на строительство линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта), наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: транспортная развязка, сведения о проектной документации объекта капитального строительства, планируемого к строительству ООО ПСК «Эверест» «Транспортная развязка на пересечении улиц Белинского, Щербакова, Объездной автодороги по ул. Начдива Онуфриева в г. Екатеринбурге».

ООО СМП «ГорРемСтрой» в соответствии с договором генерального подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет работы по строительству комплекса зданий и сооружений многофункционального торгово-развлекательного центра и здание автовокзала в Чкаловском районе города Екатеринбурга (ТРЦ «Золотой»).

В силу требований пунктов 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 15 указанные положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу п. 4.1 "ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения"
(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.02.2019 N 30-ст) при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

ООО СМП «ГорРемСтрой» не представлено доказательств, что при организации производства работ и производстве работ обеспечены выполнение вышеуказанных требований и безопасность движения в местах проведения работ на дороге на момент дорожно–транспортного происшествия.

Доводы ООО СМП «ГорРемСтрой» о том, что истцом не доказано, что размещенные вдоль дороги оградительные конструкции размещены ответчиком и принадлежат ему судом отклоняются, поскольку ООО СМП «ГорРемСтрой», являясь генеральным подрядчиком, должно быть обеспечено на строительном участке выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения, в том числе, контроль за размещением и данных оградительных пластиковых блоков и соответствие их предъявляемым требованием к эксплуатации и установке.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, не соблюдал правила дорожного движения, судом не принимается во внимание. Препятствие в виде расположенных вдоль дороги по пути следования автомобиля пластиковых оградительных блоков во время движения автомобиля не дало возможности заблаговременно обнаружить данное препятствие, произвести какое-либо маневрирование в потоке движущихся транспортных средств либо экстренную остановку. Нарушений ПДД РФ истцом судом не установлено.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчиком ООО СМП «ГорРемСтрой» ненадлежаще выполнена обязанность по производству работ и не была обеспечена безопасность движения в местах проведения работ на дороге, установленное ограждение в виде пластиковых оградительных блоков не было надлежащим образом закреплено, тем самым ООО СМП «ГорРемСтрой» не была обеспечена безопасность автомобильной дороги, что привело к повреждению транспортного средства истца.

    Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 166 054 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ГорРемСтрой» по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. следующие повреждения автомобиля Форд Экоспорт соответствуют и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя левая- деформация в нижней части с царапинами, крыло переднее левое – деформация и царапины ЛКП, бампер передний – царапины в правой боковой части, царапины в левой угловой части, горизонтально ориентированные царапины в левой боковой части, крыло переднее правое – царапины ЛКП, дверь передняя правая – деформация в нижней передней части с царапинами, защита бампера передняя – царапины в левой части, накладка левой передней двери – царапины. Размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет без учета износа 46500 рублей, с учетом износа - 45000 рублей.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики по определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответов на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В связи с чем суд принимает заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «МирЭкс» экспертом Паздниковым Д.А., в качестве надлежащего доказательства.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Экоспорт в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 46 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО СМП «ГорРемСтрой» убытков в результате повреждения транспортного средства в размере 46 500 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику МБУ «Чкаловское ДЭУ», поскольку данное учреждение осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящимся в соответствии с уставом к основным видам деятельности, на основании муниципального задания. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», учреждение не вправе отказаться от муниципального задания. Собственником имущества и учредителем учреждения является МО «город Екатеринбург», полномочия учредителя учреждения осуществляет Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга.

28.12.2021 Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга для учреждения было утверждено муниципальное задание на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 гг. Согласно отчету № № о выполненном муниципальном задании за сентябрь 2022 года, текущий ремонт дорожного покрытия на Объездной автодороге МБУ «Чкаловское ДЭУ» не поводился. Водоналивные пластиковые барьеры отсутствуют на балансе Учреждения, ремонтные работы в рамках выполнения муниципального задания производятся с установкой временных дорожных знаков и дорожных конусов.

Таким образом, ответчиком МБУ «Чкаловское ДЭУ» работы по ремонту Объездной автодороги в сентябре 2022 года не производились.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на оплату услуг независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение досудебной экспертизы транспортного средства произведена истцом в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Истцом заявлены требования, которые включаются в цену иска, о взыскании материального ущерба в размере 166 054 руб. 00 коп.

Судом окончательно удовлетворены требования истца имущественного характера в размере 46 500 руб.

Соответственно, иск удовлетворен на 28% (46500 руб. /166054 руб.), соответственно, в иске отказано на 72%.

Таким образом, с ООО СМП «ГорРемСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 800 руб. 00 коп. (10 000 х 28 %).

Истцом для защиты своих прав и законных интересов понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 36 500 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, истцом понесены копировальные расходы на сумму 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., договором оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению телеграммы с вызовом на осмотр на сумму 385 рублей 85 копеек, что подтверждено кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

    Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, составление документов, связанных с рассмотрением дела, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд считает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 36 500 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, взысканию с ООО СМП «ГорРемСтрой» в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 220 рублей 00 копеек (36500 х 28 %).

Суд признает понесенные истцом копировальные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы с вызовом на осмотр на сумму 385 рублей 85 копеек необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего судебного спора, защитой и восстановлением нарушенных прав истца, доказательства несения данных расходов представлены истцом.

При таких обстоятельствах, с ООО СМП «ГорРемСтрой» в пользу истца подлежат взысканию копировальные расходы в размере 560 рублей 00 копеек (2000 х 28 %), расходы по направлению телеграммы с вызовом на осмотр в размере 108 рублей 04 копейки (385,85 х 28%).

В соответствии со статьей ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 219 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова Михаила Александровича (<данные изъяты>) к МБУ «Чкаловское ДЭУ» (ОГРН 1096674004272), обществу с ограниченной ответственностью СМП «ГорРемСтрой» (1086672019213) о взыскании ущерба в результате повреждения транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СМП «ГорРемСтрой» в пользу Харитонова Михаила Александровича убытки в результате повреждения транспортного средства в размере 46 500 рублей; расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 2 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 220 рублей; копировальные расходы в размере 560 рублей, расходы по направлению телеграммы 108 рублей 04 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 219 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья    Я.В. Прокопенко