Решение по делу № 2-1337/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-1337/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                         г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Искаковой М.Ф.,

при секретаре Кулаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспутин Е.Н. к Петрова Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беспутин Е.Н. обратился в суд с иском к Петровой Т.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные Петровой Т.В. путем дачи пояснений заместителю руководителя Военного следственного отдела Следственного комитета России по Челябинскому гарнизону полковнику юстиции Б.В. Вилетник о том, что при обращении в налоговый орган им был умышленно скрыт факт приобретения квартиры за счет бюджетных средств за счет целевого жилищного займа по ипотечно-накопительной системе. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Петрова Т.В., являясь главным государственным налоговым инспектором МИФНС России № 22 по Челябинской области, в рамках доследственной проверки по сообщению о совершении Беспутиным Е.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат), дала пояснения о том, что Беспутиным Е.Н. при обращении в налоговый орган был умышленно скрыт факт приобретения квартиры за счет бюджетных средств за счет целевого жилищного займа по ипотечно-накопительной системе. Также из ее пояснений следует, что в представленных в налоговый орган первоначально документах отсутствовали сведения о том, что квартира приобретается за счет целевого жилищного займа. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку Петровой Т.В. было известно, что квартира приобретается за счет бюджетных средств, так как при подаче в налоговый орган налоговой декларации и документов для получения налогового вычета им предоставлялся договор целевого жилищного займа. Кроме того, в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску МИФНС России № 22 по Челябинской области к Беспутину Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения Петрова Т.В. неоднократно поясняла, что ей изначально был известен факт приобретения квартиры за счет бюджетных средств. Распространенные Петровой Т.В. не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения легли в основу решения заместителя руководителя Военного следственного отдела Следственного комитета России по Челябинскому гарнизону, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Беспутина Е.Н. по не реабилитирующим основанием (за истечением срока давности уголовного преследования), однако если бы Петрова Т.В. указала соответствующие действительности сведения, в возбуждении уголовного дела было бы отказано за отсутствием состава преступления. Кроме того, обращаясь в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета ему не было известно, что в его случае налоговый вычет не предоставляется.

Истец Беспутин Е.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, может оказать негативное влияние на его карьерный рост и заслуженный годами авторитет в коллективе.

Ответчик Петрова Т.В., ее представитель Айткулова А.Ж. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений пояснили, что сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок, не могут рассматриваться как распространение не соответствующих действительности сведений и не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, отраженные в постановлении объяснения в оспариваемой части являются ее субъективным мнением на происходящее, что само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ. Кроме того, утверждения Беспутина Е.Н. о том, что факт покупки квартиры был известен ей при первоначальном обращении в налоговый орган, опровергается реестрами, из которых следует, что копия кредитного договора была впервые представлена в налоговый орган только 19.03.2013 года. Также Петрова Т.В. просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что она не поясняла следователю о том, что Беспутин Е.Н. умышленно скрыл факт получения жилья за счет бюджетных средств, из ее пояснений следовало, что Беспутин Е.Н. обратился за предоставлением имущественного налогового вычета, зная о том, что квартира приобретена за счет бюджетных средств. Полагает, что следователем неверно отражены ее объяснения.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, подлежит взысканию с причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ – гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.7) обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон, что 27.09.2010 года Беспутин Е.Н. обратился в налоговый орган с налоговой декларацией по форме 3НДФЛ за 2009 год и необходимые документы для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры фактически приобретенной за счет бюджетных средств.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2106 года, вынесенного заместителем руководителя Военного следственного отдела Следственного комитета России по Челябинскому гарнизону полковнику юстиции Б.В. Вилетник по результатом доследственной проверки по сообщению о совершении Беспутиным Е.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат), в ходе проведения доследственной проверки была опрошена главный государственный налоговый инспектор МИФНС России № 22 по Челябинской области Петрова Т.В., которая дала пояснения о том, что Беспутиным Е.Н. при первоначальном обращении в налоговый орган был скрыт факт приобретения квартиры за счет целевого жилищного займа за счет средств федерального бюджета по линии «Росвоенипотека», как участник НИС (л.д. 5-8).

Таким образом, принимая во внимание, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены Петровой Т.В. в ходе дачи объяснений в период проведения доследственной проверки по сообщению о совершении преступления, были отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, для обжалования которого предусмотренной иной установленный законом порядок, суд приходит к выводу, что такие сведения не могут рассматриваться как распространение не соответствующих действительности сведений.

При таких обстоятельствах исковые требований Беспутина Е.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Беспутин Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Петрова Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Копия верна

Судья: