Решение по делу № 33-1241/2024 от 15.03.2024

Судья Шалекешов А.Х. гражд.дело № 2-168/2024

№33-1241/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

при помощнике судьи Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» по доверенности Туаева В. Х. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Гелиханов О.А. и Ткаченко С.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее - ООО «Газпром газификация») о понуждении к заключению соглашения об осуществлении публичного сервитута и установлении соразмерной платы за публичный сервитут. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками (по 1/2 доли) земельного участка площадью 1888667+/-12025 кв.м., с кадастровым №, расположенного <адрес>. Распоряжением министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области от 2 мая 2023 года № 323 на земельном участке установлен публичный сервитут в пользу ООО «Газпром газификация» в целях строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод межпоселковый <адрес>» сроком на 10 лет. Данным распоряжением предусмотрено, что размер платы за публичный сервитут в отношении земель рассчитывается исходя из среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков по муниципальному району, оплата должна быть внесена не позднее 6 месяцев со дня принятия решения об установлении публичного сервитута. Ответчик направил им для подписания соглашение об установлении публичного сервитута, в котором имелась ссылка на отчет об оценке. С оценкой платы за публичный сервитут они не согласились, в связи с чем направили ответчику предложение о заключении соглашения на иных условиях, однако до настоящего времени ответа не получено, соглашение не заключено. Несмотря на возражения относительно суммы оплаты публичного сервитута ответчик 28 ноября 2023 года положил на депозит нотариуса 13668 руб. в счет оплаты за публичный сервитут. Данная денежная сумма возвращена ответчику в декабре 2023 года. Указали, что установление публичного сервитута привело к существенным затруднениям в использовании ими земельного участка и потому им необходимо установление соразмерной платы за использование публичного сервитута, в том числе и для прокладки новой мелиоративной трубы на участках пересечений. При изложенных обстоятельствах истцы просили возложить на ответчика ООО «Газпром газификация» обязанность в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного решения заключить с ними соглашение об осуществлении публичного сервитута и установить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в виде единовременной выплаты в размере 4963260 руб.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству, подготовка назначена на 17 января 2024 года.

27 декабря 2023 года представитель ООО «Газпром газификация» по доверенности Туаев В.Х. направил в районный суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в обоснование указав на то, что истцы осуществляют предпринимательскую деятельность в виде использования земельного участка сельскохозяйственного назначения для выращивания лука, установленный решением органа исполнительной власти сервитут ими не оспаривается. Исключительная или договорная подсудность не применима, поскольку заявленный спор связан исключительно с установлением размера платы за осуществление публичного сервитута и ее взысканием, и потому дело подсудно арбитражному суду по месту нахождения ответчика. Кроме того, указал, что истцы ранее обращались в Арбитражный суд Астраханской области с иском об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, и выплате единовременной платы, однако определением от 13 декабря 2023 года иск возвращен в связи с нарушением правил подсудности при его подаче.

В предварительном судебном заседании истцы Гелиханов О.А. и Ткаченко С.Н., представитель ответчика ООО «Газпром газификация» при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель истцов по доверенности Золотарева И.В. против ходатайства о передаче дела по подсудности возражала, поскольку собственниками указанного земельного участка истцы являются как физические лица, а не предприниматели. Кроме того, имеет место исключительная подсудность ввиду спора о правах в отношении земельного участка.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром газификация» Туаев В.Х. ставит вопрос о незаконности принятого судом определения, указывая на то, что суд ошибочно квалифицировал возникший спор как спор о праве на земельный участок. Факт установления публичного сервитута истцами не оспаривается, соответственно нет спора в отношении земельного участка. Суд также ошибочно квалифицировал возникший спор как спор, подсудный суду общей юрисдикции. Истцы осуществляют предпринимательскую деятельность в виде использования земельного участка сельскохозяйственного назначения для выращивания лука с целью дальнейшей его продажи. Полагает, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика, правила исключительной подсудности применению не подлежат. Суд также не учел определение Арбитражного суда Астраханской области, в котором истцам указан надлежащий для подачи иска суд – Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации (земельные отношения) как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, регулируются земельным законодательством, которое состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации и согласно Конституции Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 и пункт 1 статьи 4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с положениями пункта 8 части 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 названной статьи 39.37 в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.45 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается на срок, указанный в ходатайстве об установлении публичного сервитута, с учетом положений пункта 7 статьи 23 настоящего Кодекса и следующих ограничений: от десяти до сорока девяти лет в случае установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3-4.1 статьи 39.37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

Плата за публичный сервитут вносится правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, или в депозит нотариуса в случаях, предусмотренных пунктами 11 и 13 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации).

С 1 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», частью 3 статьи 11 которого предусмотрено, что публичные сервитуты, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются на условиях, указанных в федеральном законе или ином нормативном правовом акте Российской Федерации, нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, нормативном правовом акте органа местного самоуправления, предусматривающих установление таких публичных сервитутов. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона правообладатель земельного участка, обремененного публичным сервитутом, вправе использовать меры защиты своих интересов, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

К таким мерам защиты интересов правообладателя земельного участка в соответствии со статьей 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации относятся право требования заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса конституционно защищаемых ценностей в связи с изменяющему обязательства закону. Иное толкование не сможет обеспечить равенство участников гражданских правоотношений.

Статьей 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об осуществлении публичного сервитута содержит в том числе, размер платы за публичный сервитут, порядок и срок ее внесения (подпункт 8 пункта 1). Соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут (пункт 2). Подписанный обладателем публичного сервитута проект соглашения об осуществлении публичного сервитута в двух экземплярах направляется им правообладателю земельного участка, указанному в пункте 2 настоящей статьи, заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу (пункт 5).

Пунктом 9 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель земельного участка вправе подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута и направить его обладателю публичного сервитута или направить обладателю публичного сервитута уведомление об отказе в подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута либо в течение четырнадцати дней со дня получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута направить обладателю публичного сервитута предложение о заключении такого соглашения на иных условиях.

Согласно пунктам 10, 11 и 12 приведенной статьи 39.47 обладатель публичного сервитута, получивший предложение о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях, обязан в течение десяти дней направить правообладателю земельного участка проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, подписанный на предложенных условиях, или уведомление об отклонении такого предложения. Если в течение тридцати дней со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, указанного в пункте 5 настоящей статьи, такое соглашение не заключено, за исключением случая оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута в суде, плата за публичный сервитут, предусмотренная проектом указанного соглашения, вносится обладателем публичного сервитута в депозит нотариуса по месту нахождения земельного участка. В указанном случае обладатель публичного сервитута, внесший плату за публичный сервитут в депозит нотариуса, вправе осуществлять публичный сервитут до заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, в том числе выполнять необходимые работы в соответствии с графиком и сроками, которые предусмотрены проектом указанного соглашения. Правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Размер платы за публичный сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 9 статьи 39.46 или пунктами 11 и 13 настоящей статьи, и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут. Рассмотрение судом указанного требования не препятствует осуществлению публичного сервитута в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи (пункты 10, 11 и 12 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцам Гелиханову О.А. и Ткаченко С.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок площадью 1888667+/-12025 кв.м., с кадастровым №, расположенный <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

На основании распоряжения министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области от 2 мая 2023 года № 323 (л.д. 44-47 тома 1) установлен публичный сервитут в пользу ООО «Газпром газификация» в целях строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения «<адрес>» (далее - газораспределительная сеть) сроком на 10 лет, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 9 распоряжения от 2 мая 2023 года № 323).

В силу пункта 6 приведенного распоряжения размер платы за публичный сервитут в отношении земель рассчитывается исходя из среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков по муниципальному району (городскому округу).

ООО «Газпром газификация» дано распоряжение заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута, в том числе с правообладателями земельного участка с кадастровым № (пункт 7 приведенного распоряжения).

В соответствии с пунктом 7.4 распоряжения осуществление публичного сервитута возможно после внесения платы за публичный сервитут в соответствии с пунктом 6 распоряжения.

Установлено, что правообладателям земельного участка (истцам по делу) направлен проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, однако такое соглашение между сторонами по настоящему делу не заключено, в связи с чем плата за публичный сервитут, предусмотренная проектом указанного соглашения, внесена обладателем публичного сервитута в депозит нотариуса.

Согласно материалам дела нотариус нотариального округа «Город Астрахань» Чигарова Н.Н. письмом от 28 ноября 2023 года (л.д. 100 тома 1) известила Гелиханова О.А. о внесении в депозит нотариуса суммы в размере 13688 руб. в счет уплаты за публичный сервитут.

В ответе на указанное извещение Гелиханов О.А. заявил о возврате депозита обладателю публичного сервитута ООО «Газпром газификация» (л.д. 101 тома 1), на что нотариус Чигарова Н.Н. затребовала согласие собственников земельного участка на возврат денежной суммы лицу, внесшему ее в депозит (л.д. 102-103 тома 1).

Истцами Гелихановым О.А. и Ткаченко С.Н. в материалы дела представлены копии нотариально-удостоверенных согласий на возврат денежной суммы (л.д. 103-104 тома 1).

Обосновывая свои требования, истцы указали, что обращались к ответчику ООО «Газпром газификация» с предложением заключить соглашение на иных условиях, однако ответа не последовало, соглашение не заключено.

Также истцы представили в материалы настоящего гражданского дела отчет ООО «Атон» (л.д. 105-229 тома 1), согласно которому величина соразмерной платы за публичный сервитут сроком на 10 лет, устанавливаемый на часть земельного участка с кадастровым №, площадью 44939 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4963260 руб.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств дела свидетельствует о том, что между сторонами спора возникли разногласия при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении принадлежащего истцам земельного участка в части определения платы за сервитут.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Газпром газификация» по доверенности Туаева В.Х. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается.

Установлено, что истцы Гелиханов О.А. и Ткаченко С.Н. являются индивидуальными предпринимателями, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в открытом доступе сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Истец Гелиханов О.А. также является главой крестьянско-фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов, являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств, для определения подсудности спора являлось выяснение вопроса о целях использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок истцов относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что не означает, что спор между сторонами относительно заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута и установлении соразмерной платы за публичный сервитут носит экономический характер.

Наличие у истцов Гелиханова О.А. и Ткаченко С.Н. статуса индивидуального предпринимателя, а также отнесение земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, не может служить основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

То обстоятельство, что принадлежащий истцам земельный участок используется ими для выращивания лука, отмену определения суда первой инстанции не влечет. Каких-либо доказательств того, что истцы приобретали земельный участок с целью осуществления экономической деятельности, дальнейшего систематического получения прибыли, материалы дела не содержат. Кроме того, спор о понуждении к заключению соглашения об осуществлении публичного сервитута и установлении платы за публичный сервитут возник не в связи с осуществлением истцами предпринимательской деятельности.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, предмета и основания иска, безусловных оснований для передачи дела в арбитражный суд по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая ООО «Газпром газификация» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции также исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда соглашается.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года» исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что установление публичного сервитута привело к существенным затруднениям в использовании ими земельного участка и потому им необходимо установление соразмерной платы за использование публичного сервитута, однако соглашение об осуществлении публичного сервитута с обладателем публичного сервитута не заключено ввиду разногласий в части определения платы за сервитут.

Данные обстоятельства указывают на наличие спора о праве, в том числе о праве владения и пользования земельным участком, и в силу положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцами требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Ссылки в жалобе на наличие определения Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2023 года также не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2023 года исковое заявление ИП Гелиханова О.А. и Ткаченко С.Н. к ООО «Газпром газификация» об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, возвращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд посчитал, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные требования не относятся к категории, по которой статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность. Также суд указал на то, что данные обстоятельства не препятствуют истцам обратиться с иском в арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности.

Указанный судебный акт не образует преюдицию и не имеет обязательного характера для истцов, и потому полагая свои права нарушенными в части владения и пользования земельным участком, обремененным сервитутом, плата за который не установлена, истцы правомерно обратились в суд общей юрисдикции по правилам исключительной подсудности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции определения об отказе ООО «Газпром газификация» в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» по доверенности Туаева В. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков