Решение по делу № 22-4261/2020 от 09.07.2020

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22-4261/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мустаева Д.Р. в интересах осужденного Ярошевича М.В. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 16 июня 2020 года, которым

Ярошевичу Михаилу Всеволодовичу, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Антипина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л

приговором Свердловского районного суда города Перми от 29 октября 2019 года Ярошевич М.В. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Постановлением Свердловского районного суда города Перми от 10 февраля 2020 года Ярошевичу М.В. в срок отбытия наказания по приговору от 29 октября 2019 года зачтено время отбытого наказания в виде исправительных работ в период с 29 октября 2019 года по 23 декабря 2019 года.

Начальник филиала по Свердловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд в порядке п. «в» ч. 2 ст. 397 УПК РФ с представлением о замене осужденному Ярошевичу М.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мустаев Д.Р. в интересах осужденного Ярошевича М.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает об отсутствии необходимости в изоляции Ярошевича М.В. от общества и возможности применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом автор жалобы полагает, что суд, не исследовав вопрос об условиях жизни семьи его подзащитного, принял решение о замене ему исправительных работ на лишение свободы, оставив без внимания ряд существенных обстоятельств, а именно: намерение трудиться и получать доход, материально поддерживать своих детей, сведения об уважительности отказа от отбывания исправительных работ (тяжелые условия труда). Кроме того, автор жалобы указывает на то, что Ярошевич М.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволившие установить истину по делу. Полагает, что судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Ярошевичем М.В., его деятельное раскаяние, смягчающие наказание обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Приводит довод о смягчении наказания и необоснованном неприменении судом положений ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, по существу просит постановление суда отменить, оставив в силе наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Ярошевич М.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Так, будучи поставленным на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 23 декабря 2019 года, Ярошевичу М.В. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания. Определено отбывание наказания в виде исправительных работ по основному месту работы осужденного- АО «***», однако 28 февраля 2020 года, 2, 3 и 6 марта 2020 года Ярошевич М.В. не выходил на работу без уважительных причин, допуская прогулы, в связи с чем, 6 марта 2020 года ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на вынесенное предупреждение, Ярошевич М.В. продолжил систематически допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно не выходил на работу без уважительных причин, допуская прогулы 10, 11, 12 и 13 марта 2020, за что 13 марта 2020 года был вновь предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 16, 17, 18, 19 и 20 марта 2020 года также не вышел на работу без уважительных причин, допуская прогулы, за что 20 марта 2019 года в третий раз письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Указанные нарушения послужили основанием к его увольнению 20 марта 2020 года по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также, 9 июня 2020 года Ярошевичу М.В. было выдано предписание для трудоустройства в ООО «***». Однако осужденный обратился по предписанию лишь 15 июня 2020 года, в связи с чем, в трудоустройстве ему было отказано. В связи с нарушением пятидневного срока для обращения к работодателю с предписанием, 15 июня 2020 года Ярошевич М.В. предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, срок отбытого наказания в виде исправительных работ составил 3 месяца 6 дней, неотбытый срок исправительных работ составил 8 месяцев 23 дня.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене Ярошевичу М.В. неотбытой части исправительных работ на лишение свободы.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного, а также пояснения Ярошевича М.В. о причинах неисполнения наказания в виде исправительных работ, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, что опровергает доводы жалобы о его необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мустаева Д.Р. о допущенных Ярошевичем М.В. прогулах на работе из-за тяжелых условий труда не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку указанные защитником причины не являются уважительными для не выхода на работу. При этом совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что Ярошевич М.В. систематически нарушал возложенные на него судом обязанности.

Аргументы адвоката Мустаева Д.Р. о том, что Ярошевич М.В. в дальнейшем намерен трудоустроиться, получать заработную плату и материально поддерживать своих детей, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления, поступившего в суд 8 апреля 2020 года.

Сведений о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Просьбы адвоката Мустаева Д.Р. о смягчении осужденному Ярошевичу М.В. наказания, применении ст. 64 УК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы назначения наказания разрешаются судом при постановлении приговора, и на стадии исполнения приговора в рамках рассмотрения представления о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы обсуждению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Ярошевичу М.В. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 23 дня должна быть заменена лишением свободы, поскольку он злостно уклонился от отбывания указанного вида наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы определен Ярошевичу М.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда города Перми от 16 июня 2020 года в отношении Ярошевича Михаила Всеволодовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мустаева Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)