Решение по делу № 2-3203/2022 от 24.05.2022

                                      дело № 2-3203/22

61RS0007-01-2022-003093-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2022 года          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Касатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плотниковой ФИО13 к Дроздовой ФИО14, Стопа ФИО15, Надточий ФИО16, Костенко ФИО17 – о нечинении препятствий в регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

    Плотникова В.В. обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать Дроздову ФИО18, Стопа ФИО19, Надточий ФИО20, Костенко ФИО21 не чинить препятствий Плотниковой ФИО22 в регистрации по месту жительства мужа Плотникова ФИО23 по адресу: <адрес>

    Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

Плотникова В.В. является собственником 23/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по ул. <адрес>. В данном домовладении расположены два жилых дома: жилой дом литер «А», общей площадью 71,5 кв.м., а также жилой дом литер «Ж», общей площадью 82,5 кв.м.

Другими собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности являются ответчики: Шматок К.А. - 24/100 доли, Дроздова О.А. - 11/200 доли, Стопа А.К. - 11/200 доли, Надточий Т.П. - 14/100 доли. Самаркина Т.К. (собственник 21/100 долей), умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Однако фактически вступившим, но не оформившим свои наследственные права является ее внук Костенко В.В.

Обращаясь в суд Плотникова В.В. сообщает, что намерена зарегистрировать в принадлежащем ей домовладении своего супруга Плотникова С.П., с которым она проживает в принадлежащих истцу комнатах №3,4,8,8а,8б, площадью 35.7 кв.м., в литере «Ж». Однако в Отделении по вопросам миграции ОМВД России по Пролетарскому району УВД г. Ростова-на-Дону требуют представить согласие всех собственников общей долевой собственности для осуществления такой регистрации. Однако, поскольку собственники общей долевой собственности не проживают в одном месте в спорном домовладении, а Самаркина Т.К. умерла, Плотникова В.В. лишена возможности предоставить в ОП №7 согласие всех совладельцев домовладения.

В судебном заседании от 11 – 22 июля 2022 года представитель заявителя Касатова О.В. поддержала заявленные требования и показала, что истица проживает со своим мужем в принадлежащем ей жилом помещении (комн.№3.4,8,8а, 8б, площадью 35.7 кв.м.) в литере «Ж» общей площадью 82.5 кв.м. Между участниками общей долевой собственности сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями в домовладении. Находящееся во владении и пользовании истицы жилое помещение является отделенным от остальных комнат, принадлежащих другим участникам общей долевой собственности, имеет обособленный вход.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Плотниковой В.В., ответчиков Дроздовой О.А., Стопа А.К., Надточий Т.П., Костенко В.В., представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области по ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ – владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.1996 г. №6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истец как участник общей долевой собственности на домовладение, в котором заявитель намерена зарегистрировать мужа, представила в уполномоченный орган заявление о регистрации супруга по месту жительства в принадлежащем ей домовладении. Однако ей в этом было отказано по причине отсутствия согласия всех участников общей долевой собственности данного домовладения. Вместе с тем судом установлено, что после смерти умершей Самаркиной Т.К., её правопреемники не оформили своих наследственных прав, однако фактически приняли наследство. Между собственниками фактически сложился порядок пользования строениями и комнатами. Собственники домовладения не выражают возражения против регистрации мужа Плотниковой В.В., поскольку в пользовании заявителей будет находиться отдельное жилое помещение (комнаты №3,4,8,8а,8б) в жилом доме литер «Ж», имеется возможность определить порядок пользования или выделить истцу данные комнаты с прекращением права общедолевой собственности.

При таком положении суд приходит к выводу о восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя путем удовлетворения заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 237 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

    Обязать Дроздову ФИО24, Стопа ФИО25, Надточий ФИО26, Костенко ФИО27 не чинить препятствий Плотниковой ФИО28 в регистрации по месту жительства мужа Плотникова ФИО29 по адресу: <адрес>

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней. После этого на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников