Решение по делу № 2а-1376/2018 от 18.01.2018

решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года

дело №2а?1376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 17 мая 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балабаева В. Э. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу В. С. Онькову, Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 26.12.2017 о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Балабаев В.Э. 18.01.2018 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает права и законные интересы Балабаева В.Э., поскольку предметом исполнения являются требования неимущественного характера, в связи с чем такая мера как временное ограничения на выезд должника из Российской Федерации не отвечает требованиям закона.

Представитель административного истца в заседание суда явился, требования и доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Оньков В.С., действующий также как представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске административный истец указал на то, что о вынесении оспариваемого постановления узнал 16.01.2018, что подтверждено административным ответчиком в судебном заседании, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем, поскольку в суд административный истец обратился 18.01.2018, административный истец не пропустил установленный законом срок.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу В.С. Онькова находится исполнительное производство №16092/13/22/78 от 04.11.2013 в отношении должника Балабаева В.Э., предмет исполнения: продать с публичных торгов с возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в соответствие с границами по состоянию на 26.06.2006.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Онькова В.С. от 26.12.2017 должнику был временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления, суд полагает необходимым исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, общий срок нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя значительно превысил установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок совершения исполнительных действий.

Материалами дела достоверно подтверждено и не оспорено сторонами дела, что требования исполнительного документа по состоянию на момент разрешения настоящего дела должником не исполнены.

То обстоятельство, что должник ставит исполнение требований исполнительного документа в зависимость от действий судебного пристава-исполнителя, который должен направить объект на реализацию путём передачи его на торги, не может быть принято судом и положено в основу удовлетворения заявленного административного иска. Так, из материалов дела следует, что пристав-исполнитель обращался в суд за разъяснением исполнительного документа, на основании которого в отношении Балабаева В.Э. возбуждено исполнительное производство; определением суда от 17.05.2018 в удовлетворении заявления было отказано, а также указано судом, что даже в том случае, когда затраты на восстановление прежнего состояния объекта недвижимости превысят стоимость спорного жилого помещения, пристав-исполнитель в силу действующего законодательства не лишён возможности компенсировать данные расходы за счёт имущества и денежных средств должника Балабаева В.Э.

При таких обстоятельствах, утверждение административного истца о несоразмерности применённых к нему мер является несостоятельным. Доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не представлено.

Оценивая отсутствие сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа длительное время, учитывая срок нахождения исполнительного документа на исполнении, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела представлены доказательства, подтверждающие целесообразность и соразмерность принятых в отношении должника мер с целью понудить его к исполнению требований исполнительного документа.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, не представлены, после вынесения постановления административный истец не обращался по вопросу отмены постановления непосредственно к судебному приставу-исполнителю и не представлял последнему бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с пересечением границы Российской Федерации.

Системное толкование приведённых выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда направлены на осуществление на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих содержание прав должника одновременно отвечающих интересам защиты взыскателя, с целью предотвращения негативных последствий путём, в том числе обращения взыскания на имущество должника для компенсации возникших расходов при исполнении решения суда, в связи с чем вынесение оспариваемого постановления является правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, то отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации незаконным.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Балабаева В. Э. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –