Решение по делу № 2-137/2018 от 06.10.2017

Дело №2-137/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

ответчика Низамова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к Низамову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала обратилось в суд с иском к Низамову Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Махненко Т.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Низамов Р.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti/Klan государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Низамова Р.С.

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» обратился владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно отчету на оплату ООО «Автотехцентр АБС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 177836 руб.80 коп.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 177836 руб.80 коп.

Автогражданская ответственность Низамова Р.С застрахована в ООО СК «Росгосстрах» и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО составляет 120000 рублей на одного потерпевшего, долг ответчика перед компанией ООО «Росгосстрах» составляет 57836 руб. 80 коп.

Просит взыскать с Низамова Р.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения-57836 руб.80 коп., а также сумму, у плаченной истцом госпошлины в размере 1935 руб.10 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - в судебном заседании не присутствовал, просят рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик Низамов Р.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Галлиевой Л.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также указал, что кроме этого они обращались в Калининский районный суд по этому страховому случаю с иском о защите прав потребителей к ПАО СК «Росгосстрах». Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Низамова Р.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., под управлением Махненко А.С., принадлежащего на праве собственности Махненко Т.В., и транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Низамова Р.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Махненко Т.В. было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис 4000 №); транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Низамову Р.С. было застраховано в ООО СК «Северная Казна» по договору ОСАГО (полис ССС№).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Низамова Р.С., допустившего нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Галлиевой Л.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Низамова <данные изъяты> по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Низамов Р.С., ссылаясь на то, что виновником ДТП является Махненко А.С., просил взыскать со страховой компании, в которой застрахована его ответственность, сумму ущерба.

Из материалов дела следует, что Низамов Р.С. обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости ремонта № руб., за оценку ущерба 5000 руб., на представителя 15000 руб., по оформлению доверенности 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Низамова Р.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, которым постановлено: взыскать в пользу Низамова Р.С. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта № руб., за оценку ущерба- 5000 руб., на представителя 10000 руб., по оформлению доверенности 7000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, лежит на Махненко А.С.

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по суброгационному спору, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных виновных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

При этом, в силу специфики правоотношений по суброгации, на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств применительно именно к ответчику, который, по мнению истца, является причинителем вреда, и к которому предъявляется суброгационный иск, а не применительно ко всем участникам ДТП.

Именно в силу данной специфики на суде лежит обязанность оценить представленные сторонами доказательства применительно к доказанности вины именно предполагаемого виновника ДТП, к которому предъявлен иск, а не установить виновность в ДТП кого-либо из всех участников ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Низамов Р.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 минут на <адрес>, управлял транспортным средством-автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед поворотом не убедился в безопасности маневра.

Низамов Р.С. не согласился с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Калининский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов, Низамов Р.С. ссылался на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Низамова Р.С. удовлетворена.

Указанным решением, постановление № по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Низамова Р.С. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сведений об обжаловании данного решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Таким образом, разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования, суд на основании представленных в материалыделадоказательств, в том числеадминистративного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что истец не доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, в то время, как доводы Низамова Р.С. об отсутствии его вины, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к Низамову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку истец не предоставил суду достоверных доказательств наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст.98 ГПКРФисковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к Низамову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>