Решение по делу № 2-768/2019 от 25.06.2018

2-768/2019

24RS0048-01-2018-007898-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева ФИО7 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев С.В. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 135-137/ к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и Ермолаевым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, на передачу участнику долевого строительства <адрес> (строительный адрес в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема-передачи передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ. Согласно заключению ООО «Оценщик» стоимость устранения недостатков составляет 99 468 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 43 498 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 75 752 рубля. Просит взыскать с ООО «Альфа» расходы на устранение недостатков в размере 32 254 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей, стоимость строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 12 0000 рублей – оплата услуг представителя, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ситникова Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

Истец Ермолаев С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и Ермолаевым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, на передачу участнику долевого строительства <адрес> (строительный адрес в <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема-передачи передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца по адресу: г. <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 75 752 рубля (л.д.93-126).

Представитель истца, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, по доводам иска, по заключению судебной экспертизы. Просил удовлетворить требования в полном объеме. В связи с тем, что при предъявлении претензии был передан оригинал заключения, истец заказывал дубликат, который был оплачен в размере 1 500 рублей. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей. Просил при взыскании расходов на досудебное исследование не принимать во внимание акт торгово-промышленной палаты.

Представитель ответчика, не оспаривая сумму требований стоимости строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, судебные расходы. В большем объеме требования истца удовлетворены. Акт торгово-промышленной палаты считает достаточным доказательством, независимо от того, кто был заказчиком. Стоимость досудебного исследования негосударственной организации составляет 10 000 -15 000 рублей, считает сумму завышенной. Расходы на услуги представителя завышены, дело не представляет собой особой сложности. По поводу доверенности - просил отказать, является общей, оснований нет для возмещения стоимости, представитель может представлять интересы и в других органах. Сумма 1 500 рублей дубликата экспертного заключения должна была быть изначально включена в стоимость судебных услуг, просил отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, в том числе как потребителя, в связи с нарушением качества объекта долевого строительства застройщиком ООО «Альфа».

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: г. <адрес> <адрес> недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило Ермолаеву С.В. денежные средства в размере 43 498 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 32 254 рублей (75 752-43 498).

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранения недостатков, расходов (л.д.41-43).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, в установленный законом срок требования претензии Застройщиком удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены расходы на устранение недостатков в размере 43 498 рублей, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

32 254 х 3% х 97 (дни просрочки) = 93 859,14 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, характер недостатков, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, в связи с наличием строительных недостатков, частичной выплаты расходов на устранение недостатков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 2 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 17 627 рублей (32 254 +2 000+1 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 9 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Ермолаевым С.В. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, принимая во внимание стоимость недостатков, акт экспертизы торгово-промышленной палаты РФ № о средне-рыночной стоимости услуг по проведению строительно-технических экспертиз, суд считает необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей, находя указанный размер с учетом изложенного, разумным.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 46-47, 48).

С учетом характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 12 000 рублей.

Сумма в размере 12 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Ермолаевым С.В. своим представителям Рожковой Н.Л., Федяшкину С.Т. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истцов хотя и по конкретному гражданскому делу по требованиям в связи с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцу к ООО «Альфа», однако с неограниченным объемом полномочий представителей на представление интересов истцов в государственных и негосударственных экспертных учреждениях, в судах, представлять интересы в исполнительном производстве и т.д.

Из содержания указанной доверенности видно, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представители могут воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях, в том числе судебных инстанциях, кроме того стоимость заверения доверенности зависит, в том числе, от объема полномочий и количества представителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, отсутствуют.

Рассматривая требования Ермолаева С.В. о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований во взыскании данных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения, отсутствия возможности ксерокопирования экспертного заключения самостоятельно, при этом истец не был лишен возможности обратиться к ответчику за возвратом оригинала экспертного заключения, тогда как доказательств обращения, отказа в выдаче заключения, его копии, не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Альфа» в пользу Ермолаева С.В. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 32 254 рублей, неустойку – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, штраф 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 227,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолаева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Ермолаева ФИО9 стоимость устранения строительных недостатков 32 254 рублей, неустойку – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф 9 000 рублей, всего 71 254 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 227,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова