Решение по делу № 2-219/2020 от 01.09.2020

УИД 43RS0039-01-2020-000242-78

№ производства 2-219/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум      17 декабря 2020 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохиной Л.В.,    

при секретаре Дряминой С.Н.,

с участием представителя ответчика Михалёва К.П. – адвоката Коршунова С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Михалёву Константину Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Михалёв К.П. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившему повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования в размере 704 680 руб. ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию в рамках договора ОСАГО произвело АО «СОГАЗ» выплату в размере 400 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму сверх лимита страхового возмещения в размере 170 680 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Михалёв К.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Михалёва К.П. – адвокат Коршунов С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9, ООО «Первый Мясокомбинат», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в п. 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Михалёва К.П., получили механические повреждения (т. 1 л.д. 17, 18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Михалёв К.П. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 19).

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату наступления страхового случая составила 715 680 руб., что ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспорено (л.д. 28).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 741 335 руб. (т. 1 л.д. 14, 15).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 767 297,20 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 16 116 руб. (т. 1 л.д. 34-35).

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, учитывая, что произошла полная гибель имущества, забрав себе годные остатки, произвело потерпевшему ООО «Первый Мясокомбинат» в рамках договора добровольного страхования выплату страхового возмещения в размере 704 680 руб. (т. 1 л.д. 11-12, 28-31).

Автомобиль виновника ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило истцу по суброгационному требованию 400 000 руб. (т. 1 л.д. 13, 17).

Согласно результатам судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составила 562 300 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составила 418 900 рублей 00 копеек, вероятная стоимость годных остатков транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составит 158 500 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 25-37).

Вышеуказанное заключение эксперта сомнений не вызывает, не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, кроме того, указанный в экспертном заключении размер стоимости ущерба сторонами по настоящему делу не оспорен, достоверных и допустимых доказательств того, что определенная экспертом стоимость ущерба завышена либо занижена, в материалах дела не имеется.

Истец, выплачивая сумму страхового возмещения, руководствуясь своими расчетами и заключениями, сделал вывод, что произошла полная гибель имущества однако, с таким выводом суд согласиться не может.

Представленные истцом расчеты и экспертные заключения содержат противоречивые выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанные в них расходы на ремонт в сравнении заключением эксперта, полученным в рамках рассмотрения настоящего спора, явно завышены. Кроме того, данные заключения и расчеты не позволяют суду убедиться в квалификации эксперта, в связи с чем, суд не может принять заключения и расчеты истца в качестве доказательств по делу и берет за основу заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исходя из выводов экспертного заключения, которое выполнено в рамках рассмотрения настоящего дела, полной гибели имущества не произошло.

При страховании транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлен порядок размера страховой выплаты по риску «ущерб» без учета износа (л.д. 29-30).

Таким образом, суд определяет размер ущерба следующим образом: 562 300, 00 рублей – 400 000, 00 рублей – 158 500, 00 = 3 800, 00 рублей, где 562 300, 00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – как определено в договоре), 400 000, 00 рублей (стоимость возмещения истцу по ОСАГО), 158 500, 00 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежит частичному удовлетворению.

    В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 руб. 10 коп.

Также с истца и с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 877 руб. 76 коп. и 42 руб. 24 коп. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Михалёва Константина Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №, ИНН №) убытки в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 (десять) руб. 10 коп.

Взыскать с Михалёва Константина Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 (сорок два) руб. 24 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» отказать.

Реквизиты для оплаты расходов по проведению экспертизы:

до ДД.ММ.ГГГГ

УФК по Кировской области (ФБУ Кировская ЛСЭ)

Минюста России л/с №)

Р/с №

ИНН № КПП №

Отделение Киров г. Киров

БИК №

КБК №

ОКТМО №;

с 01.01.2021

УФК по Кировской области (ФБУ Кировская ЛСЭ)

Минюста России л/с №)

Р/с №

ИНН № КПП №

Отделение Киров Банка России//УФК по Кировской области г. Киров

БИК №

К/с №

КБК №

ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                            Л.В. Тимохина

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2020 года.