Решение по делу № 2-1409/2020 от 05.02.2020

Дело № 2 – 1409/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца - Сиразетдиновой Г.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МАУ «Хозяйственное Управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан»-Рыжениной А.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева А.А. к Администрации городского округа город Уфа РБ, УКХиБ Администрации ГО г.Уфа РБ, МАУ «Хозяйственное Управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан», Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, МБУ по благоустройству Ленинского района РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Грошев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа РБ, УКХ и Б Администрации ГО г.Уфа РБ, МАУ «Хозяйственное Управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан», Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Михайловка - Миловка 1 км произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, гос.рег.знак № находившегося под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ Позднее в отношении водителя автомобиля марки Шкода Октавиа. гос.рег.знак № вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении    

Из определения от 23.01.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Грошев А.А., управляя автомашиной Шкода Октавиа гос.рег.знак №, допустил наезд на яму.

В результате наезда на дорожную яму автомобиль Истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Ответчиков, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно Акту от 22.01.2020 г. выявленных недостатков на участке автомобильной дороги Михайловна - Миловка 1 км имеется выбоина глубиной 12 см, шириной 47 см, длиной 1 м (100 см).

На момент ДТП дорожное полотно не отвечало требованиям п.5.2.4. ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Так. из п.5.2.4. данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из таблицы 5.3. видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Согласно Заключению №, выполненному независимым оценщиком ИП Яковенко II.А., величина ущерба, причиненного транспортному средству Шкода Октавиа, гос.рег.знак № в результате ДТП, составляет 53 400 руб., расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению размера ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципального автономного учреждения «Хозяйственное Управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу Грошева А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 53 400 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1802 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по дефектовке в размере 2 628 руб., почтовые расходы в размере 732,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 17 марта 2020 года к участию в дело в качестве соответчика был привлечено МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа РБ».

Истец Грошев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Сиразетдинова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МАУ «Хозяйственное Управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан»-Рыженина А.Р. на судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Ответчики Администрация городского округа город Уфа РБ, УКХиБ Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрация Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, МБУ по благоустройству Ленинского района РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте суда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. на а/д Михайловка - Миловка 1 км произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, гос.рег.знак № находившегося под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ Позднее в отношении водителя автомобиля марки Шкода Октавиа. гос.рег.знак № вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении    

Из определения от 23.01.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> РВ водитель Грошев А.А. управляя автомашиной Шкода Октавиа гос.рег.знак №, допустил наезд на яму.

В результате наезда на дорожную яму автомобиль Истца получил механические повреждения.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков на участке автомобильной дороги Михайловка - Миловка 1 км имеется выбоина глубиной 12 см, шириной 47 см, длиной 1 м (100 см).

На момент ДТП дорожное полотно не отвечало требованиям п.5.2.4. ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Так из п.5.2.4. данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно Заключению №, выполненному независимым оценщиком ИП Яковенко II.А., величина ущерба, причиненного транспортному средству Шкода Октавиа, гос.рег.знак №. в результате ДТП составляет 53 400 руб., расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению размера ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Яковенко II.А., является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно письму Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № участок проезжей части, находящийся на развязке путепровода автодорог с. Михайловка- с. Миловка и объездной автодороги «Северный обход микрорайона «Затон» находится на содержании МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфы РБ (новое наименование: МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа).

Ответчик в судебном заседании факт содержания и обслуживания данного участка дороги не оспаривал.

В силу пункта 4.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п. 4.4 указанного стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки, или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597 – 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м. – срок устранения 10-12 суток.

Приказом Минтранса России от 27.08.2009 года № 150 утвержден Порядок проведения оценки технического состояния дорог, в соответствии с п. 1-3 которого указанный порядок определяет состав и периодичность работ по определению соответствия комплекса характеристик технического уровня автомобильной дороги и ее эксплуатационного состояния, обеспечивающего требуемые потребительские свойства автомобильной дороги, полученного на основании результатов комплекса работ по обследованию, сбору и анализу информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования автомобильной дороги, о наличии повреждений ее элементов и причин их появления, о характеристиках транспортных потоков (далее - диагностика), требованиям технических регламентов.

Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения – органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией, которой в данном случае является ответчик.

В соответствии с п. 4 указанного порядка оценка технического состояния автомобильных дорог проводится не реже одного раза в год.

Согласно п. 6 указанного порядка в процессе диагностики автомобильных дорог определяется ряд параметров, в том числе объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна.

В соответствии с п. 7 указанного порядка по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги устанавливается степень соответствия транспортно – эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов; обосновывается возможность движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам, на основании данных диагностики путем проведения специальных расчетов.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 которой в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения функций по содержанию дороги, в том числе доказательства проведения им обследования технического состояния дороги, момента образования выбоины, отсутствия выбоины задолго до дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу о наличии причинно - следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа при выполнению функции по содержанию дороги.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным суд считает требования истца о возмещении ответчиком МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа ущерба обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 53400 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ Служба по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходы по дефектовке в размере 2628 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, руководствуясь, в том числе положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., исходя из принципа разумности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 732,16 руб.

В удовлетворении требований к иным ответчикам суд отказывает, поскольку не представлены доказательства наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) данных ответчиков и возникшим у истца ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грошева А.А. к Администрации городского округа город Уфа РБ, УКХ и Б Администрации ГО г.Уфа РБ, МАУ «Хозяйственное Управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан», Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, МБУ по благоустройству Ленинского района РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Ленинского района РБ в пользу Грошева А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 53400 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 802 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по дефектовке в размере 2 628 руб., почтовые расходы в размере 732,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2020 года.

Судья:                                 Е.Г. Баженова