Решение по делу № 2-751/2022 (2-5153/2021;) от 09.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2022 года                                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о взыскании стоимости туристского продукта, уплаченной по договору о реализации туристского продукта, взыскании неустойки, убытков за перевод денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости туристского продукта в размере 240 000 руб., уплаченной по договору о реализации туристского продукта от 30.01.2020 №G1911839, неустойки в размере 240 000 руб., убытков - комиссии за перевод денежных средств в размере 3 161,09 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 18 289,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, поскольку на момент вынесения решения сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не истекли, требования являются преждевременными. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Единый центр бронирования туров «Спутник+» и ФИО1 был заключен договор №G1911839 о реализации туристского продукта в Грецию, Dessole Malia Beach 4+* на 4 (четверых) человек. Согласно, заключенному договору турпоездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена полная оплата тура в размере 243 161,09 руб., в том числе комиссия 3 161,09 руб. Также решением установлено, что фактически отношения по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ возникли между ФИО1 и ООО «Пегас Флай». 21 07.2020 в адрес ФИО1 от ООО «Пегас Флай» направлен ответ на претензию, в соответствии с которым истцу предложено перенести сроки путешествия, а также разъяснено право на возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в предполагаемые даты реализации туристического продукта, оплаченного истцом, полеты в страну отдыха туриста не осуществлялась. Судом установлено, что потребитель ФИО1, направив в адрес туроператора претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, фактически отказался от его исполнения. Кроме того, стороны в судебном заседании сами подтвердили факт расторжения договора, бронь тура аннулирована, от переноса сроков реализации туристического продукта истец отказался, указанное подтверждает фактическое расторжение договора.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пегас Флай» направлена претензия о возврате средств, уплаченных за туристических продукт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Флай» направил истцу отказ от возврата денежных средств, мотивированный тем, что сроки установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не истекли. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пегас Флай» направлено требование о возврате уплаченных средств за туристический продукт денежных сумм из фонда персональной ответственности оператора, получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано завершение реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц) ОГРН 2217709706278 в результате которого ООО «Пегас Флай» (ИНН 7743182709, ОГРН 5167746352197) прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) обязательства перешли к правопреемнику ООО «Пегас» (ИНН 7724270572, ОГРН 1037724022456), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Поскольку ООО «Пегас» является правопреемников по обязательствам ООО «Пегас Флай», в пользу истца на основании ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности» подлежит взысканию денежная сумма, внесенная в качестве оплаты, в размере 240 000 руб.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Пегас», будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств о переносе рассмотрения дела, либо иных ходатайств, не заявляли.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае спорные правоотношения подпадают под регулирование ГК РФ с учетом особенностей, установленных нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила указанной главы (гл. 39 ГК РФ) применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статья 9 Закона N 132-ФЗ устанавливает, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

Согласно ст. 14 Закона N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Пегас МСК», ООО «Пегас Флай» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сроки (на момент вынесения решения) для возврата денежных средств не истекли и требования истца являются преждевременными. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Единый центр бронирования туров «Спутник+» и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент принимает на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта туроператора в соответствии с приложением № к договору. Из условий договора и приложений к нему следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна состояться поездка истца и членов его семьи в Грецию, отель – Garden View DBL+2CHD. Стоимость туристического продукта составила 240 000 руб. и истцом оплачена в полном объеме, что подтверждено документально. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес туроператора ООО «Пегас МСК» о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств. В адрес истца от ООО «Пегас МСК» поступил ответ, в соответствии с которым в адрес туроператора не поступало запросов на бронирование туристических продуктов по заявке № на имя ФИО1 Фактически отношения по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ возникли между ФИО1 и ООО «Пегас Флай». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ООО «Пегас Флай» направлен ответ на претензию, в соответствии с которым истцу предложено перенести сроки путешествия, а так же разъяснено право на возврат денежных средств, оплаченных по заявке № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в предполагаемые даты реализации туристического продукта, оплаченного истцом, полеты в страну отдыха туриста не осуществлялись. Соответствующая информация была размещена на сайте Ростуризма. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 утверждено положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». При исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.2) В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения. (п.5) Судом установлено, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о реализации туристического продукта, направив в адрес туроператора претензию, соответственно у туроператора возникла обязанность по возвращению денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта. Вместе с тем, поскольку установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 сроки для возврата денежных средств не истекли, суд приходит к выводу, что требования истца являются преждевременными, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют. К категории лиц, предусмотренной пунктами 6 и 7 Положения, истец не относится. Не находит суд оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора о реализации туристического продукта, поскольку, направив в адрес туроператора претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, потребитель фактически отказался от его исполнения. Кроме того, в судебном заседании стороны сами подтвердили факт расторжения договора, бронь тура аннулирована, от переноса сроков реализации туристического продукта истец отказался, указанное подтверждает фактическое расторжение договора. Отсутствие письменного соглашения о расторжении договора при установленных судом обстоятельствах прав истца не нарушает (л.д. 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пегас Флай», ООО «Пегас» истцом направлены претензии о возврате денежных средств, уплаченных за туристических продукт (л.д. 42, 30-31,19-22,). Однако, до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

ООО «Пегас» является правопреемником ООО «Пегас Флай», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-56).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В этой связи, поскольку ООО «Пегас» является правопреемников по обязательствам ООО «Пегас Флай», в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №G1911839 в размере 240 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Поскольку истцом при оплате товара были понесены убытки в виде удержанной комиссии, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истцом убытков в размере 3 161, 09 руб.

Согласно представленного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом взыскания неустойки и ее размером, обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, а ответчик не вернул денежные средства до настоящего времени, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет не более 240 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком о ее применении не заявлено.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 утверждено положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Исходя из буквального толкования Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 (далее по тексту - Положение), оно применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 2 указного Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 8 Положения, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением Домодедовского городского суда <адрес> установлено, что договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №G1911839 расторгнут по требованию заказчика, что заказчик отказался от равнозначного туристского продукта, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 280,30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 240 000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно нормам п.1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору о реализации туристского продукта, причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 241 580,54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцомне уплачивалась.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 331,61 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 240 000 руб., уплаченную по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №G1911839, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., убытки в размере 3 161,09 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 280,30 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 240 000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 241 580,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Пегас» процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 8 331,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.