Решение по делу № 2-1903/2023 (2-8491/2022;) от 07.12.2022

59RS0007-01-2022-009203-34

Дело № 2-1903/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2023 года                                                                                          город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Каширина Виктора Семеновича, Тарасовой Ольги Александровны к Назмутдинову Альберту Адольфовичу, Ардашевой Елене Алимовне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У с т а н о в и л:

Истцы, Тарасова О.А., Каширин В.С. (с учетом привлечения соистцом к участию в деле – л.д.101), обратились в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчикам, Назмутдинову А.А., Ардашевой Е.А., с требованиями о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросам 2,3,4,5 повестки дня, оформленных протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками помещений – квартир <адрес> <адрес>. В ноябре 2022 года истцу стало известно о том, что в феврале 2022 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Уведомление о проведении общего собрания не были размещены в общедоступных местах для ознакомления. Из ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол №1 от ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не передавался.

На собрании, в том числе, были приняты следующие решения:

2. избрать членом совета многоквартирного дома ФИО2, собственника помещения №, ФИО3, собственника помещения №, ФИО4, собственника помещения №, ФИО5, собственника помещений №, ФИО6, собственника помещения №, Назмутдинова Альберта Адольфовича, собственника помещения №, с предоставлением права принятия решения по управлению домом, подписание протоколов заседаний Совета дома по следующим вопросам: принятие плана работ на следующий год; обсуждение смет (работ), не входящих в план, свыше 40 000 руб. и принятие решений по их подписанию; обсуждение благоустройства придомовой территории; обсуждение сметы УК, при необходимости;

3. избрать председателем Совета многоквартирного дома Назмутдинова Альберта Адольфовича, собственника помещений №;

4. утвердить денежное вознаграждение Председателю многоквартирного дома в размере 100№ средств, поступающих от провайдеров телекоммуникационных услуг и организаций, размещающих рекламу в лифтах многоквартирного дома;

5. поручить управляющей организации ООО «Территория партнерства» (ОГРН 1125906006940, ИНН 5906116035) от имени собственников дома заключить с телекоммуникационными организациями на аренду и использование общего имущества для размещения сетей, оборудования, антенн на следующих условиях:

- плата за размещение кабельных переходов внутри здания, межэтажных кабельных переходов составит 1000 руб. в месяц;

- плата за размещение транзитных воздушно-кабельных переходов составит 500 руб. в месяц, плата за размещение технических шкафов с оборудованием. Распределительных коробок, расположенных на этажах здания, составит 1 500 руб. в месяц.

Как полагают истцы, вопросы 2,3 повестки дня требуют наличия кворума 50% +1 голос от общего количества голосов собственников, вопросы 4,5 повестки дня предполагают наличие кворума – 2/3 от общего количества собственников. Принятие решения по вопросам повестки дня 2,3,4,5 приняты в отсутствии необходимого кворума. Секретарь собрания Ардашева Е.А. не является собственником помещения в многоквартирном доме, подписание ей протокола собрания незаконно.

Также одновременно истцами заявлены ходатайства о восстановлении сроков исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на ознакомление с оспариваемым протоколом собрания лишь в ноябре 2022 года.

Согласно дополнительным пояснениям истцы ссылаются также на необходимость исключения бюллетеней голосования: квартиры №, поскольку в голосовании участвовал ФИО12, тогда как собственниками являются ФИО13, ФИО14; квартиры №, поскольку в голосовании участвовала ФИО15, тогда как собственником является ФИО16; квартиры №, поскольку в голосовании участвовала ФИО17, наличие право собственности на помещение которой не подтверждено; квартиры №, поскольку истец – Тарасова О.А. на момент заполнения бюллетеня не являлась собственником помещений в доме; квартиры № поскольку в голосовании участвовала ФИО18, тогда как собственником являлся ФИО19; квартиры №, поскольку в голосовании участвовал ФИО20, наличие права собственности у которого на помещение не подтверждено; квартиры №, поскольку в голосовании участвовал Мамедов Эльман, тогда как собственником является ФИО21; квартиры №, поскольку в голосовании участвовала ФИО22, тогда как собственников является ФИО23; квартиры №, поскольку в голосовании участвовала ФИО24, тогда как собственником является ФИО25 (всего 396,55 кв.м.).

В отзыве на исковое заявление ответчики исковые требования не признали, в том числе, ссылаясь на пропуск истцами сроков для обращения в суд с заявленными требованиями о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома.

Истцы в судебном заседании не явились, извещались.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики, представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении, дополнениях к отзыву.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Суд, изучив материалы дела, заслушав сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками помещений – квартир <адрес>. В ноябре 2022 года истцу стало известно о том, что в феврале 2022 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Уведомление о проведении общего собрания не были размещены в общедоступных местах для ознакомления. Из ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол №1 от ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не передавался.

На собрании, в том числе, были приняты следующие решения:

2. избрать членом совета многоквартирного дома ФИО2, собственника помещения №, ФИО3, собственника помещения №, ФИО4, собственника помещения №, ФИО5, собственника помещений №, ФИО6, собственника помещения №, Назмутдинова Альберта Адольфовича, собственника помещения №, с предоставлением права принятия решения по управлению домом, подписание протоколов заседаний Совета дома по следующим вопросам: принятие плана работ на следующий год; обсуждение смет (работ), не входящих в план, свыше 40 000 руб. и принятие решений по их подписанию; обсуждение благоустройства придомовой территории; обсуждение сметы УК, при необходимости;

3. избрать председателем Совета многоквартирного дома Назмутдинова Альберта Адольфовича, собственника помещений №;

4. утвердить денежное вознаграждение Председателю многоквартирного дома в размере 100№ средств, поступающих от провайдеров телекоммуникационных услуг и организаций, размещающих рекламу в лифтах многоквартирного дома;

5. поручить управляющей организации ООО «Территория партнерства» (ОГРН 1125906006940, ИНН 5906116035) от имени собственников дома заключить с телекоммуникационными организациями на аренду и использование общего имущества для размещения сетей, оборудования, антенн на следующих условиях:

- плата за размещение кабельных переходов внутри здания, межэтажных кабельных переходов составит 1000 руб. в месяц;

- плата за размещение транзитных воздушно-кабельных переходов составит 500 руб. в месяц, плата за размещение технических шкафов с оборудованием. Распределительных коробок, расположенных на этажах здания, составит 1 500 руб. в месяц.

Ответчиками заявлено о пропуске сроков исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, результаты проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ, были размещены в холлах первых этажей подъездов дома согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Факт наличия уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания, а также о размещении в местах общего пользования результатов проведения собрания также подтвержден показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей – ФИО4, ФИО26, ФИО27 (л.д.118-120).

Также об осведомленности о проведении общего собрания свидетельствует факт участия в нем самого истца – Тарасовой О.А. – бюллетень голосования.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом наличия в материалах дела доказательств наличия у истцов сведений о результатах проведенного собрания ДД.ММ.ГГГГ, обращения в суд с рассматриваемым иском - ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и, как следствие, наличия оснований для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом отсутствия обоснования со стороны истцов наличия обстоятельств, препятствующих подачи иска в суд в более ранние сроки, связанные с личностью истцов - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суд не находит оснований для восстановления сроков исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Каширина Виктора Семеновича, Тарасовой Ольги Александровны к Назмутдинову Альберту Адольфовичу, Ардашевой Елене Алимовне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья             Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2023.