Решение по делу № 2-12/2023 (2-360/2022;) от 01.09.2022

Дело №2-12/2023

10RS0014-01-2022-000987-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                    посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием истца Симонова В.А., его представителя – Ермолинской Т.В., ответчика Тарасова А.А., его представителя Флеганова Н.А., третьих лиц – Лысовой Е.Ю., Тарасовой Ю.С., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова В. А. к Тарасову А. А. о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Симонов В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику Тарасову А.А. На земельном участке ответчиком возведен жилой дом, который частично расположен на земельном участке истца. Также на указанном земельном участке истца расположен забор, принадлежащий ответчику. На основании изложенных в иске обстоятельств просит обязать Тарасова А.А. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от частично расположенного на нем дома и забора, принадлежащих ответчику. В последующем истец изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от частично расположенного на нем дома, забора, септика и скважины.

На основании определений от 06.09.2022, 13.10.2022, 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Карелия, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрация Матросского сельского поселения, Администрация Пряжинского национального муниципального района, Тарасова Ю. С. – супруга ответчика Тарасова А.А. и Лысова Е. Ю. – бывшая супруга истца Симонова В.А., оспаривающая права истца на принадлежащие тому объекты недвижимого имущества в рамках иного судебного разбирательства.

Изложенную в иске позицию истец и его представитель поддержали в судебном заседании.

Ответчик, его представитель, а также явившиеся в судебное заседание третьи лица иск полагали не подлежащим удовлетворению.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Симонов В.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на <адрес> (том 1, л.д. 150-156). Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2016 году проведены кадастровые работы в отношении указанного земельного участка, связанные с его разделам, по результатам которых образованы: земельный участок с кадастровым номером № и №, площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый (том 1, л.д. 161-164).

Первый из указанных земельных участков был продан истцом ответчику с согласия супруги по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 165-168).

Второй из указанных земельных участков до настоящего времени находится в собственности истца (том 1, л.д. 36-39).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на <адрес>, в настоящее время находится в собственности ответчика (том 1, л.д. 47-49). Указанный земельный участок в существующих границах и площади образован путем последовательного преобразования земельного участка с кадастровым номером №, выразившегося в разделе исходного земельного участка и перераспределении образовавшегося в результате этого раздела с частью земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Тарасова А.А. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 197-204).

Такой дом возведен силами ответчика, согласно данным технического паспорта, год постройки жилого дома – 2019 (том 1, л.д. 217-231). Жилой дом в настоящее время не введен в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела и подтверждается проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизой, указанный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащем ответчику), частично располагается также на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащем истцу), площадь наложения жилого дома на указанный земельный участок составляет <данные изъяты> кв.м., площадь наложения фактического землепользования ответчика на земельный участок истца составляет <данные изъяты> кв.м. (том 2, л.д. 26-28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Симонов В.А., с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № от частично расположенного на нем дома, забора, септика и скважины.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как правильно указывает истец в исковом заявлении, статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 301 ГК РФ установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (абзац первый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что граница, разделяющая фактическое землепользование истца и ответчика, не менялась с момента раздела земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году, будучи, по существу, согласованной сторонами. До предъявления иска в суд истец не препятствовал осуществляемому ответчиком строительству в границах этого фактического землепользования.

Более того, согласно пояснениям участвующих в деле лиц начало строительства дома предшествовало разделу земельного участка с кадастровым номером № и получению разрешения на строительство.

В абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, отсутствие возражений со стороны истца в период строительства жилого дома, возведения забора, скважины и септика, а также длительное время после начала строительства свидетельствует об одобрении действий ответчика, а последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля (estoppel) и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, не имеет значения момент, когда истец узнал о наличии несоответствия местоположения юридической и фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (№) и №.

Помимо этого, в целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца. Избранные истцом и поддержанные судом способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Иное противоречило бы положениям статьи 11 ГК РФ и статьи 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 №88-7750/2020, от 15.03.2021 №88-4254/2021 и др.).

Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы, осуществить перенос жилого дома (его части), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № за пределы земельного участка № без соизмеримого ущерба невозможно (том 2, л.д. 51-52).

С учётом изложенного, в части освобождения земельного участка с кадастровым номером № от упомянутого строения исковые требования являются явно несоразмерными нарушению прав истца, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска в соответствующей части.

Иных исковых требований сторонами не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за их пределы суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Симонова В. А. (паспорт <данные изъяты>) к Тарасову А. А. (паспорт <данные изъяты>) о возложении обязанности освободить земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 19 июля 2023 года