Решение по делу № 33-2096/2018 от 29.01.2018

Судья Грицык А.А. Гражданское дело № 33 – 2096/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Манышкина А.В. – Фадеева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО АКБ «Газбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Манышкина А.В., ООО «НОВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 1116330000412, ИНН 6330043571), ООО «НОВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 1146319000662, ИНН 6319179145) в пользу АО АКБ «Газбанк» задолженность по договору № 6133-д от 13.12.2013 в размере 2 599 253 руб. 44 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 22 902 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Манышкину А.В., путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок для личного подсобного хозяйства, назначение: земли поселений, площадь 1 204,00 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, свидетельство о праве собственности серии 63-АБ № от 22.06.2004, определив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб.;

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: общая – 33,00 кв.м., жилая – 22,80 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, свидетельство о праве собственности серии 63-АБ № от 22.06.2004, определив начальную продажную стоимость в размере 50 000 руб.;

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 346 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, свидетельство о праве собственности серии 63-АМ № от 19.03.2014, определив начальную продажную стоимость в размере 2 200 000 руб.;

- мотолодка «Buster Lx», бортовой номер судная <данные изъяты>, строительный (заводской) номер <данные изъяты>, 2012 года постройки (Финляндия), материал № АмГ-5м, длиной 5,04 метров, шириной 1,98 метра, высотой борта 1,32 метра, вместимостью 2,33 тонн, пассажировместимость 6 человек, грузоподъемность 450 кг, район (условия плавания) – «ВВП», «ВП», 0,8 м, 3000 м; тип двигателя: Honda BF60AK1LRTU, мощностью 60 л/с, определив начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя АО АКБ «Газбанк» - Клюшиной Е.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Манышкину А.В., ООО «НОВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 1116330000412, ИНН 6330043571), ООО «НОВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 1146319000662, ИНН 6319179145) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что заемщик Манышкин А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором от 13.12.2013 № 6133-д, в связи с чем, по состоянию на 16.11.2017 г. его задолженность перед банком составила 2 940 439,45 рублей. Надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечивается солидарным поручительством ООО «НОВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 1116330000412, ИНН 6330043571), ООО «НОВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 1146319000662, ИНН 6319179145) и залогом имущества Манышкина А.В. Ответчики отказываются исполнять просроченные кредитные обязательства в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО АКБ «Газбанк», уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просило суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере 2 940 439,45 из которых: 2 012 013,30 рублей - задолженность по основному долгу, 287 240,14 рублей – задолженность по уплате процентов за период с 01.02.2017 по 16.11.2017, 465 986,27 рублей – неустойка за просрочку основного долга за период с 01.02.2016 по 16.11.2017, 175 199,74 рублей – неустойка за просрочку процентов по кредиту с 01.02.2016 по 16.11.2017.

Обратить взыскание на принадлежащее Манышкину А.В. заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок для личного подсобного хозяйства, назначение: земли поселений, площадь 1 204,00 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, с начальной продажной ценой в размере 250 000 рублей;

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: общая – 33,00 кв.м., жилая – 22,80 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, с начальной продажной ценой в размере 50 000 рублей;

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 346 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, с начальной продажной ценой в размере 2 200 000 рублей;

- мотолодка «Buster Lx», бортовой номер судная <данные изъяты>, строительный (заводской) номер <данные изъяты>, 2012 года постройки (Финляндия), материал № АмГ-5м, длиной 5,04 метров, шириной 1,98 метра, высотой борта 1,32 метра, вместимостью 2,33 тонн, пассажировместимость 6 человек, грузоподъемность 450 кг, район (условия плавания) – «ВВП», «ВП», 0,8 м, 3000 м; тип двигателя: Honda BF60AK1LRTU, мощностью 60 л/с, с начальной продажной ценой в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 902 рубля.

Судом постановлено решение, которое представитель Манышкина А.В. - Фадеев А.В. в апелляционной жалобе просит отменить. Считает, что стоимость заложенного имущества занижена. Ответчиком заказаны кадастровые справки, которые в ближайшее время будут представлены. Кроме того, к участию в деле необходимо было привлечь директора «Бизнес –Центр «Новокуйбышевский» ФИО1., который незаконно блокировал банковские счета и ограничил возможность выплаты задолженности по кредиту.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Представитель АО АКБ «Газбанк» Клюшина Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2013 между АО АКБ «Газбанк» и Манышкиным А.В. заключен договор № 6133-д (л.д. 16-18), в соответствии с которым и с учетом изменений от 02.06.2014 (л.д. 20) кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства на следующих условиях:

- общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) – не более 15 000 000 рублей за весь период кредитования (п. 1.1. договора);

- максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) – не более единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) – не более 3 500 000 рублей;

- кредит предоставлен заемщику на капитальный ремонт жилого дома, площадью 346 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом устанавливается не позднее 13.12.2018 (п. 1.4 договора);

- заемщик уплачивает банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его фактического возврата кредитору) в размере 18 % годовых – за востребованную часть лимита задолженности (п. 1.7 договора).

Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от 13.12.2013 на сумму 1 900 000 руб. и от 06.06.2014 на сумму 1 600 000 руб., выпиской из лицевого счета № и не оспаривалась стороной ответчика (л.д. 22, 23, 11-15).

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком сроков об уплате процентов (полностью или в части), нарушения заемщиком сроков (сроков) возврата кредит, банк вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных не него процентов.

Согласно п. 6.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в случае нарушения условий сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, а именно с февраля 2017 года имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, также допускались неоднократные нарушения по возврату основного долга согласно графику возврата кредита.

По состоянию на 16.11.2017 за заемщиком имеется задолженность в размере 2 940 439,45 из которых: 2 012 013,30 рублей - задолженность по основному долгу, 287 240,14 рублей – задолженность по уплате процентов за период с 01.02.2017 по 16.11.2017, 465 986,27 рублей – неустойка за просрочку основного долга за период с 01.02.2016 по 16.11.2017, 175 199,74 рублей – неустойка за просрочку процентов по кредиту с 01.02.2016 по 16.11.2017, что подтверждается представленным истцом уточненным расчетом задолженности (л.д. 149).

Надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечивается солидарным поручительством ООО «НОВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 1116330000412, ИНН 6330043571), ООО «НОВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 1146319000662, ИНН 6319179145), как это следует из договоров поручительства от 02.06.2014 г. №№ 6133/1-д, 6133/2-д (л.д. 24-25, 26-27).

В обеспечительных целях Манышкин А.В. передал в залог банку принадлежащее ему имущество:

- земельный участок для личного подсобного хозяйства, назначение: земли поселений, площадь 1 204,00 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, залоговой стоимостью 250 000 рублей;

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: общая – 33,00 кв.м., жилая – 22,80 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, залоговой стоимостью 50 000 рублей;

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 346 кв.м., адрес: <данные изъяты>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 200 000 рублей;

- мотолодка «Buster Lx», бортовой номер судная <данные изъяты>, строительный (заводской) номер <данные изъяты>, 2012 года постройки (Финляндия), материал № АмГ-5м, длиной 5,04 метров, шириной 1,98 метра, высотой борта 1,32 метра, вместимостью 2,33 тонн, пассажировместимость 6 человек, грузоподъемность 450 кг, район (условия плавания) – «ВВП», «ВП», 0,8 м, 3000 м; тип двигателя: Honda BF60AK1LRTU, мощностью 60 л/с, залоговой стоимостью 700 000 рублей (л.д. 28-45).

Требования кредитора о погашении кредита, оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 46-49).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска АО АКБ «Газбанк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 13.12.2013 № 6133-д и потому, снизив неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскал спорную сумму с заемщика и несущих с ним солидарную ответственность поручителей в соответствии с представленным стороной истца уточненным расчетом задолженности.

Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд правильно обратил взыскание на перечисленное выше заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что стоимость заложенного имущества занижена, судебная коллегия считает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства спор между сторонами относительно установления начальной продажной цены имущества отсутствовал. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность оценки залогового имущества, ответчики суду не представили, с ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не обращались.

В суд апелляционной инстанции Манышкиным А.В. также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах залога.

При таких обстоятельствах суд правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ее залоговой стоимости, из которой стороны исходили при заключении договоров залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь директора «Бизнес –Центр «Новокуйбышевский» ФИО1., который по утверждению ответчика Манышкина А.В. незаконно блокировал банковские счета и ограничил возможность выплаты задолженности по кредиту, отклоняются судебной коллегией.

Оснований для привлечения к участию в деле директора дополнительного офиса «Бизнес-центр Новокуйбышевский» не имеется. Данный кредитный спор не имеет к указанному лицу какого-либо отношения. Доводы о блокировании счетов ответчика являются голословными.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска АО АКБ «Газбанк» является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Манышкина А.В. - Фадеева А.В. доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Манышкина А.В. – Фадеева А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: