Решение по делу № 2-243/2022 (2-1859/2021;) от 30.12.2021

Дело № 2-243/2022

УИД: 21MS0012-01-2021-003965-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева И.А. к Андреевой Т.Д. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, разделе общего кредитного долга, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Андреев И.А. обратился в суд с иском к Андреевой Т.Д. о признании задолженности в сумме № рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> Банк), общим долгом супругов, разделе общего долга в размере № рублей по № доли на каждого, признав за каждым из них долг в размере № рубля, компенсации морального вреда в сумме № рублей и взыскании судебных расходов в размере № рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчиком и проживал с ней совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ним и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на его имя в <данные изъяты>» был оформлен кредит № на сумму № рублей с лимитом кредитования до № рублей на приобретение сотового телефона <данные изъяты> в целях его использования ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет № рублей и на момент прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. Требование о компенсации морального вреда мотивировал тем, что ответчик обманом, пообещав ему нормализацию семейных отношений, вынудила приобрести ей указанный сотовый телефон, однако до прекращения семейных отношений вступила в отношения с другим мужчиной, что оказало сильное негативное воздействие на его морально-психологическое состояние, нервную систему, сон, негативно сказалось на выполнении им служебно-боевых и специальных задач, на его репутации, как <данные изъяты>.

Истец Андреев И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Андреева Т.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования Андреева И.А. не признала, пояснив, что телефон <данные изъяты>, приобретенный ответчиком по кредитному договору в период совместного с ней проживания, был подарен ей <данные изъяты> Андреевым И.А.

Третье лицо <данные изъяты> извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В возражении на иск просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ст. 391 ГК РФ, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласия на перевод долга <данные изъяты> не давал. На ДД.ММ.ГГГГ сумма для полного досрочного погашения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. №).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что брак между Андреевым И.А. и Андреевой Т.Д. расторгнут на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. №).

В период совместной жизни супругов ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Андреевым И.А. был заключен договор потребительского кредита по карте <данные изъяты> № с лимитом кредитования № рублей (л.д. №).

Из распоряжения клиента на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что Андреев И.А. подтверждает операцию по карте Свобода, выпущенной в рамках указанного договора потребительского кредита по оплате покупки на сумму № рублей в <данные изъяты> в связи с чем просит <данные изъяты> произвести указанное списание денежных средств.

Банком осуществлен перевод денежных средств в <данные изъяты> в счет оплаты товара (за телефон <данные изъяты>) в размере № рублей (л.д. №).

Как установлено судом, брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания поданного Андреевым И.А. искового заявления (л.д. №), а также из содержания поданного Андреевой Т.Д. мировому судье заявления о расторжении брака (л.д. №).

В обоснование иска Андреев И.А. указал, что в период брака с ответчиком на свое имя оформил кредит в <данные изъяты> на приобретение телефона для его использования Андреевой Т.Д.

Ответчик Андреева Т.Д. в ходе рассмотрения дела подтвердила факт заключения истцом указанного кредита для приобретения телефона, находящегося с момента покупки и в настоящее время в ее пользовании; что оплату по кредиту производил Андреев И.А. При этом указала, что телефон является подарком от истца.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Учитывая, что данный телефон являлся дорогостоящей покупкой для семьи Андреевых, поскольку на его приобретение привлекались кредитные средства, полученные по договору кредитные денежные средства были использованы истцом для приобретения супруге телефона, то есть на нужды семьи, при этом ответчиком Андреевой Т.Д. доказательств заключения договора дарения спорного телефона в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сделках не представлено, а представленная ответчиком переписка в социальной сети «Инстаграм» таким требованиям закона не отвечает, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что спорное кредитное обязательство оформлено на нужды семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла вышеприведенной статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В связи с чем в соответствии с положениями п.3 ст. 39 СК РФ и установленными по делу обстоятельствами подлежат удовлетворению требования истца о признании задолженности в сумме № рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и определении доли каждого в нем равными (т.е по № доле).

Выплатив общий долг, истец вправе требовать с ответчика денежной компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. В рамках рассматриваемого дела такое требование Андреевым И.А. не было заявлено перед судом.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основанием заявленного истцом требования являются неправомерные, по его мнению, действия ответчика Андреевой Т.Д., которая обманом, пообещав ему нормализацию семейных отношений, вынудила приобрести ей указанный сотовый телефон, а затем вступила в отношения с другим мужчиной, что причинило ему моральный вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По данному делу отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение личных неимущественных прав Андреева И.А. и посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им суду не представлены.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Андреевым И.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д. №).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Признать общим долгом Андреева И.А. и Андреевой Т.Д. обязательство по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Андреевым И.А., в размере №.

Признать доли супругов в долговом обязательстве равными - по № доле за каждым.

В удовлетворении остальных исковых требований Андреева И.А. к Андреевой Т.Д. отказать.

Взыскать с Андреевой Т.Д. в пользу Андреева И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через К. районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.М. Ефимова