Решение от 06.11.2019 по делу № 2а-2582/2019 от 18.09.2019

Дело № 2а-2582/2019 год

39RS0004-01-2019-003048-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Прокопчик М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Роману Михайловичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой Светлане Антоновне, УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Роману Михайловичу, УФССП России по Калининградской области, мотивируя свои требования тем, что с целью принудительного исполнения решения о взыскании долга в пользу ООО «АФК» в ОСП Московского района г. Калининграда был предъявлен исполнительный документ № от 31.01.2012г., выданный судебным участком № 2 Нижегородского р-на Н. Новгорода о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Иванова А.П., достигшего пенсионного возраста (05.09.1954 года рождения).

14.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ханановым Р.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель Хананов Р.М. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 68, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, в частности не обращено взыскание на пенсию должника, денежные средства из доходов должника не удерживаются, тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Иванова А.П. не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в иске, не подавалась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М. принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Представители административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца, связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности Заявьялова С.А., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, пояснив, что данное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда с 14.10.2016 года, должник по возрасту являлся получателем пенсии по старости, в связи с чем, судебные приставы 4 раза выносили постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако на депозит ОСП денежные средства не поступали. Судебным приставом Ханановым Р.М. сделан звонок в адресное бюро, где ему сообщили, что должник Иванов А.П. умер в 2011 году. Также, был сделан запрос в спецзагс. Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается, положительного результата быть не могло в связи со смертью должника. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хананов Р.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хананов Р.М. в судебном заседании административные требования не признал, пояснив, что направлял запросы в отношении должника, однако применение мер принудительного исполнения к должнику невозможно в связи с его смертью в 2011 году, т.е. еще до момента выдачи судебного приказа. Согласно сведениям с сайта Нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего Иванова А.П. отсутствует.

Представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Иванов А.П., согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившего от специального отдела ЗАГС администрации ГО «Город Калининград», умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 78).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 14.10.2016 года в ОСП Московского района г. Калининграда на основании судебного приказа № от 31.01.2012 года, выданного судебным участком № 12 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области по делу № от 31.01.2012, по которому предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в том числе госпошлина в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Иванова А.П. в пользу взыскателя ООО «АФК», находящееся в настоящее время на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Ханановым Р.М., указанное исполнительное производство №-ИП по акту приема передачи исполнительных производств от 23.11.2018 года передано судебным приставом- исполнителем Садовниковой С.А. судебному приставу-исполнителю Хананову Р.М. 23.11.2018 года и в настоящий момент находится у него на исполнении (л.д. 45-47).

Учитывая, что административный иск предъявлен только к судебному приставу-исполнителю Хананову Р.М., то суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия указанного судебного пристава-исполнителя Хананова Р. М. за период с 23.11.2018 года.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений являются мерой принудительного исполнения (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 68 и ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно частей 1 и 2 статьи 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 99 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно сводки по исполнительному производству, реестру запросов и ответов на них в рамках данного исполнительного производства №-ИП, судебными приставами-исполнителями с момента его возбуждения производились с целью проверки должника и имущественного положения должника запросы в ГИБДД УМВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, запросы в кредитные организации, действующие на территории Калининградской области, в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, ФНС России, ФМС России, операторам связи. Данные запросы неоднократно повторялись судебными приставами-исполнителями.

Судебным приставом-исполнителем Ханановым Р. М. в том числе производились запросы 16.01.2019 года в агентство ЗАГС, Гостехнадзор, ГУВМ МВД России.

Согласно сведениям ГИБДД зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется.

Вопреки доводам административного иска, в рамках данного исполнительного производства до принятия его к производству судебным приставом-исполнителем Ханановым Р. М. судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника: в банке ПАО «Сбербанк России» - 06.12.2016, 06.12.2017, 14.12.2017, 22.06.2018, 27.06.2018; 23.07.2018, 01.08.2018;. в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 12.01.2018 года. При этом согласно ответов банков на запросы судебных приставов сумма на счетах в указанных банках составляла 0 рублей.

Также в рамках вышеназванного исполнительного производства №-ИП 25.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района Жегаловой Т.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно п. 3 которого из пенсии, причитающейся Иванову А.П., постановлено ежемесячно производить удержание в размере 50% (л.д. 42-43). Далее, постановлениями судебного пристава-исполнителя Завьяловой С.А. от 10.07.2018 года, 03.08.2018 года и постановлениями судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М. от 16.01.2019 года, 20.08.2019 года повторно обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 107-108, 111-112, 113-116,118-119).

Т.е. действия по обращению взысканию на денежные средства должника в банках и обращения взыскания на пенсию должника судебными приставами-исполнителями производились, и бездействия в данной части суд не усматривает.

Кроме того, 09.11.2016 года, 06.02.2017 года, 17.07.2017 года, 07.01.2018 года судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 85-88).

Кроме того, доводы стороны административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем Ханановым Р.М. мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в частности, по осуществлению запросов в ПФР, обращению взыскания на пенсию должника Иванова А.П. и удержанию с его пенсии суммы долга по исполнительному производству, не выполнении требований ч. 1 ст. 98 ФЗ, ч. 2 ст. 99 «Об исполнительном производстве» не могут служить основанием к удовлетворению административного иска и не свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Хананова Р. М. ввиду нижеследующего.

В представленной судебным приставом ОСП Московского района телефонограмме адресно-справочного бюро сотрудником адресно-справочного бюро сообщено, что должник Иванов А.П., 05.09.1954 года рождения снят с регистрационного учета 20.05.2011 года в связи со смертью. Дата смерти указана 22.03.2011 года, дата свидетельства о смерти – 25.03.2011 года (л.д. 44).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от Специального отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград», Иванов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ окончательное МУЗ Центральная городская больница» г. Калининграда.

Тогда как судебный приказ по делу № от 31.01.2012 года о взыскании с должника Иванова А.П. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., вынесен уже после смерти должника Иванова А.П., а исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании заявления взыскателя 14.10.2016 года, т.е. уже через 5 лет после смерти Иванова А. П.

Между тем согласно положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Соответственно, поскольку должник Иванов А. П. умер и до принятия судебного акта, и до принятия ОСП Московского района г. Калининграда исполнительного документа к исполнению, необращение или несвоевременное обращение взыскания на пенсию должника не могло повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Кроме того, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ), которым в силу положений ч. 1 ст. 1114 ГК РФ является момент смерти гражданина.

Соответственно срок для принятия наследства истек 23.09.2011, а следовательно на дату возбуждения исполнительного производства имущество Иванова А. П. в случае принятия его каким-либо наследником принадлежало указанному наследнику, а при отсутствии таковых являлось выморочным в силу положений (ст. 1151 ГК РФ).

После возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения, т.е. действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могли быть применены к должнику, умершему до возбуждения исполнительного производства, а исполнительные действия, т.е. действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве») не могли повлечь выполнение задач исполнительного производства, поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются к должнику, указанному в исполнительном документе, тогда как таковой умер до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (пункт 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Изложенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, только если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен.

При этом вопрос о правопреемстве стороны исполнительного производства подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Розыск наследников (правопреемников) умершего должника не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, а доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю Хананову Р. М. с соответствующим ходатайством стороной административного истца не представлено.

Вопрос о правопреемстве судом не разрешался, соответствующих доказательств стороной административного истца не представлено.

Учитывая вышеизложенные, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Хананова Р.М. в рамках исполнительного производства №-ИП по необращению взыскания на пенсию должника Иванова А.П. не имеется, поскольку принятие каких-либо мер принудительного исполнения в отношении должника Иванова А.П. было невозможно в виду того, что, как установлено судом, на момент предъявления исполнительного документа к исполнению должник уже был умершим.

При указанных обстоятельствах права и законные интересы взыскателя ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем Ханановым Р.М. не нарушены.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, оцененные судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.12.2019 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-2582/2019 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.