Решение от 18.05.2022 по делу № 33-3528/2022 от 17.05.2022

УИД 47RS0006-01-2021-005251-05

Материал № 9-977/2021

33-3528/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         18 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-977/2021 по частной жалобе Горюнков С.Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 года о возвращении частной жалобы Горюнков С.Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2021 года, которым оставлено без движения исковое заявление Горюнков С.Н. с требованиями к Торопова Н.Н., Беловол Н.А. о возмещении имущественного вреда,

установил:

Горюнков С.Н. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам Торопова Н.Н., Беловол Н.А., в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях имущественный ущерб в размере 2 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате неправомерных действий несовершеннолетнего ФИО5, родителями которого являются ответчики, произошел пожар и сгорела хозяйственная постройка, расположенная по адресу <адрес>. На момент пожара в помещении находилось принадлежащее истцу имущество в виде денежных средств на сумму 2 700 000 рублей, которые были уничтожены во время пожара. Поскольку родители и попечители несут ответственность за вред, причиненный действиями несовершеннолетнего ребенка, ответчики должны возместить ущерб в указанной сумме.

    Определением суда от 9 августа 2021 года исковое заявление Горюнков С.Н. оставлено без движения, установлен срок до 8 сентября 2021 года для устранения допущенных недостатков.

27 августа 2021 года от Горюнков С.Н. поступила частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения от 9 августа 2021 года.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2022 года частная жалоба была возвращена.

Горюнков С.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2022 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что исковое заявление, в котором содержалось ходатайство об освобождении истца от оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, полностью соответствовало требованиям ст.131 и ст.132 ГПК РФ. Поскольку Горюнков С.Н. находиться под стражей в ФКУ СИЗО-1, любые письма не могут быть отправлены через администрацию СИЗО, поэтому направление копий искового заявления сторонам не предоставлялось возможным. Истец считает, что цену иска можно определить только исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

    В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям абзацам 1 и 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Помимо прочих, к таким определениям относятся определения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствиями с разъяснениями, закрепленными в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая Горюнков С.Н. частную жалобу на определение Гатчинского городского суда 9 августа 2021 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определений суда об оставлении иска без движения, указанное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

    При таких обстоятельствах, возвращение частной жалобы Горюнков С.Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2021 года основано на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условий для отмены определения судьи от 3 сентября 2021 года не имеется.

Доводы частной жалобы Горюнков С.Н. не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене судебного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.