Решение по делу № 33-73/2023 (33-3268/2022;) от 23.11.2022

33-73/2023 (33 – 3268/2022 (2-438/2022))                                         судья Малышева О.В.

УИД 62RS0002-01-2021-004386-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2023 года                                                                                                   г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Московского районного суда г.Рязани от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

     Исковые требования Горшкова Виктора Викторовича к ООО ”МВМ” о защите прав потребителей удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО ”МВМ” в пользу Горшкова Виктора Викторовича денежные средства по договору купли-продажи в размере 44 948 рублей‚ штраф в размере 22 474 рубля.

     В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горшков В.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств‚ в обоснование своих требований указав, что дистанционным способом продажи товара между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи‚ по которому продавец обязан передать ноутбук HP 15s-fq2064ur 3Y1S8EA в собственность покупателю‚ а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него 44 948 руб. Товар был оплачен им 19.11.2021г. Между тем, 20.11.2021г. продавец передал ему товар‚ нарушающий условие договора‚ касающегося ассортимента товара, поскольку при заказе товара посредством видеосвязи в магазине «Эльдорадо» продавец продемонстрировал ему‚ что у ноутбука сенсорный экран‚ тогда как при вскрытии товара из упаковки дома им было обнаружено‚ что ему передан не тот товар‚ который был продемонстрирован. 21.11.2021г. он написал заявление о возврате денежных средств‚ так как ему был передан товар‚ который не соответствует условиям договора. Однако, ООО «МВМ» отказало ему в возврате денежных средств. Считает, что заключенный с ответчиком договор купли-продажи подлежит расторжению‚ а уплаченные им денежные средства – возврату. Также с Общества‚ не исполнившего в добровольном порядке его законные требования‚ подлежит взысканию штраф. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «МВМ» и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 44 948 руб.‚ а также штраф в размере 22 474 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ноутбук был передан истцу по договору купли-продажи в заводской картонной коробке, на которую были нанесены сведения о наименовании модели товара, о его технических характеристиках, сведения об изготовителе и месте его нахождения, а также об импортере и месте его нахождения. Кроме того, упаковка содержала условные обозначения правил хранения и транспортировки товара, его серийный номер, сведения о сертификации, знак обращения на территории Таможенного союза. Основанием для отказа ответчиком истцу в возврате уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств явилось отсутствие заводской упаковки ноутбука, которая Горшковым В.В. была утилизирована. Вместе с тем, возврат товара без оригинальной заводской коробки свидетельствует о не сохранении товарного вида изделия, поскольку сохранение товарного вида изделия предполагает такое состояние товара и его комплектующих, которое было при передаче товара потребителю при заключении договора купли-продажи. Новый товар поставляется и передается потребителям в комплектации, предусмотренной изготовителем (сопроводительная документация, аксессуары, в т.ч. упаковка товара), соответственно, при передаче товара другому потребителю, он должен быть в состоянии (комплектации), присущей новому товару. Кроме того, помимо обеспечения функции сохранности изделия при хранении и транспортировке, упаковка товара также содержит обязательную информацию о товаре в соответствии с положениями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, суд, установив факт отсутствия упаковки товара, данным доводам ответной стороны какой-либо обоснованной оценки не дал, а также неправомерно сослался на общие положения ст.502 ГК РФ, тогда как к возникшим правоотношениям подлежит применению специальная норма ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

    В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

     Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Суд апелляционной инстанции, находя вышеприведенные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, считает, что принятое по делу решение районного суда не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

    Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.11.2021г. Горшков В.В. дистанционным способом приобрел в ООО «МВМ» ноутбук HP 15s-fq2064ur 3Y1S8EA‚ стоимостью 44 948 руб. В тот же день товар в полном объеме был оплачен истцом и получен им 20.11.2021г.

21.11.2021г. Горшков В.В. обратился в ООО «МВМ» с заявлением‚ в котором просил возвратить уплаченные им 19.11.2021г. денежные средства, указав‚ что приобретенный ноутбук не соответствует заявленным требованиям‚ поскольку продавец демонстрировал ему ноутбук-трансформер с сенсорным экраном‚ а по факту им получен иной ноутбук. В данном заявлении Горшков В.В. также указал на отсутствие коробки.

     Согласно кассового чека и товарного чека №3287257 от 19.11.2021г., потребителем был приобретен и оплачен именно ноутбук HP 15s-fq2064ur 3Y1S8EA. При этом, как следует из описания данного товара, размещенного на интернет-сайте, в нем отсутствует указание на наличие у этого ноутбука сенсорного экрана.

    Согласно пояснений свидетеля ФИО6, данных суду первой инстанции, он‚ как продавец-консультант‚ знакомил истца с ассортиментом товаров‚ представленных в магазине «Эльдорадо»‚ и действительно помог подобрать ему ноутбук посредством интернет-сайта‚ разъяснив его характеристики‚ в том числе он разъяснил‚ что приобретаемый ноутбук не является трансформером и не указывал истцу на наличие у выбранного им ноутбука сенсорного экрана.

     21.11.2021г. ООО «МВМ» отказало истцу в возврате уплаченных за ноутбук денежных средств‚ указав‚ что в силу ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар надлежащего качества в случае если он не подошел по фасону‚ габаритам и расцветке может быть обменен на иной товар‚ если он не был в использовании‚ а также если сохранены его товарный вид‚ пломбы‚ заводская упаковка. Ссылаясь на то‚ что товар был в использовании‚ Общество указало на невозможность возврата денежных средств.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о приобретении им ноутбука с сенсорным экраном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как не подлежит удовлетворению и требование о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО «МВМ» и Горшковым В.В., поскольку последний, обратившись 21.11.2021г. к ответчику с требованием о возврате денежных средств‚ тем самым отказался в одностороннем порядке от исполнения договора‚ ввиду чего, договор купли-продажи с указанного времени является прекращенным. Что касается исковых требований о взыскании с ответчика оплаченных истцом за приобретенный товар денежных средств в размере 44 948 руб., то районный суд пришел к выводу об их обоснованности, ввиду отсутствия от ответной стороны доказательств того, что ноутбук находился в пользовании и отсутствия у продавца предусмотренной законом возможности отказать потребителю в возврате качественного товара при повреждении или отсутствии упаковки. При таких обстоятельствах, с ООО «МВМ» в пользу Горшкова В.В. судом также был взыскан предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 22 474 руб.

     Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по требованиям о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и произведены в нарушении закона.

    Так, согласно п.2 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

     Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3 ст.497 ГК РФ).

    На основании п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрен перечень сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товарах (работах, услугах).

    Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

    На основании положений ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1).

    Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2).

    Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3).

    Пунктом 4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

    В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

     Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

     Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

     При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

    Суд апелляционной инстанции считает верными, основанными на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, выводы районного суда о неподтвержденности доводов истца о том, что продавцом ему был доставлен иной товар – ноутбук без сенсорного экрана, тогда как при осуществлении покупки им был выбран ноутбук, у которого наличествовала данная техническая характеристика, поскольку каких-либо относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца в материалы дела не представлено, напротив, как установлено районным судом, в содержащемся на интернет-сайте описании приобретенной Горшковым В.В. модели ноутбука отсутствует указание на наличие у этого товара сенсорного экрана и продавцом-консультантом на наличие в этом ноутбуке данной технической характеристики не указывалось.

     Вместе с тем, как следует из вышеприведенных положений ч.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на возврат товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств.

     При условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

    Принимая во внимание основания предъявленного иска, учитывая доводы апелляционной жалобы, проверив определенные судом первой инстанции по настоящему делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 и ст.56 ГПК РФ, п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 22.06.2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», посчитала необходимым их уточнить, определив протокольным определением от 21.12.2022г. в качестве дополнительных юридически значимых обстоятельств: 1) наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за ноутбук HP 15s-fq2064ur 3Y1S8EA и их размер, в т.ч. факт возврата истцом технически сложного товара - ноутбука HP 15s-fq2064ur 3Y1S8EA продавцу с сохраненным товарным видом; 2) законные основания для отказа в иске, в т.ч. состав товарного вида ноутбука HP 15s-fq2064ur 3Y1S8EA, в частности, включение в него упаковки; информация, содержащаяся на упаковке приобретенного истцом товара (технические характеристики, гарантийный срок и др.); факт того, что истцом не был сохранен товарный вид ноутбука HP 15s-fq2064ur 3Y1S8EA, ввиду отсутствия оригинальной заводской упаковки (коробки).

     Обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, указанных в пункте 1 была возложена судом апелляционной инстанции на истца Горшкова В.В., а в пункте 2 - на ответчика ООО «МВМ».

    Между тем, Горшковым В.В. каких-либо новых доказательств, в подтверждение вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, определенных к доказыванию истцом, в суд апелляционной инстанции не представлено. В свою очередь, ответчиком ООО «МВМ» в подтверждение вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию ответной стороной, представлен фотоматериал с изображением упаковки аналогичного товара, ввиду того, что приобретенная истцом модель ноутбука в настоящее время в продаже отсутствует (не производится) с указанием на то, что приобретенный истцом по договору купли-продажи ноутбук был передан последнему в заводской картонной коробке, на которую были нанесены сведения о наименовании модели товара, о его технических характеристиках, сведения об изготовителе товара и месте его нахождения, об импортере и месте его нахождения, а также упаковка содержала условные обозначения правил хранения и транспортировки товара, серийный номер товара, сведения о сертификации, знак обращения на территории Таможенного союза.

Оценивая представленные апеллятором вышеуказанные фотоматериалы, учитывая установленные судом обстоятельства об отсутствии упаковки у товара, заявленного Горшковым В.В. к возврату, о чем свидетельствует отметка на претензии последнего от 21.11.2021г. – «коробка отсутствует» и не оспаривалось стороной истца в ходе разбирательства по делу в районном суде, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу п.1 ст.481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

    Из вышеприведенной ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. При этом, в рассматриваемом случае, часть информации, которая в обязательном порядке подлежит доведению до сведения потребителя, была указана на заводской упаковке приобретенного истцом ноутбука, которая им продавцу возвращена не была.

Таким образом, поскольку новый ноутбук подлежит передаче потребителю в заводской упаковке, обеспечивающей его сохранность при хранении и транспортировке, а также с размещенной на ней потребительской информацией, следовательно, возврат товара надлежащего качества также должен осуществляться в заводской упаковке (коробке).

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что возврат Горшковым В.В. продавцу товара надлежащего качества без заводской упаковки, которая является частью товара, предназначенного для реализации конечному пользователю, свидетельствует о не сохранении истцом товарного вида ноутбука, ввиду чего, возвращаемый товар не соответствовал требованиям, предусмотренным абз.3 п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а соответственно, у продавца ООО «МВМ» не возникла обязанность по возврату истцу уплаченных за него денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств‚ оплаченных за приобретенный товар в размере 44 948 руб. подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предполагает возможности для продавца отказать потребителю в возврате качественного товара при повреждении или отсутствии упаковки, нельзя признать правомерными.

    Как несостоятельна и ссылка районного суда в обоснование указанных выводов на положения ст.502 ГК РФ, поскольку они носят общий характер, а сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются специальной нормой, предусмотренной ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    При таких обстоятельствах, и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца регламентированного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

    Учитывая вышеизложенное, выводы районного суда по требованию о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО «МВМ» и Горшковым В.В., согласно которым, истец, обратившись 21.11.2021г. к ответчику с требованием о возврате денежных средств‚ тем самым отказался в одностороннем порядке от исполнения договора‚ ввиду чего, договор купли-продажи с указанного времени является прекращенным, также не могут быть признаны правомерными.

    Так, согласно ч.4 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

    Пунктом 5 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона, в частности, регламентирующими право потребителя при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Принимая во внимание, что товар был передан истцу продавцом, на момент обращения истца к ответчику недостатков по качеству, за которые отвечает продавец, в товаре не имелось, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи товара, приобретенного дистанционным способом продажи, ввиду чего, данные исковые требования не подлежали удовлетворению именно по этому основанию.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия по основаниям п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) полагает необходимым постановленное районным судом решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных Горшковым В.В. к ООО «МВМ» в сфере защиты прав потребителей исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 17 марта 2022 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горшкова Виктора Викторовича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.