Решение по делу № 33-5274/2022 от 21.04.2022

судья Дорохина Т.А.	№ 33-5274/2022 УИД 24RS0032-01-2022-000081-81 2.174г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	4 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Наумова Владимира Михайловича к Российской Федерации в лице администрации Ленинского района г.Красноярска о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Наумова Владимира Михайловича,

на определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2022 г., которым постановлено: исковое заявление Наумова Владимира Михайловича к Российской Федерации в лице администрации Ленинского района г.Красноярска об установлении факта принятия наследства и взыскании задолженности по договору займа, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд,

УСТАНОВИЛА:

Наумов В.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, указал в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице администрации Ленинского района г.Красноярска.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2008 г. между истцом и Латышевым В.В. заключен договор займа, во исполнение которого истец передал Л.В.В.. сумму займа в размере 380000 руб. на срок до 10 января 2020 г., по истечении которого заемщик не возвратил заемные денежные средства. Определением мирового судьи от 20 марта 2020 г. истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Л.В.В., поскольку заемщик умер <дата> До осуждения приговором суда от 14 января 2010г. Л.В.В. проживал по адресу: <адрес>, жилая площадь и имущество по этому адресу являлись собственностью Л.В.В. Кроме того, у Л.В.В. имелись счета в банках, а также часть его имущества после смерти оставалась по адресу: <адрес>. Истец полагал, что по обязательствам Л.В.В. в размере долга по договору займа отвечают Российская Федерация и муниципалитет по Ленинскому району г.Красноярска, унаследовавшие по закону выморочное имущество, входившее в состав наследства Л.В.В.

В этой связи Наумов В.М. просил установить наличие принадлежавшего Л.В.В. имущества по адресам: <адрес>, и <адрес> счетов в банках на территории Российской Федерации, взыскать с Российской Федерации и муниципалитета по Ленинскому району г. Красноярска задолженность по договору займа в размере 380000 руб.

Одновременно, в исковом заявлении Наумов В.М. заявил ходатайство о содействии суда в направлении ответчику копии искового заявления в порядке части 3 статьи 114 ГПК РФ, а также просил на основании частей 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ о направлении судебных запросов для истребования документов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 г. исковое заявление Наумова В.М. оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131-132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 14 февраля 2022 г. исправить недостатки искового заявления, указанные в определении.

Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение от 17 февраля 2022 г. о возвращении искового заявления Наумова В.М. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Наумов В.М. просит отменить определение о возвращении искового заявления как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал по исковому заявлению, законность и обоснованность определения о возвращении искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отмене обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из представленного материала, оставляя без движения исковое заявление Наумова В.М., судья первой инстанции в определении от 14 января 2022 г. указал на допущенные заявителем нарушения статей 131-132 ГПК РФ, в том числе: в исковом заявлении не указано место нахождения ответчика, к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 7300 руб., а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, в определении от 14 января 2022 г. об оставлении искового заявления без движения судья первой инстанции указал, что Наумов В.М., заявивший ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представил доказательства, подтверждающие его имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере, а равно подтверждающие его обращение к администрации учреждения по месту отбывания наказания о предоставлении ему сведений о наличии либо отсутствии денежных средств на его лицевом счете, и не обосновал причины, по которым он не имеет возможности самостоятельно получить доказательства, о содействии в истребовании которых заявил ходатайство.

Копия определения об оставлении искового заявления от 14 января 2022 г. получена Наумовым В.М. 7 февраля 2022 г.

Возвращая исковое заявление Наумова В.М., судья первой инстанции руководствовался статьей 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный срок до 14 февраля 2022 г. заявитель не выполнил указание об оплате государственной пошлины, содержащее в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, положенными в обоснование возвращения искового заявления Наумова В.М., изложенными в обжалуемом определении, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В статьях 131-132 ГПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения об ответчике, для организации – наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Часть 1 статьи 131 ГПК РФ также предусматривает, что в заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1, частью 2 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение.

Как видно из представленного материала, при подаче искового заявления Наумовым В.М. также подано приобщенное к заявлению ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии не трудоустроен, не получает пенсионных либо иных социальных выплат, на его лицевом счете отсутствуют денежные средства, при этом справку об отсутствии денежных средств на лицевом счете ему не выдают должностные лица учреждения по месту отбывания наказания, в связи с чем просит об истребовании соответствующей справки из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса.

В силу статьи 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции в мотивировочной части определения от 14 января 2022 г. указал, что Наумовым В.М. не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылался как основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в представленном материале отсутствует определение судьи, которым разрешено по существу ходатайство заявителя о предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

При этом на все определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, в том числе на определение об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в силу статьи 104 ГПК РФ может быть подана частная жалоба.

Таким образом, не разрешив по существу ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с вынесением определения, которое может быть обжаловано, судья оставил исковое заявление Наумова В.М. без движения по основанию в том числе непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а впоследствии и возвратил со ссылкой на неустранение данного обстоятельства (недостатка).

Изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения суждения о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих имущественное положение, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку законом не предусмотрено оставление без движения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, которое разрешается с учетом доводов заявителя и представленных им одновременно с ходатайством доказательств в подтверждение имущественного положения, о чем должно быть вынесено определение судьи первой инстанции.

Что касается содержащегося в определении об оставлении искового заявления без движения указания на отсутствие в исковом заявлении сведений о месте нахождения ответчика, то оно противоречит содержанию искового заявления, в котором Наумов В.М. указал адрес администрации Ленинского района г.Красноярска – <адрес>.

Кроме того, судья на стадии принятия искового заявления определяет только приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Вопрос об обоснованности ходатайства истца, содержащегося в исковом заявлении, о содействии в представлении и истребовании доказательств, не может являться основанием к оставлению искового заявления без движения, подлежит разрешению в другой стадии гражданского процесса - подготовки дела к судебному разбирательству.

В отношении заявленного Наумовым В.М., отбывающим наказание в виде лишения свободы, ходатайства о содействии суда в направлении копии искового заявления ответчику одновременно с судебной повесткой (извещением), в определении об оставлении искового заявления без движения какие-либо суждения судьи первой инстанции отсутствуют, вместе с тем, обжалуемое определение о возвращении искового заявления не содержит указания на такое основание возвращения как неустранение заявителем нарушения пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

При таком положении, обжалуемое определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Наумова Владимира Михайловича к Российской Федерации в лице администрации Ленинского района г.Красноярска о взыскании задолженности по договору займа возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский