Решение по делу № 8Г-956/2022 [88-3700/2022] от 11.01.2022

                                                                                                Дело № 88-3700/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          10 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-23/2021 по кассационной жалобе Лазаревой Елены Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 г. по иску Лазаревой Елены Васильевны к С.М.А., Степановой Раисе Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 16 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 г., исковые требования Лазаревой Е.В. удовлетворены частично, со взысканием со Степанова М.А. в пользу Лазаревой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 49 491 руб. 54 коп., расходов по оценке в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 206 руб., в удовлетворении исковых требований к Степановой Р.В. отказано, со Степанова М.А. в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 478 руб.

В кассационной жалобе Лазарева Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2020 г. в 17 час. 44 мин. у дома №42А по ул. Советов в г. Кондопога Республики Карелия несовершеннолетний С.М.А. выбежал на проезжую часть дороги в неустановленном месте, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Geely Emgrand FE-1, г.р.з. №, под управлением Лазаревой Е.В. В результате столкновения транспортное средство получило механические повреждения.

Собственником автомобиля Geely Emgrand FE-1 является Л.А.В., данное транспортное средство приобретено им в период зарегистрированного с Лазаревой Е.В. брака.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 21 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лазаревой Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о механизме дорожно-транспортного происшествия, наличии вины в действиях обоих его участников и стоимости ремонта автомобиля Geely Emgrand FE-1, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от марта 2021 г. №256-24-02/21 установлен следующий механизм дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2020 г. в 17 час. 44 мин. у дома № 42А по ул. Советов в г. Кондопога Республики Карелия: через перекресток ул. Советов и Октябрьского ш. в г. Кондопога Республики Карелия в прямом направлении двигался автомобиль Geely Emgrand FE-1, под управлением Лазаревой Е.В. За указанным перекрестком во встречном направлении остановились три легковых автомобиля, водители которых уступали дорогу транспортным средствам, двигающимся через указанный перекресток с преимущественным правом в движении. Из третьего автомобиля красного цвета с белой крышей выбежал пешеход С.М.А., расстояние от автомобиля Geely Emgrand FE-1 до линии движения пешехода в момент его появления в поле зрения водителя не позволило Лазаревой Е.В. избежать наезда на пешехода.

Действия водителя Лазаревой Е.В. в условиях дорожно-транспортной ситуации от 12 октября 2020 г. соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, действия пешехода С.М.А. в условиях дорожно-транспортной ситуации от 12 октября 2020 г. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ, его действия с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля Geely Emgrand FE-1 на 12 октября 2020 г. без учета износа составляет 49 491 руб. 54 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на С.М.А. как виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности возместить          Лазаревой Е.В. причиненный в результате его действий ущерб и понесенные в связи с обращением в суд расходы.

Отказывая в удовлетворении требований Лазаревой Е.В. к      Степановой Р.В., мировой судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении матерью С.М.А. родительских обязанностей.

Как следует из ответа администрации Кондопожского муниципального района от 23 сентября 2021 г. №02-39-109, Степанова Р.В. не рассматривалась на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, мать непосредственно участвует в воспитании сына, доказательств, объективно свидетельствующих о безответственном отношении данного ответчика к воспитанию несовершеннолетнего или о неосуществлении за ним должного надзора, не имеется, отсутствие у несовершеннолетнего своего источника средств к существованию не влечет возложение субсидиарной обязанности по возмещению ущерба на его родителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Лазаревой Е.В. о наличии оснований для возложения на мать несовершеннолетнего субсидиарной ответственности не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ (п.16).

Переход несовершеннолетним дороги в неположенном месте не подтверждает безответственное отношение матери к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.), доказательств вины Степановой Р.В. в причинении вреда имуществу истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья